Entrevista con Michael Hudson: «Las deudas que no se pueden pagar no se pagarán». / Naked capitalism

Soy Yves. En una nueva entrevista, Michael Hudson aborda uno de sus temas favoritos: el papel destructivo de la deuda en nuestro sistema económico moderno y cómo las advertencias de los economistas clásicos sobre el endeudamiento y el rentismo han sido eliminadas del pensamiento dominante. Esta conversación es una excelente introducción a las ideas de Hudson, así que les pido que la compartan ampliamente.

Publicado por RCJ Cranstoun para NAKED CAPITALISM el13 de junio de 2026

CRANSTOUN: El tema central de este número es «¿Qué se debe hacer?». Antes de plantear esa pregunta, necesitamos comprender el contexto. En el ámbito estadounidense, ¿cómo ha transformado el poder de los acreedores la economía nacional desde 2008?

HUDSON: El producto del sector bancario es crear deuda. Desde la crisis hipotecaria de 2008, casi todo el aumento de la riqueza en Estados Unidos ha ido a parar al 10% más rico, y en realidad al 1% más rico. Esa riqueza consiste en endeudar al resto de la economía. El resultado es una economía sobrecargada de deuda.

Hemos alcanzado el límite de la acumulación de deuda que comenzó después de 1945, cuando la mayoría de las economías emergieron de la Segunda Guerra Mundial con poca deuda personal. Durante la guerra, no había mucho para qué pedir préstamos. Cada recuperación del ciclo económico desde entonces ha comenzado con un nivel de deuda cada vez mayor. El problema es que, para 2008, cuando estalló la crisis de las hipotecas basura, el sistema ya había llegado a su límite.

¿Qué iba a hacer Estados Unidos? En crisis anteriores, las deudas y las reclamaciones de los acreedores se habían cancelado. Pero los bancos no querían que se cancelaran sus reclamaciones. Cuando el presidente Obama asumió el cargo en 2009, actuó prácticamente como el candidato de Wall Street. Fue Wall Street, y Robert Rubin, secretario del Tesoro durante la administración Clinton, quienes habían respaldado su nominación desde el principio.

Obama fue elegido en gran medida afirmando que existía un fraude hipotecario generalizado y que su administración eliminaría las hipotecas basura, los informes falsos y los documentos falsificados. Iba a eliminar los préstamos con intereses altos, principalmente a minorías raciales y étnicas. La hipoteca de su casa se valoraría según los precios actuales del mercado, y eso determinaría el pago mensual que tendría que realizar.

Los bancos se opusieron. En lugar de dejar que los bancos insolventes que habían otorgado préstamos incobrables quebraran, Obama intentó rescatarlos. Tuvo un enfrentamiento con la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC), dirigida por Sheila Bair, cuya postura era que los bancos más corruptos, como Citibank, habían cometido fraude y debían quebrar. Los préstamos debían ser condonados.

Pero Obama nombró a Tim Geithner como Secretario del Tesoro, el representante de Rubin en nombre de Citibank. La respuesta de Obama fue: «Muy bien, no vamos a condonar las deudas hipotecarias. Los bancos serán rescatados». Y, efectivamente, se produjo un rescate bancario de enormes proporciones.

Los bancos seguían teniendo patrimonio neto negativo debido al desplome del mercado inmobiliario y bursátil. ¿Cómo iba a evitar Estados Unidos el resultado habitual de las crisis financieras, en el que los acreedores adinerados que concedieron préstamos incobrables pierden su dinero?

La solución fue que, entre 2009 y 2022, la Reserva Federal inundó el sistema bancario con dinero a bajo interés. Los tipos de interés de la deuda pública, la deuda privada y, especialmente, la deuda pública a corto plazo, cayeron de más del 5 % al 0,1 %.

Obama generó el mayor auge del mercado de bonos en la historia de Estados Unidos, ya que cuando las tasas de interés bajan, los bonos, las hipotecas y otros créditos con altas tasas de interés se disparan de precio. En esencia, la economía estadounidense se convirtió en un esquema Ponzi. La postura de la Reserva Federal era: sabemos que hay impagos, así que vamos a prestar a los deudores el dinero para pagar y evitar que caigan en mora. Si no caducan, los bancos no tendrán que condonar los préstamos que se otorgaron más allá de la capacidad de pago de compradores de vivienda, deudores de tarjetas de crédito y otros.

CRANSTOUN: La economía política clásica distinguía entre beneficio industrial y renta económica. ¿En qué consiste esa distinción y por qué es importante para comprender el conflicto entre el capitalismo financiero occidental y el modelo económico chino?

HUDSON: El ideal del capitalismo industrial a principios del siglo XIX, desde David Ricardo hasta John Stuart Mill y el Partido Liberal que se creó en la década de 1860, era convertir a Gran Bretaña en el taller del mundo.

¿Cómo se logra eso? Los industriales, liderados por el banquero David Ricardo, se preguntaban cómo iban a reducir los costos que la industria debía afrontar para poder ofrecer precios más bajos que sus rivales en Francia o en otros países. Para reducir costos, debían disminuir el precio que los empleadores pagaban por la mano de obra.

Si se permitía que la aristocracia hereditaria, propietaria de la mayor parte de las tierras, siguiera defendiendo las Leyes del Maíz, los aranceles proteccionistas aprobados tras el fin de las guerras napoleónicas en 1815, los terratenientes dirían: ahora que se ha reanudado el comercio, no queremos que se reduzcan nuestros ingresos por tierras agrícolas, así que queremos bloquear las importaciones. Inglaterra dependería entonces por completo de su propia producción de alimentos.

Ricardo afirmó que si Inglaterra no importaba alimentos baratos, tendría que pagar a sus trabajadores un salario digno que les permitiera costear los alimentos nacionales, que son caros. Gran Bretaña no podría competir con países con precios de alimentos más bajos. Estos países venderían sus productos a precios inferiores a los de Gran Bretaña, y esta dejaría de ser la fábrica del mundo.

Dado que Ricardo era portavoz de los intereses bancarios en el Parlamento, comprendía que la principal actividad internacional de Gran Bretaña era la financiación del comercio. Una economía cerrada y autónoma no sería beneficiosa para dicha financiación.

Lo que se necesitaba era una división del trabajo en la que Inglaterra importara materias primas, alimentos, minerales y todo lo demás que necesitara, sin aranceles y a bajo precio. Esto le permitiría pagar un salario digno y que la industria británica, que ya partía con ventaja, se pusiera a la cabeza. Lo último que quería Gran Bretaña era que otros países impusieran aranceles proteccionistas, que bloquearían la industria británica, el comercio internacional e impedirían que los industriales obtuvieran beneficios.

Así pues, Ricardo quería bloquear las barreras comerciales de las Leyes del Maíz. Pronto, James Mill, quien le había ayudado a editar sus Principios de Economía Política en 1817, y su hijo, John Stuart Mill, ampliaron el argumento. La frase de John Stuart Mill era: «Los terratenientes se enriquecen mientras duermen». Los terratenientes cobran una renta que todos deben pagar en forma de precios más altos de los alimentos. Ganan dinero sin trabajar. Mill afirmó que el capitalismo industrial debía liberarse del legado del feudalismo, de la renta hereditaria de la tierra que los conquistadores de Inglaterra se otorgaron a sí mismos y a sus herederos. La economía debía liberarse de toda forma de renta, incluida la renta monopolística que eleva el coste de hacer negocios.

La idea fundamental del capitalismo industrial era reducir los costos de hacer negocios, lo que incluía disminuir el costo de vida para generar mayores ganancias. Ricardo había afirmado con claridad que si la economía y los mercados no se liberaban de los terratenientes, y por extensión de los monopolistas, las rentas económicas aumentarían cada vez más. Se destinarían mayores ingresos a los terratenientes, a los monopolistas e, indirectamente, también a los banqueros. No habría margen para las ganancias y la inversión industrial se detendría.

Esta era la doctrina de la economía política clásica, desde Ricardo hasta Mill, no solo entre los socialistas, sino también entre los liberales. Se siguió en Estados Unidos durante su auge económico. Estados Unidos afirmó: si queremos evitar las rentas monopolísticas, entonces el gobierno debe asumir la responsabilidad de la infraestructura pública. El gobierno asumiría el papel de inversor, al igual que los capitalistas industriales.

Nadie lo llamó revolución social anticapitalista. Decían que era el capitalismo industrial evolucionando hacia el socialismo, porque los profesores y economistas estadounidenses que dirigían la política de EE. UU. entendían que si el gobierno creaba transporte, comunicaciones, salud pública y educación, podría satisfacer estas necesidades básicas a precios bajos, haciendo que la industria estadounidense fuera más competitiva.

Así pues, para lograr una economía industrial competitiva, era necesario socializar los monopolios naturales. Los estadounidenses lo explicaron detalladamente en los libros que he descrito en * El despegue proteccionista de Estados Unidos, 1815-1914* . Tanto los capitalistas industriales como los socialistas y los liberales coincidían en que la renta de la tierra debía ser gravada. De esta forma se financiarían los servicios subvencionados.

En Gran Bretaña, Benjamin Disraeli proclamó: «La salud lo es todo». La tendencia era hacia una atención médica de bajo costo. Las elecciones británicas impulsaban un impuesto sobre la tierra, y esa parecía ser la dirección hacia la que se dirigía el mundo.

Para cuando estalló la Primera Guerra Mundial, ya existía una crisis constitucional. En 1909, el Partido Liberal aprobó el impuesto sobre la tierra en la Cámara de los Comunes, como parte del Presupuesto Popular, y la Cámara de los Lores, compuesta en gran parte por terratenientes, lo rechazó. La crisis se resolvió en 1911 al establecerse que la Cámara de los Lores nunca más podría vetar una política de ingresos aprobada por la Cámara de los Comunes.

Todo parecía indicar que las economías mundiales seguirían un modelo similar al impuesto federal sobre la renta estadounidense introducido en 1913. A partir de 1914, solo el 2% de los estadounidenses tenía que presentar una declaración de impuestos. Para poder hacerlo, había que ser bastante rico. La mayoría de los contribuyentes adinerados eran rentistas: banqueros, financieros y monopolistas.

Pero el sector inmobiliario y el financiero se unieron y rechazaron por completo la economía política clásica. Argumentaron que, en realidad, no existe la renta. La esencia misma de la economía clásica era la teoría del valor, y el valor era el costo necesario de producción. Eso fue lo que se utilizó en la Ley Antimonopolio Sherman. ¿Cuánto pueden cobrar los monopolios? Debe ser el costo básico de producción, incluyendo las ganancias normales. Pero si los precios son más altos, ¿cuál es el excedente del precio sobre el valor? Es la renta económica. Y esa renta económica no se gana.

Pagar el alquiler a un arrendador no es un costo de producción. No tiene nada que ver con el proceso productivo. Pagar intereses a los bancos, pagar el servicio de la deuda, tampoco es un costo de producción. Muchas corporaciones y empresas pagan intereses porque consideran que pueden obtener ganancias al endeudarse a bajo costo e invertir a una tasa más alta. Pero esa es una elección de financiamiento.

La idea era que el dinero pagado a rentistas, terratenientes, monopolistas y al sector financiero no es realmente un producto y no pertenece a las cuentas nacionales de renta y producto, ni al producto interno bruto, porque el interés no es un producto. Los terratenientes, monopolistas y banqueros no prestan realmente un servicio productivo. El sector financiero forma parte de una economía independiente de la economía de producción y consumo.

Eso es algo que no se reconoce hoy en día. Pero sí se reconoce en China. Supongamos que comparamos el PIB británico, estadounidense o europeo con el de China. Casi el 80% de la producción estadounidense se denomina «servicios». ¿Qué son estos servicios? Pagar intereses, pagar alquileres, pagar la atención médica a monopolistas. Los países que ofrecen atención médica pública y que no tienen un sector financiero tan activo no tienen estos costos fijos. Por lo tanto, no tienen el mismo componente importante del PIB declarado en forma de pagos a rentistas. Solo el costo de producción se contabiliza como PIB.

Lo que China ha hecho es seguir la política exacta que propugnaban los proteccionistas estadounidenses y los liberales británicos. Han impedido el surgimiento de un sector de propietarios independientes. Todavía no han resuelto el problema del pago de intereses a los bancos hipotecarios a cambio del alquiler de terrenos. Esto forma parte del problema que han tenido con su propia burbuja inmobiliaria. Pero, aun así, se trata de un sistema económico diferente.

Eso es lo que resulta tan amenazador para Estados Unidos y Europa en su política exterior hacia China. En realidad, no es que Estados Unidos y Europa estén en contra de China, sino que se oponen a la amenaza que representa su sistema económico, de forma muy similar a como Occidente temía al comunismo tras la revolución rusa de 1917.

En Occidente se libró una auténtica batalla contra el concepto de renta económica, y esa batalla tuvo éxito. Dio un vuelco a la idea clásica del libre mercado. Para los economistas clásicos, un libre mercado era una economía libre de renta económica. Pero la reacción contraria, por parte de la escuela austriaca, los utilitaristas británicos y los creadores de las cuentas de renta nacional, consistió en considerar toda renta como renta del trabajo. Los terratenientes ganaban su renta. Los banqueros ganaban sus intereses. Los monopolistas ganaban sus ingresos monopolísticos. Todo se convertía en renta. La renta se consideraba un coste de producción, parte del propio proceso social.

Así pues, la situación económica es completamente distinta. En las universidades estadounidenses, y según me han dicho también en las británicas, ya no se enseña la historia del pensamiento económico. Ha sido sustituida por las matemáticas, todo dentro del sistema actual, partiendo de la base de que nuestra forma de organizar las cuentas nacionales y la economía es la natural. No hay alternativa, como decía Margaret Thatcher.

China y otros países están intentando desarrollar una alternativa. No quieren que las empresas estadounidenses y occidentales lleguen y digan: vamos a crear nuestra propia moneda y prestársela a la industria china para beneficiarnos de todas las ganancias que ahora están creando multimillonarios en China gracias a la tecnología.

Cuando Donald Trump se reunió con el presidente Xi en mayo, lo hizo acompañado de banqueros, ejecutivos del sector tecnológico y multimillonarios. Nada podría simbolizar mejor la diferencia entre los sistemas económicos que el contraste entre el capitalismo financiero estadounidense y el socialismo industrial chino. El socialismo industrial chino representa lo que el capitalismo industrial debería haber sido: una economía mixta en la que el gobierno gestiona y opera los monopolios naturales.

Toda economía tiene un valor de mercado, ya que algunos terrenos son más valiosos que otros. Algunas casas y tiendas siempre serán más valiosas por estar ubicadas en zonas soleadas o cerca del transporte público. Se trata de mejoras públicas. El transporte genera valor de ubicación, y el valor de la ubicación es fundamental.

La pregunta es: ¿se permitirá que los propietarios privados sean dueños de este valor de ubicación, o el gobierno recaudará el valor que los propietarios no crearon ellos mismos? Lo generan sin esfuerzo. Cuando Londres extendió la línea Jubilee, los precios de los bienes raíces aumentaron a lo largo de toda la ruta. El aumento en el valor de los bienes raíces fue mayor que el costo de excavar y construir la línea. El gobierno podría haber recuperado el valor de ubicación que había creado, y no habría tenido que gravar a la población por ello. En cambio, gravó a la población.

Si no se gravan los alquileres como ingresos no laborales, la economía se vuelve costosa y toda la población debe pagar alquileres cada vez más altos. De hecho, el gobierno ha reducido el impuesto sobre los alquileres inmobiliarios y financieros por debajo de los impuestos sobre el trabajo y la industria.

Esa es una de las razones por las que Gran Bretaña se ha desindustrializado siguiendo un camino casi idéntico al que Ricardo, y más tarde los socialistas, advirtieron que ocurriría si el gobierno no se daba cuenta de que era necesario gravar la renta económica para lograr economías más económicas y eficientes.

CRANSTOUN: Si la tradición clásica era tan explícita sobre la renta, ¿cómo se desplazó ese análisis del núcleo de la disciplina?

HUDSON: Hubo una contrarrevolución intelectual. Se produjo un cambio en la forma en que se enseñaba a la gente a pensar sobre el funcionamiento de la economía. Los rentistas se rebelaron contra la economía clásica.

Usted mencionó el argumento austriaco. Según la economía clásica, los bancos simplemente crean dinero. Cobran intereses. ¿Qué hacen para producirlo? Nada. Pues bien, los austriacos afirmaban que los bancos producen dinero mediante la abstención. La premisa era que los acreedores, los bancos y el sector financiero renuncian al consumo. Posponen el consumo y hacen un sacrificio. Esa fue la expresión que utilizó Böhm-Bawerk. Posponen el consumo para recibir intereses y así poder consumir más adelante.

Lo cierto es que los banqueros y los multimillonarios no suelen posponer el consumo. Karl Marx bromeó diciendo que, en ese caso, los Rothschild debían de ser la familia más abstemia de Europa.

En el siglo XVIII, se debatió ampliamente en Gran Bretaña sobre la elevada deuda pública y la deuda externa. Matthew Decker y Malachy Postlethwayt argumentaron que Inglaterra tenía un problema: acumulaba una gran deuda externa, especialmente con los holandeses y otros inversores extranjeros. Cuando se les pagaban los intereses, no reinvertían el dinero en Inglaterra. Era un derroche. ¿Cómo iba a sostener Inglaterra el valor de su moneda?

Estos acreedores no aplazan realmente el consumo prestando dinero. Cuando obtienen intereses, los reinvierten en conceder más préstamos para generar aún más intereses.

Se popularizó, por ejemplo, el cálculo de las tasas de crecimiento compuesto. Inglaterra creó un fondo para pagar la deuda externa invirtiendo dinero en un fondo que crecería a interés compuesto. Los diseñadores se preguntaron: ¿qué pasaría si un centavo ahorrado en tiempos de Jesús, con un interés de tan solo el 4%, se convirtiera ahora en una esfera de oro que se extendiera desde el Sol hasta la órbita de Saturno? Obviamente, mucha gente ahorró centavos en tiempos de Jesús, pero nadie tiene tanto oro, porque el interés crece a tasas compuestas. Cada tasa de interés tiene un tiempo de duplicación, mientras que la economía tiene una curva en forma de S.

En Gran Bretaña, el resto de Europa y Estados Unidos, cada ciclo económico comienza con un auge. Luego, llega un punto en que se desploma. ¿Por qué se ralentiza? Porque la gente acumula deudas, y el pago del servicio de la deuda, los alquileres y otras formas de renta reducen el dinero disponible para gastar en bienes y servicios.

Si cada vez pagas más deudas, tendrás menos dinero para comprar los bienes y servicios que producen la fuerza laboral y la industria. El mercado se contrae. Las empresas industriales y los consumidores que dependen de ellas tienen que destinar una parte cada vez mayor de sus salarios a las compañías de tarjetas de crédito, los bancos y, en Gran Bretaña y Estados Unidos, a la deuda estudiantil. Reducen sus gastos. Finalmente, se produce una crisis financiera.

Todo esto ya se describió en el siglo XVIII, pero ya no se enseña. Si analizamos la dinámica de la deuda y el capitalismo financiero, los acreedores son los principales receptores de intereses, plusvalías, rentas y comisiones, incluidas las de mora. Las compañías de tarjetas de crédito en Estados Unidos obtienen más ganancias con las penalizaciones que con sus tasas de interés nominales.

En los últimos sesenta años, he tenido muchas ocasiones para hablar con el Departamento de Comercio. Pregunté: ¿dónde aparecen estos recargos por mora en las cuentas nacionales? Respondieron: es el pago por servicios financieros. Piénsenlo bien. Se supone que Estados Unidos es una economía de servicios, pero gran parte de los ingresos de estos servicios provienen de los recargos por mora que pagan personas que no logran cubrir sus gastos sin tener que mantener el nivel de vida al que están acostumbradas.

Esa es la situación en la que se han metido Estados Unidos, Gran Bretaña, Europa y otros países. Se han metido en un callejón sin salida de deuda.

La única forma de evitar un colapso es hacer lo que hizo el presidente Obama, y ​​lo que Europa siguió después de 2009: inundar la economía de crédito y prestar a los deudores el dinero suficiente para pagar.

Eso es lo que está ocurriendo ahora con el capital privado, a través de los llamados intermediarios no bancarios. Se trata de empresas dirigidas por personas adineradas que han pedido préstamos a los bancos a una tasa de interés determinada para comprar compañías, hacerse con el control y decir: podemos obtener préstamos a una tasa de interés baja y podemos obtener ganancias.

Incrementan sus ganancias de maneras que no tienen nada que ver con la producción. Por ejemplo, los hospitales en Gran Bretaña y Estados Unidos pueden decidir vender sus terrenos a una empresa inmobiliaria independiente, arrendarlos de nuevo y declarar un dividendo especial para sí mismos.

Es como si toda la economía británica se estuviera convirtiendo en Thames Water. Los dueños de Thames Water no usaron sus ingresos para proporcionar agua potable. Los usaron para pagarse dividendos, honorarios especiales de gestión y recomprar acciones.

En Estados Unidos, el 92% de las ganancias corporativas se destinan actualmente al pago de dividendos a los accionistas o a programas de recompra de acciones para aumentar su precio. Solo el 8% se invierte en la expansión de los medios de producción.

Esto se debe a que los directores financieros de las empresas estadounidenses financiarizadas basan sus bonificaciones y salarios en el precio de las acciones. ¿Cómo se aumenta el precio de las acciones? Se aumenta pagando más dividendos y recomprando acciones. ¿Y cómo se pagan más dividendos y se recompran más acciones? No se utilizan los ingresos para inversiones a largo plazo.

Si eres gestor financiero, tu remuneración depende del rendimiento de las acciones este año, o incluso este trimestre. Vives a corto plazo. Esa es la diferencia entre el capitalismo financiero y el capitalismo industrial. La industria debe ser a largo plazo. Los industriales obtienen sus beneficios organizando la industria, el suministro de materias primas y maquinaria, la mano de obra, creando mercados y todo un sistema. Esto supone un gran esfuerzo. Implica realizar investigación y desarrollo de nuevos productos.

Pero un gerente financiero dirá: si invertimos en investigación y desarrollo, eso llevará años, y para entonces habrá otro gerente financiero. Eso será un problema para el futuro. Mi salario y mis bonificaciones dependen de mi desempeño en la bolsa este año, así que voy a recortar la inversión a largo plazo. Voy a recortar la investigación y el desarrollo. Mi objetivo es aumentar el precio de las acciones.

Esto conduce a la postindustrialización de la economía. La lógica de los gerentes es: vamos a reducir la producción de artículos que no generan un retorno rápido. Vamos a vender los activos inmobiliarios de la corporación, arrendarlos y usar las ganancias para pagar más dividendos y recomprar acciones. Pero esto aumenta los costos que la empresa ahora debe pagar en concepto de renta económica, así que vamos a pedir dinero prestado a bajo costo para mantener el proceso en marcha.

Las empresas en Estados Unidos, y estoy seguro de que también en Europa, están pidiendo préstamos solo para pagar dividendos y recomprar acciones. Todo esto aumenta el servicio de la deuda que deben pagar, especialmente ahora, cuando todo el sistema se percibe como riesgoso. Ese riesgo incrementa los tipos de interés que las empresas deben pagar, porque la postura de los bancos es: nos preocupa que esto no pueda continuar. No vemos cómo podrán pagarnos si no les prestamos el dinero.

Así fue como, durante los siglos XIV, XV y XVI, Francia, España y otros países siguieron endeudándose con banqueros internacionales y terminaron en impago. Los banqueros intentaron seguir prestando dinero, pero al menos contaban con garantías que podían reclamar. Inglaterra perdió sus joyas una y otra vez al pignorarlas como garantía de la deuda, y luego tuvo que volver a comprarlas o acabó perdiéndolas.

En definitiva, las deudas son impagables. Ese es uno de mis principios fundamentales: las deudas impagables no se pagarán. La cuestión es cómo se van a pagar. O bien el gobierno rescata a los bancos diciéndoles: «No sufrirán pérdidas, les daremos subsidios y los mantendremos a flote». O bien los banqueros que concedieron estos préstamos incobrables a las empresas, intentando mantenerlas a flote mediante su desmantelamiento y financiarización, pierden dinero. Alguien tiene que perder.

¿Será la economía en su conjunto, la industria y la fuerza laboral que emplea? ¿O será el sector financiero?

El sector financiero se ha enriquecido enormemente. Casi todo el aumento de riqueza desde 2009 se ha concentrado en el sector de finanzas, seguros e inmobiliario (FIRE, por sus siglas en inglés). Este sector ha utilizado su riqueza, en Estados Unidos, para controlar campañas políticas y respaldar a candidatos que defienden sus intereses.

El resultado es que, en esencia, han comprado el control de los medios de comunicación, del gobierno y, sobre todo, de las universidades que influyen en la forma en que la gente piensa sobre el funcionamiento de la economía. Inculcan en la gente la idea de que las deudas son intocables, que deben pagarse y que, si uno incumple con los pagos, ese es su problema, no el del acreedor.

Lo cierto es que toda economía con deuda que genera intereses tiene una deuda con intereses compuestos que crece exponencialmente. Esto incluye la deuda estudiantil, la deuda de tarjetas de crédito, la hipotecaria y la de automóviles. Las tasas de impago de todas estas deudas están aumentando porque la gente no puede pagarlas.

¿Qué van a hacer? ¿Se quedarán sin comida o dejarán de pagar sus deudas? ¿Pagarán los intereses de esta deuda? No. Priorizarán su propio sustento.

Lo que está provocando esta situación es el fuerte aumento de los precios de la energía, tanto para la calefacción como para la iluminación del hogar, así como para el suministro eléctrico. La electricidad es uno de los costes que más rápido crece para la industria, la mano de obra y el gobierno. Todo ello agrava el servicio de la deuda.

Algo tiene que ceder. Se avecina un respiro. Eso es lo asombroso de la economía. La bolsa está al alza. Los tipos de interés han bajado en Estados Unidos. El índice Dow Jones ha estado subiendo. Es como si esperaran que, de alguna manera, todo vuelva a la normalidad.

Pero las cosas nunca vuelven a la normalidad. Lo normal es un colapso. Eso ha sucedido una y otra vez. Esa es la lección de la historia económica.

CRANSTOUN: La cuestión de la deuda se remonta mucho más atrás que Ricardo. En su trabajo sobre Sumeria y Babilonia, ¿qué eran los jubileos de deuda y qué problema pretendían solucionar?

HUDSON: A partir del tercer milenio a. C., en Sumeria y Babilonia, cada nuevo gobernante comenzaba su mandato partiendo de cero. Durante tres mil años, Oriente Medio, Mesopotamia y Egipto fueron las regiones de mayor crecimiento del mundo. Casi todos los fenómenos económicos que tenemos hoy —el dinero, el interés y la tenencia de la tierra— surgieron en este período.

Todas las economías primitivas funcionaban a crédito porque, en realidad, no había mucho dinero. La mayoría eran agrícolas. Durante la temporada de cosecha, los agricultores contraían deudas. Si iban a un bar, la camarera les subía el precio de la bebida, igual que hacían los trabajadores en Gran Bretaña durante años. El camarero les decía: «Vale, te subo el precio de tu deuda y la pagarás el día de cobro».

El día de pago coincidía con la cosecha. Por lo tanto, los agricultores no solo debían dinero por la cerveza, sino también a los sacerdotes que oficiaban bodas, funerales o ceremonias. El palacio u otras personas les prestaban animales para ayudar con la cosecha.

En época de cosecha, las familias campesinas que poseían tierras llevaban su grano a la era, donde se medía y se utilizaba para pagar sus deudas. Esto ocurría en Gran Bretaña hasta aproximadamente el siglo XIV. Para los siervos británicos, independientemente de su condición de propietarios de la tierra, la época de la cosecha era el momento de saldar sus deudas.

A veces surgían problemas. ¿Y si había una inundación? ¿Y si había una sequía? Alrededor del año 1750 a. C., Hammurabi de Babilonia promulgó leyes que establecían que si el dios de la tormenta impedía la cosecha, la población no estaría obligada a pagar sus deudas. Si se veían obligados a pagar, caerían en la esclavitud de sus acreedores, muchos de los cuales eran funcionarios del palacio, y finalmente perderían sus tierras. Surgiría una clase terrateniente y se desarrollaría una oligarquía.

Si eso ocurría, la población huiría. O, si eran atacados por otro país, se unirían a los atacantes si estos prometían cancelar las deudas. Eso fue precisamente lo que hizo Hammurabi tras conquistar otro reino: cancelaba las deudas del pueblo.

Así pues, había tres elementos que todos los reinos del Cercano Oriente ponían en práctica. Este fue el tema de los cinco volúmenes de historia económica que edité como parte de mi proyecto de Harvard durante veinticinco años. Se cancelaban las deudas. Se liberaba a los siervos por deudas para que volvieran con sus familias. Se devolvía a los esclavos a sus dueños originales y se restauraban las tierras.

Estas fueron, palabra por palabra, las medidas que la población judía de Babilonia trajo consigo al regresar a Judea bajo la ocupación persa. El resultado fueron las leyes del Levítico. Ese es el año del Jubileo. El año del Jubileo fue proclamado por Hammurabi, no en sus leyes, sino en las cuatro condonaciones de deudas que proclamó, y que cada rey de su dinastía proclamaba al inicio de su reinado.

CRANSTOUN: Usted ha rastreado esta tradición hasta los inicios del cristianismo, donde la buena noticia está ligada a la cancelación de deudas. ¿Qué sucedió con esa tradición una vez que el cristianismo fue absorbido por el poder del Estado romano y su orden de acreedores?

HUDSON: Desde el siglo V a. C. hasta la época de Jesús, apenas existe documentación en Judea sobre la situación política, ya que no se escribía en arcilla, sino en papiro u otros materiales perecederos. Pero, evidentemente, los acreedores se defendieron, y la Biblia describe esta resistencia a través de los saduceos y los fariseos.

En el Evangelio de Lucas, se describe a Jesús dando su primer sermón al regresar a Nazaret, su ciudad natal, y desplegar el rollo de Isaías, donde Isaías proclama el año del favor del Señor, el año del Jubileo de la deuda. Jesús dice que esto es lo que ha venido a cumplir.

Ahora que contamos con los Rollos del Mar Muerto, traducidos y publicados durante el último medio siglo, podemos ver que lo que Jesús decía formaba parte de un movimiento de deudores contra acreedores. Todos clamaban por esto. Básicamente, el mensaje de Jesús era volver al judaísmo original, a las leyes de Levítico y Deuteronomio, la Ley Mosaica, la Torá.

Eso se convirtió en el cristianismo.

Pueden imaginar lo que sucedió cuando el cristianismo se convirtió en la religión romana. Se produjeron enfrentamientos, especialmente en las provincias romanas más ricas, que se encontraban en el norte de África, el granero de Roma. Esto se remonta a la persecución de Diocleciano, cuando Roma se opuso a los cristianos tradicionales, confiscando las Biblias de los antiguos cristianos y destruyéndolas.

Algunos líderes cristianos llegaron a un acuerdo con Roma. El pacto consistía en lo siguiente: representaremos sus intereses. Intentaremos conciliar el cristianismo con el hecho de que los terratenientes y acreedores controlan la economía.

En las zonas que representaba San Agustín, se libraba una guerra de clases. Los cristianos tradicionalistas organizaban bandas que atacaban las casas de los acreedores que tenían deudas pendientes con otras personas. Se desató una guerra civil entre deudores y acreedores.

Agustín preguntó cómo iban a afrontar esto. Su respuesta fue que Jesús no estaba diciendo realmente: «Cancelen las deudas». Estaba diciendo: «Cancelen el pecado». Pues bien, la palabra para pecado y deuda es la misma en todos los idiomas, sobre todo en las lenguas germánicas, donde Schuld significa obligación, pero también deuda. Es la misma palabra para «deber».

Esto es producto de lo que los europeos llaman wergild . Si matas o hieres a alguien, tienes que pagar una indemnización. Este era el significado original de deuda para muchos europeos antes de que Roma introdujera esta práctica en el norte de Europa.

Agustín dijo: «Bueno, en realidad es pecado». Y el pecado es básicamente egoísmo sexual. Olvídense de las deudas. Agustín pidió a las tropas romanas que entraran, se apoderaran de las iglesias cristianas y se las entregaran a él y a sus grupos. Eso, junto con Cirilo de Alejandría, cambió el cristianismo.

Los traductores ingleses de la Biblia no sabían qué hacer cuando la tradujeron por primera vez del arameo y el griego. No se percataron de que palabras como «buenas noticias», «deuda» y «pecado» tenían un significado económico. No lo comprendieron del todo hasta que se tradujo la escritura cuneiforme, y entonces se pudo apreciar el verdadero significado que Hammurabi, los sumerios y los pueblos vecinos de Oriente Medio tenían para las palabras que utilizaban.

Eso debería haber dado lugar a una gran nota al pie de página en la Biblia que dijera: «Esto es lo que Jesús quiso decir cuando dijo que traía buenas noticias». Las buenas noticias eran la cancelación de deudas. Había todo tipo de palabras para esto que ahora encontramos usadas por los profetas. Describo todo esto en mi libro …y perdónales sus deudas .

El cristianismo surgió como un movimiento para la cancelación de deudas, con el objetivo de liberar las economías de la oligarquía. La oligarquía contraatacó, principalmente a través de la escuela rabínica, que representaba a los judíos ricos y mejor educados.

Algo muy similar ocurrió cuando los intereses rentistas de hoy se enfrentaron a los economistas industriales y a los economistas clásicos. Se trata de una lucha de cinco mil años entre acreedores y deudores que se extiende a lo largo de toda la historia.

Si analizamos la historia desde la perspectiva de la lucha entre acreedores y deudores, vemos que fue una crisis de deuda la que esclavizó al Imperio Romano y provocó su caída. Esta misma tensión, en menor escala, se ha repetido en casi todas las economías posteriores. Hoy en día, se da en todo Occidente.

Por primera vez, presenciamos una lucha de intereses entre civilizaciones en torno a este tema. China y otros países defienden que el dinero, el crédito y la banca deben ser funciones públicas, no privatizadas. El gobierno debe ser el acreedor, ya que tiene la capacidad de condonar deudas. China, por ejemplo, puede condonar las deudas de su población para evitar el surgimiento de una oligarquía independiente.

Todos los países han intentado impedir el surgimiento de una oligarquía. Oriente Medio lo hizo durante tres mil años, y la cancelación de las deudas no provocó desastres ni crisis. Previno que se desarrollaran crisis. Restableció el orden. Esa fue la esencia de todas las proclamaciones reales, desde Sumeria hasta Babilonia, Asiria e Israel. Eso es lo que dijeron los profetas.

En la Biblia judía, toda la historia, desde el siglo VIII hasta el V a. C., fue una guerra entre deudores y acreedores. Isaías decía: «Si permitís que se desarrolle una oligarquía, se apoderarán de toda la tierra y no habrá lugar para el pueblo. Tendrán las casas, tendrán la tierra y el pueblo será esclavizado».

Israel se retiró de Judea por el tema de la explotación. Esta dinámica se ha repetido a lo largo de la historia. Sin embargo, rara vez se plantea la pregunta: ¿qué dice la Biblia? ¿Cuál es la filosofía económica bíblica y cómo evolucionó a lo largo de los siglos?

Se ha convertido en una disonancia cognitiva porque, cuando la gente empezó a traducir todos estos documentos, no podían creer que esto se aplicara en la práctica. ¿Era todo idealista? ¿Acaso solo se trataba de decir: «¿No sería este un mundo mejor?»? Pues bien, tenemos antiguas demandas en las que los deudores dicen: «No tengo que pagar esta deuda porque el rey proclamó un borrón y cuenta nueva».

Significaba, literalmente, un río que fluye. La libertad era el movimiento de los siervos por deudas, los siervos por contrato, que abandonaban los hogares de sus acreedores y regresaban con sus familias. La gente no puede creer que la civilización primitiva evitara el colapso del Imperio Romano al no permitir que se desarrollara una oligarquía independiente que derrocara a los reyes, como sucedió en Roma, y ​​provocara una crisis de acreedores.

CRANSTOUN: Usted describe esto como una lucha de cinco mil años por el poder de los acreedores. Hoy ese conflicto también se manifiesta geopolíticamente, a través de las sanciones, la energía y el sistema del dólar. ¿Qué lugar ocupa Irán en este panorama?

HUDSON: La situación con Irán no se va a resolver. Estados Unidos no está respondiendo a la decisión de Irán de decir: el mundo ha cambiado. Si nos atacan, exigiremos reparaciones. Cobraremos por el acceso al estrecho de Ormuz. Y si intentan derrocar a nuestro gobierno, si nos atacan militarmente de nuevo, entonces responderemos.

Durante el último siglo, Estados Unidos ha basado su política exterior en el control del petróleo mundial. Si se controla el petróleo, se puede cortar el suministro energético a otros países si no siguen las políticas impuestas. Por eso, en 2022, Estados Unidos insistió en bloquear las exportaciones rusas de petróleo y gas a Europa. Por eso mismo, Estados Unidos confiscó el petróleo venezolano, cuyos ingresos se depositan ahora en una cuenta bancaria en Florida administrada por Donald Trump.

La lógica de la política de Trump es: queremos derrocar a Irán. En efecto, es: quiero nombrar al nuevo primer ministro de Irán. Podría ejercer como primer ministro yo mismo, porque voy a controlar las exportaciones de petróleo iraní, de modo que estaré en posición de restaurar el control estadounidense sobre todo el comercio internacional de petróleo. Entonces podré aislar a China, a Rusia y a cualquier país que no acepte imponer sanciones comerciales contra nuestros enemigos: Rusia, China y cualquier otro que busque alcanzar la soberanía según nuestros criterios.

Irán ha declarado: si pretenden destruirnos, esto representa un problema existencial para nosotros. Si nos destruyen, les impediremos llevar a cabo sus planes para controlar el mundo, y ciertamente controlar a los países árabes de la OPEP. Si no podemos exportar petróleo, ninguno de nuestros socios de la OPEP en Oriente Medio podrá hacerlo. Lo destruiremos todo y sumiremos al mundo entero en la depresión.

La interrupción del comercio de petróleo a través del estrecho de Ormuz ya ha creado las condiciones para lo que, en mi opinión, será una depresión económica a finales de este año. Y si Estados Unidos vuelve a atacar a Irán, este país destruirá las instalaciones de exportación de petróleo que aún quedan, desde las monarquías de los Emiratos hasta Arabia Saudí, y el mundo entero podría perder el 20% de su suministro de petróleo. Esto también implicaría la pérdida de su suministro de fertilizantes, azufre y productos químicos. Eso es lo que está en juego.

Estados Unidos no puede llegar a ningún acuerdo que Irán pueda aceptar, porque Irán ha declarado: «Nos han apropiado de 100 mil millones de dólares de nuestros activos. No aceptaremos ningún acuerdo basado en sus promesas, porque las han incumplido repetidamente. Hasta que no nos paguen 25 mil millones de dólares como señal de que van a pagar el resto, no podemos aceptarlo».

El Congreso de Estados Unidos ha declarado que, independientemente del acuerdo al que lleguen Trump y sus negociadores con Irán, no permitiremos la devolución del dinero que nos hemos apropiado. Lo hemos robado legítimamente, como dijo en su día el senador Hayakawa. Por lo tanto, no habrá acuerdo. Y sin acuerdo, continuará la interrupción del comercio de petróleo. El mundo se verá abocado a una recesión.

El aumento del precio del petróleo ha provocado, en esencia, una crisis financiera para los bancos occidentales. Imaginemos que usted es un país del Sur Global. De repente, el precio de sus fertilizantes y del petróleo se dispara. Se encuentra en la posición de un consumidor asfixiado. ¿Cómo puede permitirse pagar su deuda externa, sus deudas en dólares y, además, seguir pagando más por la energía y los fertilizantes para su agricultura?

Algo tiene que ceder. ¿Qué van a elegir? Obviamente, elegirán preservar su sustento. Necesitan la energía. No van a pagar sus deudas. Tiene que haber una moratoria de deudas. Las deudas no se pueden pagar.

Dado que hemos dedicado gran parte de esta conversación a hablar de cómo los países occidentales no pueden pagar sus deudas, esta incapacidad de pago resulta aún más evidente para el Sur Global, los países asiáticos y otros países que ahora están tan endeudados dentro de sus propias economías que, al añadir el servicio de la deuda externa a los tenedores de bonos, no pueden pagar.

Los tenedores de bonos no van a aceptar ninguna depreciación. Por lo tanto, lo que se producirá es una ruptura entre las economías occidentales (Estados Unidos, Europa y sus estados asociados, probablemente incluyendo Japón, Corea, etc.) y el resto del mundo.

El intento de Trump y de Estados Unidos de aislar a Rusia, China e Irán está terminando por aislar a Estados Unidos y a Europa de la que ha sido la zona económica de más rápido crecimiento del mundo: China, Rusia e Irán.

¿Qué harán entonces los países intermedios? ¿Van a vincular su futuro económico al de Estados Unidos, un mercado que se contrae debido a su desindustrialización y financiarización? ¿O dirán: «Vemos que el crecimiento mundial se está produciendo en Asia Oriental. Intentaremos formar parte de ese crecimiento y beneficiarnos mutuamente»?

Esa es la disyuntiva. No hay garantía de que los países vayan a velar por sus propios intereses económicos. Por lo tanto, un enfoque materialista de la historia no resulta muy útil en este caso, porque los países no se guían por sus propios intereses. Todo es político.

CRANSTOUN: Eso nos lleva de nuevo a la cuestión principal: ¿qué se debe hacer? Si Occidente quisiera restaurar la capacidad productiva en lugar de preservar los derechos de los acreedores, ¿qué se requeriría realmente para ello?

HUDSON: Solo hay una manera de reactivar el crecimiento económico e industrial en Gran Bretaña, Europa y Estados Unidos. Se trata de condonar las deudas acumuladas, especialmente en Estados Unidos, y entiendo que también en Gran Bretaña, con las deudas estudiantiles.

¿Cómo van a poder los graduados pagar sus deudas estudiantiles y sus hipotecas si tienen casa propia y los alquileres suben sin parar a manos de los propietarios ausentes? Esto es precisamente lo que combatieron los economistas clásicos. ¿Cómo pueden llegar a fin de mes si no reciben un salario lo suficientemente alto como para pagar todas esas deudas?

Si en Gran Bretaña los empleados deben cobrar lo suficiente para pagar sus deudas estudiantiles, hipotecarias, de alquiler y médicas, la mano de obra británica será tan cara como la estadounidense. Actualmente, el 20% del ingreso nacional de Estados Unidos se destina al seguro médico, ya que la atención médica privada es increíblemente costosa en comparación con la pública.

Así pues, para reactivar el crecimiento industrial, habría que desprivatizar el sector financiero y los monopolios naturales. El gobierno no cobraría por el agua lo que cobra Thames Water. Sería necesaria una burocracia responsable, para evitar los monopolios.

En esencia, habría que hacer lo que propuso John Stuart Mill: aumentar el impuesto sobre el alza del precio de la tierra para que los terratenientes no obtengan ganancias de capital sin esfuerzo. Hay que eliminar todas las ventajas fiscales que se otorgan al endeudamiento al tratar los intereses como si fueran un coste de producción. No lo son; son el coste de la financiación de las industrias.

Si una corporación decide pedir dinero prestado para comprar sus propias acciones, eso no es un costo de producción. Es una opción de financiamiento y no debería considerarse un gasto deducible de impuestos. Porque si el gobierno no recauda el canon por el uso del suelo, como mencioné con la línea Jubilee y la línea de la Segunda Avenida en la ciudad de Nueva York, entonces el resto de la población lo pagará como impuesto sobre la renta.

Eso se asemeja casi al tipo de tributos de los que los economistas clásicos querían liberar a la Gran Bretaña industrial en su camino a convertirse en la fábrica del mundo, dada su competitividad. En Estados Unidos ocurre lo mismo: liberar la economía impidiendo la formación de monopolios y mediante la intervención del gobierno.

En aquel entonces, todo el mundo lo llamaba socialismo. El socialismo no era una mala palabra. Era la evolución natural del capitalismo industrial. Esta evolución natural consistía en socializar los monopolios naturales y la renta de la tierra, de modo que ya no existiera la privatización de la renta, los intereses ni la renta monopólica.

CRANSTOUN: La implicación es desalentadora: la solución no es técnicamente misteriosa, pero políticamente es casi imposible.

HUDSON: Eso es lo que parece.