Reseña de «Mi mando en Cuba» de Weyler, NYT de 5 de mayo de 1912 , Sección M , Página 14.

“Me regocijo en los insultos que me profieren los estadounidenses y los cubanos”, declaró el general Valeriano Weyler, el implacable comandante español de los españoles en Cuba, quien construyó la “trocha”, condujo dentro de sus líneas a las hordas de cubanos “reconcentrados” hambrientos y fue en gran parte responsable, en opinión de muchos, de la guerra hispano-estadounidense.

Hace esta declaración en el quinto volumen de su libro, «Mi mando en Cuba», que acaba de publicarse en Madrid. Es el último de la serie de volúmenes, ya que los cuatro anteriores se publicaron con cierto intervalo durante los dos últimos años.

Weyler no se disculpa por los actos que provocaron que su nombre fuera execrado aquí y en Cuba, salvo en lo que respecta a afirmar que cree en la justicia atemperada con severidad y que nunca trató a sus oponentes con crueldad inmerecida.

En el epílogo, que resume su obra, sostiene con seguridad que, de haber estado al mando de las fuerzas españolas en Cuba cuando los estadounidenses, bajo el mando del general Shafter, invadieron la isla, habría expulsado a los invasores al mar y habría hecho que la guerra pasara a la historia como un triunfo español y no estadounidense. Critica sin piedad las tácticas conciliadoras de su sucesor, el general Blanco, y el erróneo juicio militar de este último, insistiendo en que, de haber estado en el lugar de Blanco, su severidad habría aplastado la insurrección cubana mucho antes de la llegada de Shafter, privando así a los estadounidenses de la ayuda de Calixto García y otros aliados cubanos, y que su juicio militar le habría indicado que Santiago era el objetivo de los estadounidenses, en lugar de La Habana, como Blanco creía erróneamente.

Además, Weyler no se arrepiente de su política de «reconcentración», que le valió duras críticas. Según él, el plan de confinar a los habitantes del campo dentro de las líneas del ejército para privar al enemigo de ayuda no solo no fue una invención suya, sino que, señala, fue adoptado posteriormente como una estrategia militar legítima por los británicos contra los bóers y por los estadounidenses contra los filipinos; precisamente por esos mismos estadounidenses que denunciaron con tanta vehemencia a los españoles por acorralar a los campesinos cubanos tras sus filas de centinelas y fortificaciones.

Weyler ostentó el mando supremo de las tropas españolas en Cuba desde el 10 de febrero de 1896 hasta el 31 de octubre de 1897. La guerra de España comenzó en abril de 1898, seis meses después de su regreso a España. Esto, sumado al hecho de que la política de Blanco, su sucesor, era diametralmente opuesta a la suya, es aducido por Weyler como prueba de que la guerra que provocó la caída del régimen español en Cuba no fue en absoluto responsabilidad suya.

“Es dudoso”, afirma, “que la guerra contra Estados Unidos hubiera llegado a producirse si yo hubiera continuado al mando”.

“Yo mismo creo que no habría ocurrido, no solo porque esperaba vencer la insurrección, sino porque debería haberme esforzado por evitar la guerra eliminando todas sus causas, tal como lo venía haciendo, siguiendo el consejo de Cánovas del Castillo.”

Me siento justificado al afirmar que, bajo mi mando, no habría habido disturbios como los del 11, 12 y 13 de enero, a raíz de los cuales el Maine fue enviado a La Habana. Sin embargo, si, a pesar de todo, Estados Unidos hubiera declarado la guerra mientras yo estaba al mando, las condiciones en las que me habría encontrado habrían sido muy diferentes a las del general Blanco, ya que su autoridad y prestigio no eran tan fuertes y podía contar con menos apoyo de los españoles que yo.

Weyler señala lo que considera un error garrafal cometido por Blanco al concentrar sus fuerzas en La Habana y sus alrededores, anticipando un ataque estadounidense en la zona. Asimismo, declara categóricamente que nunca aprobó el envío de la flota de Cervera a Cuba en lugar de atacar directamente las ciudades costeras atlánticas de Estados Unidos, que se encontraban escasamente protegidas.

Además, el excomandante español afirma que, si Cervera hubiera entrado en el puerto de Santiago mientras él estaba al mando, le habría ordenado perentoriamente que sacara su flota lo antes posible, evitando así que quedara atrapada por los estadounidenses. Cervera, según Weyler, zarpó de España «sin conocer su destino, sin esperanza de victoria, con el presentimiento de la derrota».

«Si, en mi opinión respecto al plan de los estadounidenses —continúa—, hubiera existido la más mínima duda, se habría disipado desde el momento en que el escuadrón de Cervera entró en Santiago. Sin embargo, incluso entonces, Blanco tenía otra opinión, ya que, desde la mañana del 19 de mayo, cuando la flota entró en el puerto, no parece haberse hecho nada para acelerar su partida ni para reforzar a Linares y abastecerlo de provisiones y municiones. Esto es especialmente evidente, puesto que, si mal no recuerdo, el bloqueo no fue efectivo hasta finales de mes, y el escuadrón de Schley no apareció hasta el día 31».

“¿Qué se planeó, entonces, qué se hizo, para salvar nuestra flota y a Cuba?”

«Al no haber ya lugar a dudas sobre cuál sería el objetivo de los estadounidenses, debí haber impedido, a toda costa, su desembarco antes de pensar en defender Santiago, que no era una ciudad fortificada. Ya he expuesto las medidas preventivas que debí haber tomado —y que el general Blanco no tomó— antes de la llegada de los barcos españoles. Tras su llegada, dichas medidas eran aún más necesarias que antes, y creo que todavía había tiempo para tomarlas, y que el general Blanco debería haber buscado la manera de impedir el desembarco de los estadounidenses.»

“Podría haber decidido cómo reunir fuerzas para ese propósito; si fuera absolutamente necesario, podría haber retirado las tropas estacionadas en Baracoa, Sagua, Tanamo y Guantánamo, si fueran necesarias, para que el general Linares contara con un núcleo suficiente para resistir el desembarco.”

“Además, debería haber procedido a destruir los muelles de Daiquirí y el ferrocarril de las minas de Juragua. Parece que Blanco no ordenó nada de eso y se limitó a defender la ciudad, un error gravísimo, en mi opinión.”

Weyler afirma que, de haber dirigido las operaciones contra los estadounidenses antes de Santiago, podría haber desplegado contra ellos no menos de 26.000 hombres, que incluían la guarnición de Santiago (6.000 hombres) y tropas de los puestos acantonados cercanos de Guatánamo, Manzanillo, Holguín, San Luis, etc. Si se tiene en cuenta que Shafter solo trajo consigo 17.000 hombres, y que su desembarco, incluso ante la escasa resistencia que encontró, estuvo plagado de dificultades, uno se inclina a creer que Weyler podría haber causado serios problemas en Daiquiri si hubiera estado allí aquel día de mayo de 1898 al frente del ejército que ahora, catorce años después, sostiene que lo habría apoyado.

Tras señalar que los estadounidenses desconocían por completo la topografía de la región de Santiago y la fuerza de las tropas españolas que se les oponían, y que la confusión ocasionada por su desembarco fue tal que Shafter perdió el contacto durante un tiempo con toda una brigada, continúa afirmando que, por el momento, no desea intentar analizar lo ocurrido después del 1 de julio, «aunque podría hacerlo más adelante», añade significativamente.

Pero sí se permite afirmar que el resultado de la batalla de El Caney habría sido distinto si Vara de Rey, el comandante español, hubiera contado con 500 hombres más bajo su mando. En ese momento, la fiebre, la malaria y la falta de ayuda de los aliados cubanos habrían neutralizado los esfuerzos de Shafter, y la victoria final de los españoles habría estado asegurada.

Así pues, si hemos de creer a Weyler, nuestro ejército habría sido derrotado incluso después de desembarcar en Daiquiri y cargar contra el cerro de San Juan y las crestas de Caney, si tan solo él mismo hubiera sido su adversario. Durante toda la guerra, se apresura a señalar, multitudes se agolpaban continuamente frente a su residencia en España, llenando el aire con vítores y gritos de «¡Viva Weyler!», como en protesta por la forma en que se estaba llevando a cabo la guerra y en aprobación de la política que Weyler representaba.

Al concluir sus declaraciones sobre la campaña de Santiago, el veterano, de semblante adusto, declara que los insultos que le propinan estadounidenses y cubanos son, para él, motivo de orgullo.

«Y no envidio los elogios que prodigaron a mis predecesores, Calleja y Martínez Campos, y a mis sucesores, Blanco y Jiménez Castellanos», añade. «Siempre intenté ser un buen español, como entendía y entiendo lo que significa serlo. Traté de proteger, amparar y ayudar a nuestros soldados en la difícil y peligrosa lucha en la que estaban inmersos, y los consideré merecedores de toda consideración que pudiera salvaguardar sus vidas y su salud, un trato que no merecían quienes luchaban contra nosotros o ayudaban a nuestros adversarios por medios condenados por las naciones civilizadas. Al defender la soberanía de mi país y el honor de su ejército, sentí que cualquier sacrificio que se hiciera sería mínimo».

Al comentar su política de «reconcentrado», que precedió —y en parte provocó— la guerra hispano-estadounidense, el general Weyler no encuentra nada en su conducta que justifique la vilipendiación de la que fue objeto.

“Primero, afirma, uno de sus predecesores en Cuba ya había recurrido a ello para sofocar una revuelta cubana anterior. Además, señala en sus páginas que muchos de los «reconcentrados» no fueron obligados a entrar en las líneas españolas por soldados españoles, sino que llegaron por su propia voluntad, cansados ​​del constante acoso de la guerrilla insurgente que asolaba las zonas rurales desprotegidas.”

Al resumir las operaciones contra los cubanos, Weyler dice:

“Mi conducta y mis actos fueron totalmente diferentes a los de mis predecesores y mi sucesor. Los de ellos se basaban en la bondad y la tolerancia, pues se creía que así podrían apaciguar a los insurgentes, mientras que los míos se fundamentaban en la severidad combinada con la justicia y una firme insistencia en el principio de autoridad.”

“Para evitar la aniquilación de mis fuerzas y proporcionarles víveres, no descuidé ninguna forma de conseguir suministros, y no toleraría que mis hombres dejaran de utilizar las provisiones dondequiera que las encontraran por razones equivocadas.”

“Por lo tanto, mis tropas comían carne cuando la había y se apropiaban de caballos abandonados o desconocidos. Debido a esto, fui duramente criticado por los insurgentes; Calleja, Martínez Campos y Blanes, que emplearon otras tácticas, fueron elogiados.”

Siempre fui generoso con los vencidos, jamás vengativo. Pero fui inexorable al hacer cumplir mi proclamación al pie de la letra. A quienes fueron condenados a muerte por consejos de guerra como incendiarios y asesinos, ordené que fueran fusilados; no fueron fusilados simplemente por pertenecer a las fuerzas enemigas. Indulté plenamente a quienes depusieron las armas; solo un pequeño número de cubanos fueron fusilados.

En resumen, libré la guerra con firmeza, pero también con humanidad, como lo hacen las naciones civilizadas, a pesar de los actos de barbarie cometidos por los insurgentes en diversas ocasiones. Para ello, empleé métodos similares a los de los ingleses en Transvaal y los estadounidenses en Filipinas. Ambas naciones copiaron mi sistema de concentración, aunque anteriormente habían calificado mis procedimientos de bárbaros.

“Este es, pues, el resumen general de mi mando en Cuba. Quienes hayan pretendido describirlo pueden comparar lo que yo digo con lo que ellos contaron a sus lectores; así se darán cuenta de sus errores.”

“Estoy seguro de que me harán justicia, si actúan de buena fe, de lo cual he dudado en ocasiones debido a sus exageraciones e insultos.”