Fuente: Li Andersson Blog 12 de mayo de 2022 / Li Andersson (Turku 1987) Lic. en Cc.Políticas. Ministra de Educación en el actual gobierno de coalición entre socialdemócratas, verdes y Alianza de la Izquierda. Diputada. [Trad. Sociología Crítica]
La invasión de Rusia a Ucrania ha cambiado fundamentalmente la situación de seguridad en Europa. Se ha hecho patente la necesidad de fortalecer la seguridad de Finlandia en esta nueva situación política mundial. Las propuestas para lograrlo son diversas. Sin embargo, durante los últimos dos meses y medio, el debate sobre la política de seguridad se ha centrado principalmente en una solución: la entrada de Finlandia en la OTAN.
Tras la guerra de agresión lanzada por Rusia, la Alianza de Izquierda, en el gobierno actualmente, decidió iniciar una discusión interna sobre lo que significa todo esto para Finlandia, Europa y el mundo. Hemos tenido discusiones en seminarios para miembros, eventos locales, redes sociales y redes sociales, entre otros.
Sabemos que la guerra de agresión lanzada por Rusia en Ucrania también ha cambiado la opinión de muchos votantes y activistas de los partidos de izquierda. Según las últimas encuestas de opinión, una clara mayoría de los votantes de la Alianza de Izquierda están ahora a favor de la pertenencia a la OTAN. Por otro lado, todavía hay muchos para quienes oponerse a una alianza militar es una parte importante de su propio mundo de ideas y que no ven que una alianza aumentara la seguridad de Finlandia. Tal situación, donde las posiciones sobre un tema clave están divididas dentro de un partido, no resulta fácil para ningún partido.
En tal situación, creo que es responsable señalar que la Izquierda y la Alianza pueden, con razón, ser tanto partidarios como opositores de la OTAN, y tratar de crear un espacio para la presentación constructiva de ambas posiciones dentro del partido. El papel de la Alianza de Izquierda en el debate de la OTAN ha sido aportar comentarios constructivos y críticos al debate bastante unánime. Como Presidente, haré todo lo posible para promover un debate amplio, constructivo y de respeto mutuo sobre este tema, y espero que nuestros votantes también aprecien nuestro enfoque de peso en esta decisión histórica.
Desde Rusia
La invasión rusa de Ucrania fue cubierta en muchos medios de comunicación al comienzo de la guerra como un capricho de Putin u otras alusiones de este tipo. Tal análisis debe entenderse como una primera reacción en una situación sorprendente y profundamente impactante. Incluso muy pocos expertos habrían estimado que Rusia se embarcaría en una guerra terrestre a gran escala. La guerra en Ucrania tendrá efectos de gran alcance no solo en los ucranianos, por supuesto, sino también en Rusia, la economía del país y el pueblo ruso. Pagarán un precio muy alto por la política de Putin. Por eso esta guerra era tan difícil de comprender.
Pero desde la conmoción inicial, muchos expertos han señalado que la guerra en Ucrania no era una indicación de que Putin hubiera perdido la cabeza, sino una indicación de que la Rusia dirigida por Putin estaba lista para promover sus propios objetivos e intereses políticos más allá del derecho internacional a través de una gran guerra a escala. Putin ha construido la historia de todo su reinado desde Rusia como una gran potencia, creando un continuo despojado de contenido ideológico desde la Rusia de Kiev de hace mil años a través de la era zarista y la Unión Soviética hasta su propio mandato. Putin abrió el papel de Ucrania en este escenario en su estudio de 5.000 palabras sobre la unidad histórica de rusos y ucranianos el verano pasado y en su monólogo histórico de una hora antes de la guerra, en el que criticó las decisiones tomadas por Lenin para permitir que Ucrania se independizara. Ahora esta gran historia de poder comenzó a ser promovida políticamente a través de la guerra.
Personalmente, creo que estas cosas han tenido el mayor impacto en el cambio de clima de opinión en Finlandia. Muchos de nosotros hemos pensado que la Rusia de Putin, a pesar de su retórica agresiva, sus grupos de presión y las dudas sobre los derechos humanos, no se habría embarcado en una guerra a gran escala con otro país independiente. Era lo esperable, especialmente sabiendo lo que significarían las hostilidades para Rusia con previsibles sanciones y la ruptura de las relaciones con los occidentales.
Nos equivocamos.
Aunque Finlandia no es Ucrania, y no hay señales de que Finlandia tenga intereses políticos o estratégicos como Ucrania, sigue siendo un hecho que estamos juzgando mal a nuestros vecinos. Asumimos que una guerra terrestre a gran escala contra la vecina Ucrania no comenzaría. Este es un factor clave que ha hecho añicos la confianza de muchos finlandeses. Ha destrozado la confianza de muchos en Rusia; la confianza en la posibilidad de restaurar la vecindad que ha existido entre nuestros países, y confianza en la idoneidad de nuestras propias soluciones de seguridad existentes, en caso de que ocurra lo peor.
Por eso se ha iniciado en Finlandia un debate sobre la posible adhesión a la OTAN. No fue traído aquí por nadie de afuera, sino que fue provocado por un cambio genuino en la opinión pública. Ya hubo desde hace mucho tiempo en los medios de comunicación apoyos a la adhesión a la OTAN, pero en el pasado esos tambores no han cambiado el clima de Finlandia en términos de alianza militar, ni siquiera pese a la ocupación de Crimea y el conflicto en el este de Ucrania, la invasión de Georgia o la Guerras en Chechenia. Esta vez fue diferente.
Sobre el proceso de la OTAN
En las últimas semanas, la Alianza de Izquierda ha planteado comentarios críticos extremadamente importantes sobre el desarrollo del debate de la OTAN y el proceso parlamentario. La prisa rara vez se adapta bien al hecho de que los responsables de la toma de decisiones deberían encontrar una solución que cambiará la política exterior y de seguridad de Finlandia durante décadas y la colocará en una nueva posición en las próximas décadas.
Una atmósfera de debate público en la que quienes no están de acuerdo han sido tildados de prorrusos o antipatrióticos tampoco es adecuada para tomar una decisión tan grande y seria. En lugar de considerar diferentes opciones y sopesar los riesgos, gran parte de los medios se han centrado únicamente en adoptar una postura a favor de la membresía en la OTAN y exigir un calendario aún más ajustado. No creo que el análisis sea amable cuando esta etapa sea explorada, analizada y ponderada en el futuro. Sería importante que una decisión tan fundamental se tomara con cuidado y sopesara abiertamente tanto los pros como los contras.
En la Alianza de Izquierda, también hemos enfatizado la importancia de las deliberaciones parlamentarias genuinas. La idea original del informe de actualidad era servir de base para los debates y análisis en el Parlamento. Su propósito era dar a los parlamentarios la oportunidad de reflexionar sobre la nueva situación en Finlandia y Europa a la luz de nueva información, y considerar las consecuencias y conclusiones para Finlandia. Contrariamente a la idea original del informe, muchos parlamentarios y partidos expresaron públicamente su firme postura positiva incluso antes de que comenzaran las discusiones. Esto ha tenido un gran impacto en todo el proceso. En lugar de discutir a fondo y públicamente las diferentes opciones y riesgos juntos, el proceso se convirtió, en la práctica, en un continuo de una sola opción posible.
Esto es desafortunado porque, sea cual sea la conclusión, también importa cómo se llega a la conclusión. La clave es que incluso aquellos que no están de acuerdo con el resultado puedan vivir con la solución una vez que se haya hecho. El futuro mostrará si lo logramos.
Aumento de las tensiones
Un mundo fuertemente bloqueado, que ve tensiones políticas y militares en curso, es un mundo mucho más inseguro y peligroso que el que vivíamos antes del 24 de febrero. Pero este es ahora el tiempo que vivimos.
La razón de esto es clara: Rusia lanzó una guerra de agresión contra otro estado soberano. La política del poder y la amenaza de la guerra y las armas nucleares han vuelto a la agenda política mundial. Las relaciones entre las grandes potencias son muy tensas y las relaciones de Rusia con la UE y los Estados Unidos se han deteriorado.
Las estructuras similares a las de la OTAN creadas para la Guerra Fría han regresado a la agenda. Ese tiempo no era un tiempo abierto para la paz, pero el riesgo de una guerra a gran escala estuvo constantemente presente, incluso muy patente.
La pertenencia a la OTAN puede ser una forma de que Finlandia aumente su fortaleza para resistir aquí en este mundo tenso. Al mismo tiempo, debe quedar claro para todos que la pertenencia de Finlandia a la OTAN también aumentará aún más las tensiones, incluso si no dirigimos nuestra adhesión contra nadie. No hay soluciones libres de riesgo. En un mundo complejo, tanto aquellos que apoyan la pertenencia a la OTAN como una solución para mejorar la seguridad (una detente) como aquellos que se oponen a ella como una solución para reducir la inseguridad (tensiones) pueden tener razón.
Finlandia no es políticamente neutral. Somos parte de la UE, y del grupo de países que Rusia considera hostiles por haber impuesto sanciones económicas y enviado armas a Ucrania. El aumento significativo de las tensiones entre Rusia y Occidente y el daño a largo plazo de las conexiones también afectarán a Finlandia, incluso si no somos miembros de la OTAN.
Mi mayor preocupación es la siguiente. En esta era de polarización y demandas de soluciones rápidas, ¿seremos capaces de la gran responsabilidad y prudencia que se necesita para evitar una guerra a gran escala en un momento como este? Necesitamos ser capaces de analizar las implicaciones de las decisiones que hemos tomado para las próximas décadas. Al mismo tiempo, se debe recordar que las mayores amenazas para el futuro de toda la humanidad, el cambio climático y la pérdida de biodiversidad, no se resolverán de otra forma que no sea a través de la cooperación internacional. La cooperación internacional debe seguir siendo posible en torno a estos temas, que son esenciales para la supervivencia de toda la humanidad, independientemente del aumento de las tensiones militares.
Los pros y los contras de ser miembro de la OTAN
La guerra de agresión en Rusia y el aumento de las tensiones provocadas por la guerra han creado la necesidad de aumentar la seguridad de Finlandia de una forma u otra. En este caso, la pregunta es qué opciones existen para aumentar la seguridad.
En este punto, siento que he cometido un error esperando alternativas. Deberíamos haber podido encontrar nuestras propias soluciones y alternativas para este escenario mucho antes de la guerra actual. La izquierda ha dicho hasta ahora que no a la Alianza de Defensa Nórdica, debido a la pertenencia a la OTAN de Noruega y Dinamarca. Los países de la OTAN y los que no pertenecen a la OTAN realmente no pueden construir alianzas de defensa juntos. La Alianza de Defensa con Suecia tampoco se ha convertido en una opción genuina, aunque hemos estado a favor de profundizar la cooperación en defensa. Y no nos hemos dado cuenta a tiempo de la importancia de construir una alternativa europea. Hemos sido críticos con la profundización de la cooperación en materia de defensa en la UE.
Ahora que un gran número de finlandeses se inclinan por apoyar la entrada en la OTAN, una de las razones puede ser que no parece haber otras alternativas realistas disponibles porque no se desarrollaron a tiempo.
Personalmente, veo que la UE habría sido la mejor solución alternativa a lo que ahora muchos finlandeses esperan que Finlandia obtenga de la OTAN, es decir, dejar de atacar a este país. El artículo 42.7 del Tratado de la Unión Europea, que trata de la asistencia mutua entre los Estados miembros, es también una garantía de seguridad. Establece inequívocamente que los estados miembros tienen la obligación de ayudarse mutuamente si un estado miembro es atacado. Francia activó esta obligación de prestar asistencia tras los atentados terroristas de París, cuando se vio que los Estados miembros también estaban dispuestos a cumplir su obligación en la práctica. Los puntos fuertes de la opción europea son claros. En cualquier caso, los países de la UE están fuertemente vinculados políticamente.
Sin embargo, la opción europea ha sido derrocada por el hecho de que la UE no tiene estructuras o prácticas existentes para la defensa común. La defensa colectiva existe en tiempo de guerra sólo si se prepara y practica en tiempo de paz. Para que la opción de la UE se vuelva real y realista, sería necesario que otros países quisieran una dimensión de defensa más fuerte para la UE. Sin embargo, parece que casi todos los demás países de la UE se están centrando en la OTAN y lo han hecho aún más desde el estallido de la guerra en Ucrania, aunque algunos países, como Alemania y Suecia, también han tomado decisiones importantes sobre la inversión en defensa nacional. Cuando se considera necesaria una detención mayor, la OTAN parecería ser la única opción realista disponible.
Sin embargo, el debate de la OTAN no debe ser ingenuo. En la política internacional, todos los estados y actores se esfuerzan por maximizar sus propios intereses. El efecto disuasorio de la OTAN se basa en gran medida en la capacidad y la disuasión nuclear de Estados Unidos. No sabemos qué rumbo tomará el desarrollo interno de Estados Unidos en los próximos años y décadas. El país está profundamente dividido y la polarización no desaparece por ninguna parte. Trump o algún otro candidato de derecha podría ganar las elecciones presidenciales de 2024, lo que podría acelerar aún más la dicotomía. Si él o alguien cercano en su línea ganaran las elecciones presidenciales, no estaría claro qué tan fuerte sería el compromiso de Estados Unidos con la seguridad europea en el futuro.
Desde el punto de vista de Finlandia, esto subraya el hecho de que debemos mantener una capacidad de defensa nacional suficientemente creíble en todas las circunstancias. También subraya que Finlandia debe seguir invirtiendo en su propia política exterior, y en la política exterior y de seguridad común como miembro de la UE, [apoyando] la construcción de un orden mundial basado en instituciones internacionales también en el futuro.
Aunque también veo riesgos en una posible decisión [âsí], estoy dispuesta a aceptar el ingreso de Finlandia en la OTAN, porque es la voluntad del pueblo finlandés y la clara mayoría del Parlamento finlandés. Estoy dispuesta a aceptar que la opción que prefiero, a saber, la cooperación europea, no ofrece una solución realista equivalente en la situación actual. Deberíamos haber entendido la necesidad de construir esa opción mucho antes.
En lo personal, le doy mucha importancia al hecho de que, como partido de gobierno, estemos preparados para asumir la responsabilidad y respetar la voluntad de la mayoría del pueblo, aunque muchos en nuestro partido no estén de acuerdo con una posible decisión. Creo que muchos finlandeses aprecian nuestro esfuerzo político para crear estabilidad y entendimiento, incluso en temas difíciles en esta situación política mundial incierta y después de un mandato muy excepcional.
El Consejo del Partido de la Alianza de Izquierda y el Grupo Parlamentario han dado mandato a nuestros ministros para que aprueben la solicitud de ingreso en el Consejo de Estado. Sin embargo, el tema divide a los diputados, simpatizantes y votantes del partido. Por eso considero justificado que los miembros del grupo parlamentario tengan la oportunidad de votar de acuerdo con sus propios puntos de vista.
No voy a sugerir a la asamblea del partido que la Alianza de Izquierda tenga una visión positiva de la OTAN, pero creo que es más importante concentrar nuestros recursos en qué puntos de vista tenemos que presentar si Finlandia se convierte en miembro de la OTAN.
Finlandia en la OTAN
Después de que el Presidente de la República y el Primer Ministro anunciaran su posición positiva común, está claro que Finlandia se unirá a la OTAN.
Por eso también es necesario tomar una posición sobre lo que significa la entrada de Finlandia en la OTAN. La Alianza de Izquierda siempre lo hizo y siempre trabajará por la paz, la estabilidad y la dignidad indivisible y los derechos humanos de todo ser humano. Habrá una necesidad aún mayor de este trabajo en el futuro. Finlandia debería enfatizar que la pertenencia en la OTAN es defensiva y que no se introducirán armas nucleares ni bases militares permanentes en el país.
Estados Unidos es una gran potencia con sus propios intereses geopolíticos y ha librado guerras frente a leyes internacionales en otros países. Por lo tanto, será aún más importante cuidar el margen de maniobra de la propia política exterior de Finlandia y sus propias directrices claras. No hay obligación de vincular las posiciones de política exterior de Finlandia a la OTAN a los Estados Unidos, aunque a algunos les gustaría hacerlo.
Personalmente, no tengo ninguna duda de que Finlandia podría verse presionada en temas como la participación en operaciones militares internacionales o la ratificación del Tratado de No Proliferación. Por lo tanto, es extremadamente importante subrayar que Finlandia seguirá decidiendo su propia política exterior de forma independiente y desde sus propios puntos de partida. No vamos a entrar en la OTAN porque queramos ser parte de “Occidente” sino porque lo vemos como un refuerzo ante las amenazas a nuestra soberanía o de invasión de nuestro país.
Por lo tanto, Finlandia debe seguir una política exterior claramente basada en los derechos humanos, enfatizando el empoderamiento de las mujeres, los derechos democráticos fundamentales, las soluciones a la crisis climática, la libertad de expresión y otros valores fundamentales en todo el mundo, incluidos Estados Unidos, Turquía, Hungría. y otros países de la OTAN. Para asegurar esto, se necesitará el trabajo activo de la izquierda, la sociedad civil y el movimiento por la paz.
Otra cosa en torno a la cual debemos reunir nuestras propias fuerzas es el desarme nuclear. Incluso si Finlandia es miembro de la OTAN, es importante que busque el desarme nuclear internacional y sea un actor internacional fuerte. De hecho, después de un largo paréntesis, la guerra en Ucrania ha vuelto a poner muy en serio la guerra nuclear en el debate y nos ha recordado el poder destructivo de las armas nucleares.
Igualmente importante es el hecho de que Finlandia está presionando con más fuerza para que la OTAN se centre cada vez más inequívocamente en ser una alianza de defensa y reduzca el énfasis en la gestión de crisis en las políticas de la alianza. El ingreso de Finlandia y Suecia en la OTAN también significaría mejores oportunidades para la cooperación en materia de seguridad entre los países nórdicos. Hasta ahora, todas las reflexiones sobre la cooperación se han estancado con la incorporación de Noruega y Dinamarca a la OTAN. Si Finlandia y Suecia se unen a la OTAN, es posible una fuerte voz nórdica común. Eso es lo que se necesita para que la OTAN se desarrolle precisamente como una alianza de defensa y no como una organización militar que utiliza la violencia para promover “la paz y la democracia” en todo el mundo.
Sociología crítica 
Posted on 2022/05/13
0