Momento de Italia, las masas y la situación. Reflexión Octubre de 2026 / Pierfilippo Fazio

De la cuenta de X de Pierfilippo Fazio @Pierfil99385506 Post de finales de octubre de 2026

Huelga General. Concepto y sentido,

La huelga general no es un episodio. Es la revelación temporal de una relación de fuerzas que suele permanecer oculta. Cuando la producción se detiene, no se interrumpe solo la ganancia: se interrumpe el mecanismo cotidiano con el que las masas se mantienen en condición de subalternidad política. La autonomía política no es un atributo que se recibe. Es una capacidad que se conquista. Las masas populares la pierden cada vez que aceptan ser representadas de forma permanente por aparatos que no controlan. La reconquistan cuando, por un tiempo limitado pero decisivo, dejan de delegar y vuelven a decidir colectivamente sobre su tiempo y su fuerza.

La huelga general es uno de estos momentos. No porque produzca automáticamente una nueva sociedad, sino porque hace visible lo que las mediaciones institucionales tienden a ocultar: que el orden existente se basa en la sumisión activa de quien trabaja. Mientras esta sumisión continúe, la política sigue siendo un asunto de especialistas. Cuando se interrumpe, aunque sea solo por días, las masas reaparecen como sujeto.

No es casual que las organizaciones que pretenden hablar en nombre de los trabajadores busquen casi siempre contener, encauzar o abreviar la huelga. Una interrupción controlada es compatible con su función. Una interrupción que excede los tiempos y las formas preestablecidas pone en cuestión esa función. Por eso la huelga general es siempre, al menos potencialmente, un conflicto interno al campo que dice representar a las masas.

La reconquista de la autonomía no ocurre en la huelga aislada. Ocurre en la relación entre la huelga y todo lo que la precede y la sigue: las formas de organización que no dependen de los aparatos, las prácticas de mutuo socorro que no pasan por las entidades, las discusiones que no esperan el congreso. La huelga es el momento en que estas prácticas se miden con la realidad material de la producción y la circulación. Si resisten, la autonomía avanza. Si colapsan, queda solo el ritual. En la fase presente las masas están fragmentadas y precarizadas, dispersas entre sectores que no se comunican. La huelga general no borra esta fragmentación con un acto de voluntad. La pone a prueba. Muestra dónde es posible recomponer y dónde, en cambio, la separación se ha vuelto estructural. No promete unidad. Muestra los límites reales de la unidad posible.

Quien reduce la huelga a instrumento de presión contractual la vacía de su contenido político. Quien la eleva a mito revolucionario la vacía de su concreción. En ambos casos se pierde el punto: la huelga es el punto en que las masas verifican, con sus propios medios, cuánto control tienen aún sobre su existencia colectiva. No existe reconquista de la autonomía sin riesgo de derrota.

La huelga puede ser reprimida, aislada, agotada. Puede transformarse en espectáculo. Puede dejar las cosas peores que antes. Todo esto no borra su carácter. Sigue siendo, de todos modos, el momento en que las masas dejan de ser objeto de políticas y se convierten, por breve que sea, en sujeto de una acción común. El más amplio actuar del que la huelga forma parte no es un programa. Es la construcción lenta y contradictoria de capacidades autónomas. Capacidades de decidir los tiempos, de elegir los objetivos, de resistir a la mediación forzada, de no depender de la concesión ajena. Sin estas capacidades la huelga sigue siendo un evento. Con ellas se convierte en un pasaje. Cada vez que las masas han recuperado terreno político, lo han hecho a través de formas de acción que no pedían permiso. La huelga general es una de estas formas. No es la única. Es la que, más que otras, obliga a medir la relación entre quien produce y quien manda. La autonomía política no se proclama. Se ejerce. Se ejerce cuando se decide parar juntos. Se ejerce cuando se decide cómo y cuánto parar. Se ejerce cuando, acabado el paro, no se vuelve simplemente a la delegación de antes.

Para las masas no hay retórica

Las masas no llegan a fin de mes. No es una metáfora, no es un eslogan: es aritmética. Sueldo, alquiler, facturas, compras. El resto es cero o menos cero. Cada día más el resto es menos cero. Y quien gobierna lo sabe. Lo sabe porque los números se los llevan los mismos despachos que pagan para no verlos. Lo sabe porque los supermercados cierran a las ocho y a las ocho y diez la gente ya está en casa contando. Lo sabe porque los sindicatos que antaño contaban los días de huelga ahora cuentan los días de hipoteca.

Y entonces, ¿qué hace el gobierno? Placas. Placas personalizadas. Ni un aumento, ni un tope al alquiler, ni un recorte a los impuestos especiales, ni una hora extra pagada. Una placa. Un trozo de chapa con las iniciales del hijo o el nombre del perro o una frase que a alguien le pareció ingeniosa el día que la eligió. Como si el problema fuera el anonimato del parachoques. Como si el hambre necesitara un No es incompetencia. La incompetencia yerra en las cosas grandes. Esto es deliberado. Se toma a una población que no llega a fin de mes y se le entrega un objeto que cuesta, que se paga, que se renueva, que se multa si falta. Se transforma la miseria en consumo. Se hace creer que la única libertad que queda es la de elegir las letras que aparecerán detrás del coche del que ya no se puede llenar el depósito. Se mide la dignidad en caracteres. Quien tiene más tiene la placa más corta, más clara, más legible. Quien tiene menos tiene la placa de serie y el depósito a medias.

Las televisiones las muestran. Las radios las explican. Los periódicos las fotografían. Nadie pregunta cuánto cuesta hacerlas, cuánto cuesta controlarlas, cuánto cuesta la burocracia que las autoriza. Nadie pregunta por qué, en el mismo mes en que se imprimen, cierran dos hospitales y sube el precio del pan. La respuesta ya está dada: porque la placa se ve. El pan no. La placa se puede filmar. La cuenta de la compra no. La placa hace noticia. La hipoteca no.

Es la misma lógica con la que se reparten medallas a los muertos y se recortan las pensiones a los vivos. Se reconoce el símbolo y se niega la sustancia. Se concede la identidad y se retira el salario. Se permite firmar el coche y se prohíbe firmar el contrato. Quien protesta es llamado populista. Quien acepta es llamado ciudadano. En medio no hay nada: solo quien cuenta los días que faltan para el próximo sueldo y espera que el precio de la gasolina no suba antes de que llegue.

Las placas no alimentan. No pagan. No calientan. No curan. Sirven para una sola cosa: para que quien las recibe se sienta, por un momento, alguien. Alguien con un nombre en el metal. Alguien que el gobierno ha notado. Alguien a quien se le ha dado algo. El hecho de que ese algo no sirva para nada no importa. Importa que se haya dado. Importa que se pueda decir que se ha dado. Importa que quien no lo pidió se lo quede de todos modos, porque rechazarlo es más cansado que aceptarlo.

Mientras tanto, el mes termina. Termina antes. Termina con la nevera vacía y el teléfono que no se recarga y la hipoteca que no se puede renegociar. Y la placa queda. Queda pegada. Queda limpia. Queda ahí demostrando que el gobierno ha hecho algo. Algo visible. Algo personal. Algo que casi no cuesta nada a quien la regala y cuesta todo a quien la recibe. Porque quien la recibe debe seguir trabajando para pagar el coche en el que está montada. Debe seguir sin llegar a fin de mes. Debe seguir dando las gracias, en silencio, por la libertad de elegir las letras.

El malestar social no nace en los chats.

El malestar social en este país no nace de un canal de Telegram abierto de noche. Nace del hecho de que más de cinco millones cuatrocientas mil personas viven en pobreza absoluta, de que un salario ya no alcanza para pagar un alquiler, de que los contratos precarios se han convertido en la normalidad y de que los jóvenes miden el futuro en años de espera sin perspectivas.
Quien sostiene lo contrario no está analizando la realidad. Está construyendo un alibi.

El alibi consiste en transformar a un administrador de chat en la causa primera del malestar. Como si los precios de los alimentos, los salarios reales aún por debajo de los niveles preinflacionarios, las viviendas inaccesibles y los servicios públicos desgastados fueran detalles secundarios. Como si la rabia se generara tecleando un mensaje y no acumulándose mes tras mes frente a cuentas que no cuadran.

Es una jugada vieja. Cuando las condiciones materiales empeoran, quien gobierna siempre prefiere buscar al instigador externo en lugar de medir el salario real, el costo de la vivienda, la tasa de precariedad permanente. El mensaje implícito es claro: el problema no es lo que producimos, es quien se atreve a hablar de ello en público.

Un chat no crea la pobreza. No sube los alquileres. No congela los contratos. No decide que el poder adquisitivo recupere solo migajas mientras los precios de lo que realmente importa siguen altos. Un chat registra, organiza, da cita. El resto ya lo hace la vida cotidiana de quien trabaja y no llega, de quien estudia y no ve salida, de quien ve a sus padres volver a casa exhaustos sin haber resuelto nada.

Insistir en el “mal maestro” significa declarar que el malestar es ilegítimo hasta que se demuestre que alguien lo inventó. Significa negar que millones de personas puedan llegar solas, sin necesidad de instrucciones, a la conclusión de que las condiciones en las que viven no son sostenibles. Es una tesis cómoda para quien no quiere discutir sobre redistribución, sobre salario, sobre vivienda, sobre bienestar. Es una tesis insostenible para quien mira los números en lugar de los comunicados.

La propia justicia ya ha destacado que en los mensajes no había incitación a la violencia, solo llamamientos a la movilización y a la desobediencia civil. Sin embargo, la narrativa oficial sigue tratando la apertura de un canal como si fuera el origen del problema. Es la misma lógica de quien, ante una huelga, busca al sindicalista “extremista” en vez de leer los datos sobre el poder adquisitivo.
No es análisis. Es gestión del consenso. Se aísla un nombre, se le carga de intenciones subversivas, se declara que sin él las plazas estarían vacías. Mientras tanto, los datos del Istat siguen ahí, indiferentes a los chats: familias numerosas, menores, jóvenes adultos, Sur y Norte, todos con cuotas de pobreza y de dificultades a fin de mes que no se explican con un admin de Telegram.
Quien vive con un contrato temporal desde hace años, quien comparte un apartamento de un solo ambiente con demasiadas personas, quien ve cómo el costo de vida se come cada aumento nominal, no necesita ser incitado. Necesita respuestas materiales. Mientras esas respuestas no lleguen, el malestar seguirá formándose exactamente donde se forma: en las condiciones de vida. No en un grupo de WhatsApp abierto por alguien de quien hasta hace poco nadie hablaba.

Seguir apuntando el dedo al último que abre un chat es una forma de no tener que enfrentar nunca el resto. Es una forma de tratar el malestar social como un problema de orden público y de comunicación, no de salarios, de alquileres, de precariedad, de futuro negado. Es, en sustancia, una confesión: preferimos un culpable nombrable a una realidad medible.

Sobre las movilizaciones en Italia de octubre 2026

I. La Italia que ayer llenó las plazas no es un depósito electoral del Partido Democrático. Es su negación práctica.
Esa plaza dijo «bajad las armas, subid los salarios». Dijo que el coste de la vida no es una emergencia meteorológica, sino la consecuencia de decisiones: gastos militares en aumento, moderación salarial, alquileres y facturas que devoran los ingresos. Dijo que la economía de guerra no es un detalle de política exterior, sino la forma en que se decide qué se financia y qué no. Escuela, sanidad, transportes, vivienda siguen subfinanciados mientras se habla de rearme. En este punto no hay ambigüedad. Quien ayer estaba en la calle rechazó la idea de que la seguridad se mida en miles de millones destinados a las armas mientras los salarios reales retroceden.

El Partido Democrático no puede ser el partido de esa demanda sin dejar de ser él mismo. Su historia reciente es la historia de quien, en el gobierno o en la oposición, ha aceptado el marco europeo de las reglas fiscales, la lealtad atlántica como principio no negociable, la gestión del conflicto social dentro de los límites de la compatibilidad institucional. Cuando la plaza pide romper la ley que limita la huelga, redistribuir recursos del rearme a los servicios públicos, rechazar la lógica por la que las crisis se descargan sobre los ingresos del trabajo, no pide una alternativa de gestión. Pide una ruptura. El PD es estructuralmente incapaz de esa ruptura porque su función ha sido, y es, la de hacer el sistema aceptable para la izquierda.

Ayer en la plaza había estudiantes que no se reconocen en el «trabajo digno» declinado como flexibilidad regulada. Había trabajadores de los servicios y de la logística que saben que los contratos nacionales firmados por los sindicatos confederales ya no bastan. Había estibadores y activistas que bloquean el tráfico de armas no porque «la guerra es fea», sino porque saben que las armas pasan por los puertos y que los puertos son lugares de trabajo. Había familias que no llegan a fin de mes y no esperan un gobierno más empático, sino una inversión de prioridades. Ninguna de estas figuras, en la medida en que mantiene la radicalidad de ayer, puede votar a un partido que ha gobernado la austeridad, que ha aceptado las misiones internacionales, que siempre ha subordinado la lucha de clases a la estabilidad de las alianzas internacionales y a la responsabilidad presupuestaria.

El PD puede mandar parlamentarios a la manifestación sin banderas. Puede decir que a los jóvenes hay que escucharlos. Puede condenar las violencias y al mismo tiempo defender el derecho a manifestarse. Puede también, en campaña electoral, hablar del fracaso del neoliberalismo. Todo esto no cambia la sustancia. La plaza de ayer no pidió una oposición más sensible. Pidió que el dinero de las armas se convierta en salarios y servicios. Pidió que la huelga no sea más un derecho residual. Pidió que Italia deje de ser un terminal de la economía de guerra. El PD no puede conceder ninguna de estas cosas sin entrar en conflicto con las fuerzas que lo mantienen vivo: el establishment europeo, la burocracia, las alianzas atlánticas, los sectores económicos que prefieren la moderación a la redistribución.

Quien ayer estaba en la plaza y hoy piensa votar al PD está haciendo un cálculo de contención, no de representación. Está eligiendo el mal menor dentro de un sistema que esa plaza ya ha declarado insostenible. Pero la plaza no era un llamamiento al mal menor. Era un rechazo del marco. Por eso no puede traducirse en el voto a un partido que, incluso cuando está en la oposición, se queda dentro de ese marco. La distancia no es de estilo. Es de intereses y de horizonte. La Italia de la plaza de ayer, si se mantiene fiel a lo que dijo, no tiene al PD como interlocutor. Lo tiene como obstáculo.

II. Las masas populares se han hecho escuchar. No ha sido una manifestación de plaza, sino una interrupción material del flujo cotidiano. Trabajadores, estudiantes, camioneros, agricultores han elegido parar carreteras, puertos y líneas de transporte en más de cuarenta ciudades. El mensaje era claro: el costo de la vida no puede seguir subiendo mientras se financia el rearme y se sostiene una guerra que en Gaza ha producido decenas de miles de muertos.

En Milán la policía ha contado treinta mil personas. Los organizadores han reivindicado más de cien mil. En Turín un portavoz ha hablado de más de cincuenta mil. El sindicato USB ha hablado de dos millones en toda Italia. Los números divergen, como siempre. Lo que no diverge es el hecho de que una autovía ha sido bloqueada durante tres horas y que el puerto de Génova ha sido interrumpido con neumáticos en llamas. En Nápoles se ha desfilado pidiendo que los puertos no sirvan para hacer transitar armas, municiones y equipamientos militares.

No se trata de folclore sindical. Se trata de personas que pagan facturas, alquileres y combustible y que ven los recursos públicos desviados hacia presupuestos militares y hacia un conflicto en el que Italia, junto a otros Estados europeos, ha elegido una posición precisa. La «economía de guerra» no es un eslogan inventado por USB: es la descripción de una elección política que privilegia la producción y el traslado de armamentos respecto al salario y a los servicios.

En Roma la policía ha cargado contra unos trescientos estudiantes acusados de haber lanzado piedras y cócteles Molotov. Al menos diez agentes han resultado heridos en Mestre y Vicenza. Estos hechos deben registrarse. También deben registrarse los heridos entre los manifestantes y el hecho de que una orden del ministro Salvini de quedarse en el trabajo para ferroviarios, personal aéreo y marítimo ha sido rechazada como ilegítima. Cuando el Estado impone no hacer huelga en un sector estratégico y los trabajadores lo rechazan, el conflicto ya no es solo simbólico.

Las élites gubernamentales tienden a describir estas movilizaciones como minoritarias o instrumentales. Los datos de la calle y las interrupciones concretas dicen otra cosa. Quien bloquea un puerto no lo hace porque tiene tiempo libre. Lo hace porque considera intolerable que las mismas infraestructuras sirvan al mismo tiempo para hacer llegar mercancías de consumo y materiales destinados a zonas de guerra. La distinción entre «economía civil» y «economía de guerra» se ha vuelto, para muchos, una distinción ficticia.

El apoyo europeo a las operaciones militares en Oriente Medio no es un detalle de política exterior. Tiene un costo interno. Cada euro destinado a municiones es un euro que no va a reducir las facturas o a financiar transportes públicos. Cada contenedor de equipamiento militar que transita por un puerto italiano es un contenedor que no transporta grano o medicinas para quien las necesita. Esta contabilidad elemental ha sido hecha en la calle por personas que no tienen acceso a los consejos donde se deciden los presupuestos.

No hace falta romantizar las plazas. Ha habido acciones violentas por ambas partes. Lo que queda es la desproporción de poder: por un lado un gobierno que puede ordenar no hacer huelga y desplegar a la policía; por el otro decenas de miles de personas que, en un día, han decidido no hacer funcionar piezas del sistema. La diferencia no es moral. Es de escala y de medios.

Las masas populares no han pedido un referéndum. Han ocupado temporalmente el espacio físico por el que pasan mercancías y personas. En un contexto en el que los salarios reales están erosionados y los presupuestos de defensa crecen, este tipo de interrupción es el lenguaje que le queda a quien no se sienta en las mesas donde se decide. No siempre es «elegante». Es, sin embargo, medible: tres horas de autovía bloqueada, un puerto parado, decenas de miles de personas en la calle en un solo día.

El resto es retórica. Sobre la naturaleza y función del Partido Democrático

El Partido Democrático no es un partido de izquierda. Es un partido liberista que ha elegido, con método y sin vergüenza, liquidar la izquierda como categoría política y sustituirla por una marca de marketing. La izquierda, la verdadera, tenía un sujeto: el trabajo asalariado. Tenía un enemigo: el capital organizado y el Estado que lo sirve. Tenía un programa: redistribución, control público de los sectores estratégicos, reducción de la jornada laboral, pleno empleo. El PD no tiene nada de todo esto. Tiene clientes, stakeholders y un electorado que gestionar con promesas de inclusión simbólica y de modernidad.

Nace de la fusión entre los restos del PCI y los de la Democracia Cristiana, pero la síntesis no ha sido socialdemócrata. Ha sido la rendición. El PCI ya había renunciado al comunismo; el PD ha renunciado también al reformismo. Ha aceptado el dogma de que la flexibilidad laboral es progreso, de que el gasto público es un mal, de que la competitividad es el único criterio de verdad. No ha “modernizado” la izquierda. La ha matado y ha conservado su nombre para usarlo como coartada.

La Ley de Empleo no ha sido un error. Ha sido el manifiesto. Ha precarizado los contratos, ha facilitado los despidos, ha reducido las protecciones en nombre del empleo que nunca ha llegado. Quien la ha defendido hablaba de “reformas estructurales” como si la estructura a reformar no fuera precisamente la capacidad del trabajo de resistir al capital. Es la misma lógica de quien privatiza los servicios públicos y llama al resultado “eficiencia”. El PD ha gobernado con esta lógica y hace oposición con la misma lógica, cambiando solo los tonos.

Sobre las restricciones europeas nunca ha tenido un conflicto real. Ha aceptado la austeridad como un hecho de la naturaleza. Ha firmado los tratados, ha votado los pactos de estabilidad, ha explicado a los italianos que había que “ser responsables”. La responsabilidad, en ese lenguaje, significaba recortar donde recortaba el gasto social y dejar intactos los beneficios. Cuando los bancos han necesitado dinero, el dinero ha llegado. Cuando las familias han necesitado ingresos, se ha hablado de incentivos y de meritocracia. La diferencia de trato no es casual. Es la política.

Se presenta como progresista porque tiene banderas arcoíris y discursos sobre la inclusión. Pero la inclusión que practica es la que no toca la distribución de la renta. Puede reconocer derechos civiles y al mismo tiempo entregar el trabajo a plataformas que no pagan cotizaciones. Puede hablar de derechos de las mujeres y al mismo tiempo recortar los servicios de bienestar que hacen practicables esos derechos. Es progresismo de congreso, no de conflicto. La izquierda, cuando existía, sabía que sin poder económico los derechos siguen siendo concesiones.

Ha perdido a la clase obrera y ya no la busca. Ha elegido un electorado urbano, instruido, preocupado por los valores y la imagen. Ha sustituido el conflicto de clase por el conflicto de identidades, porque el segundo no le cuesta nada al capital. Puede movilizar contra “el fascismo” y al mismo tiempo garantizar continuidad a las políticas que empobrecen a quien el fascismo, si vuelve, encontrará enfadado y sin alternativas. No es ingenuidad. Es conveniencia.

Quien aún lo llama “izquierda” o es deshonesto o está resignado. El PD no ha traicionado a la izquierda. Ha decidido que la izquierda ya no servía y ha construido un partido diferente, con otro programa y otra base social. Seguir llamándolo de izquierda es una operación de ocultamiento. Sirve para hacer creer que aún existe una oposición real al liberismo, cuando la única oposición real es la que el PD ya ha derrotado en su seno y luego ha olvidado.

Elecciones en Israel. Diferencias que no lo son,

1. Las elecciones israelíes no son un enfrentamiento entre civilización y barbarie. Son la elección entre quienes masacran a cara descubierta y quienes masacran con una sonrisa estampada para los periodistas europeos. Netanyahu es el rostro desnudo del proyecto. Sus rivales sionistas son lo mismo con maquillaje. No son “moderados”. Son generales. Han comandado las operaciones que han reducido barrios enteros de Gaza a escombros y polvo de cemento. Han firmado las órdenes de incursiones nocturnas en Cisjordania, de ejecuciones extrajudiciales, de bombardeos “quirúrgicos” que dejan familias enteras bajo las ruinas.

La sangre no es una metáfora: es lo que queda en los uniformes después de cada “operación defensiva”. Son racistas. No en el sentido vulgar de quien grita “muerte a los árabes” en la plaza. Son racistas en el sentido institucional: consideran a los palestinos una población superflua, un obstáculo demográfico, un problema de seguridad que se gestiona con muros, puestos de control, permisos y, cuando hace falta, con fuerza letal. Su retórica habla de “separación”, “autonomía limitada”, “seguridad”. La práctica es la misma que la de Netanyahu: impedir cualquier posibilidad de vida independiente, de retorno, de igualdad. Ofrecen a los palestinos el genocidio con una imagen pública mejor. No lo llaman así. Lo llaman “contención”, “disuasión”, “gestión del conflicto”. Pero el resultado concreto es idéntico: tierra confiscada pedazo a pedazo, pueblos demolidos, agua y electricidad racionadas, hospitales bombardeados cuando se decide que “no se podía hacer de otra manera”, niños que crecen bajo asedio. La diferencia es solo que los generales saben hablar el idioma de los think tanks occidentales. Saben decir “dos pueblos, dos Estados” mientras construyen las colonias que convierten esa frase en una mentira. Netanyahu es vulgar. Ellos son hipócritas. Netanyahu dice abiertamente que nunca habrá un Estado palestino. Los generales lo dicen con eufemismos y con la misma política de hecho. Ambos rechazan el derecho al retorno. Ambos tratan a Gaza como un corral del que se sale solo con permiso o bajo las bombas. Ambos consideran la resistencia armada como terrorismo y la no violencia como irrelevancia.

La diferencia es de marketing. Los medios occidentales aman a los generales porque parecen “serios”. Tienen las medallas, las entrevistas tranquilas, las frases sobre la “tragedia de ambos pueblos”. Pero la tragedia no es simétrica. Por un lado hay un ejército que controla el cielo, la tierra y el mar. Por el otro hay una población encerrada, desarmada frente al poder que la rodea, privada de toda palanca real. Los generales han derramado la sangre en nombre de esa asimetría. No la han sufrido. Quien vota por ellos no vota contra el genocidio. Vota por un genocidio más presentable, más aceptable para los donantes y los gobiernos aliados, más fácil de defender en los programas de televisión. Vota por la misma negación de la existencia palestina, solo con menos gritos y más comunicados de prensa. No es una alternativa. Es la misma máquina con otra cara.

2.Haaretz sigue recitando el papel del órgano de prensa de la «oposición» mientras, en los hechos, trabaja para liquidar toda posibilidad concreta de una alternativa a Netanyahu que no esté ya preaprobada por los generales y los colonos.
Gadi Eisenkot ha dicho, y repetido, que no formará ninguna coalición con los partidos árabes. No es una ambigüedad táctica: es una línea de principio, reiterada en entrevistas, en declaraciones oficiales de Yashar y frente a quienes le pedían que «muestre coraje».

Los diecinueve escaños obtenidos por Joint List y Ra’am no son, según sus propias palabras, parte del bloque que él pretende liderar. Contarlos como «oposición» es un fraude contable que Haaretz practica con la misma desenvoltura con la que, durante años, ha tratado a los palestinos ciudadanos de Israel como un cuerpo extraño del que solo se puede echar mano cuando conviene a los cálculos de Tel Aviv.

Eisenkot no es un moderado que ha tenido un momento de debilidad. Es el exjefe del estado mayor que dirigió operaciones en las que barrios enteros de Gaza fueron reducidos a escombros, con balances de civiles que ninguna comisión de investigación israelí ha cuestionado seriamente jamás. Llamarlo «asesino brutal» no es un insulto: es la descripción mínima de quien ha comandado un ejército empeñado en campañas de destrucción sistemática y luego, en política, se presenta como el salvador de la democracia.
Haaretz, que debería ser el puesto avanzado liberal, se obstina en presentarlo como la alternativa civil a Netanyahu. La única diferencia real es que Eisenkot quiere un gobierno «sionista» y «de quienes sirven», excluyendo de antemano a los partidos que representan a un quinto de los ciudadanos del Estado. Es la misma lógica etnonacionalista, solo con un léxico más pulcro y una agenda cultural más concurrida.

Cuando los partidos árabes ofrecen apoyo externo, sin pretender ministerios, Haaretz no denuncia la arrogancia de quienes rechazan incluso eso. Prefiere seguir sumando números como si la declaración pública de Eisenkot no existiera. Es el juego típico del liberalismo sionista: se indigna por Ben-Gvir y Smotrich, se conmueve por los niños de Gaza cuando conviene, y luego se alinea con el veto militar contra cualquier asociación real con los árabes israelíes.

Los diecinueve escaños no son un detalle técnico. Son el resultado de una afluencia excepcional de ciudadanos que votaron en masa contra el gobierno saliente. Tratarlos como no computables para la «oposición» significa aceptar que la democracia israelí sea, por definición, una democracia solo para quienes aceptan el primado judío y las condiciones impuestas por los exjefes del estado mayor.

Haaretz no está «apoyando a la oposición». Está protegiendo la ilusión de que se puede reemplazar a Netanyahu sin tocar la estructura de exclusión que hace posible, desde hace décadas, la ocupación y las campañas militares en Gaza. Eisenkot ha aclarado el panorama. Haaretz sigue falsificándolo. La deslealtad no es hacia él: es hacia cualquiera que pretenda llamar a este sistema una democracia.

3.Las elecciones acaban de hablar. El bloque de Netanyahu se detiene en 53 escaños, el de Eisenkot en 48, los partidos árabes suben a 19. Ninguna mayoría. Sin embargo, Netanyahu declara, con la precisión de quien sabe que tiene razón en los números, que existe una «mayoría decisiva entre el público judío, entre el público sionista». No es una fanfarronada. Es la descripción exacta del mecanismo.

El problema no es un hombre. Es el cuerpo electoral que lo sostiene y que, al mismo tiempo, se niega a compartir el poder con los ciudadanos árabes incluso cuando estos últimos votan en masa. Los partidos judíos –de derecha, de centro, de la oposición– siguen tratando los votos árabes como ilegítimos por definición. Es la regla no escrita que mantiene en pie el régimen: el monopolio del poder político permanece judío, mientras que la mitad palestina de la población entre el río y el mar permanece subordinada, fragmentada en ciudadanos de segunda clase, residentes de Jerusalén Este o súbditos bajo ocupación militar.

Eisenkot no es la alternativa. Es el exjefe del estado mayor. Ha dirigido el ejército que administra los Territorios durante décadas, que ha demolido casas, ha expandido los asentamientos, ha gestionado los bloqueos sobre Gaza. Su plataforma no cuestiona el principio de supremacía judía; promete una versión más eficiente y menos corrupta. Bennett, Liberman, los otros piezas de su bloque comparten el mismo horizonte: seguridad judía, control del territorio, ninguna soberanía palestina real. La oposición «anti-Bibi» es anti-personal, no anti-sistema.

Las encuestas confirman la profundidad del consenso. Entre los judíos israelíes, la cuota que considera posible una coexistencia pacífica con un Estado palestino independiente ronda el 16 por ciento. La mayoría considera los asentamientos en Cisjordania una política justa, o al menos no errónea. Un porcentaje significativo apoya la anexión con derechos limitados para los palestinos. Solo una minoría exigua respalda negociaciones serias. Estas no son opiniones marginales. Son el promedio del público que vota, que sirve en el ejército, que lee los periódicos, que educa a sus hijos.

B’Tselem, organización israelí, ha descrito durante años el régimen como apartheid: un único sistema entre el Jordán y el Mediterráneo organizado en torno a la supremacía de un grupo sobre el otro, a través de la tierra, la ciudadanía, la libertad de movimiento y el poder político. Las elecciones no desmienten este análisis. Lo confirman. El público judío sigue eligiendo mayorías que perpetúan el control, la colonización y la exclusión. No porque esté manipulado por un líder, sino porque comparte el objetivo.

El servicio militar obligatorio, el sistema educativo, los medios mainstream y la memoria colectiva de 1948 y 1967 producen una sociedad en la que la subordinación permanente de los palestinos parece normal, necesaria, incluso moral. El 7 de octubre ha radicalizado aún más esta visión, no la ha inventado. Las violencias de los colonos, las demoliciones, los bloqueos, las operaciones militares reciben consenso o indiferencia de la mayoría judía. No son «excesos». Son la expresión del proyecto.

Cambiar al primer ministro no cambia el proyecto. El proyecto es la sociedad que lo elige y lo renueva en cada vuelta. Mientras la mayoría judía considere intolerable cualquier gobierno que dependa de los votos árabes, mientras rechace la igualdad de derechos y el fin de la ocupación, las elecciones seguirán siendo un mecanismo de reproducción de la misma estructura. El nombre en la urna electoral es secundario. El consenso que la llena es el hecho primario.

4.Hoy, tras meses de encuestas que prometían la caída del “genocida liberal”, Netanyahu lidera el bloque más grande. No es una sorpresa para quienes miran los hechos en lugar de las ilusiones. El sistema electoral israelí, construido para mantener una mayoría judía permanente sobre una población palestina sin derechos iguales, ha confirmado simplemente lo que existe desde 1948: un Estado que privilegia a un grupo étnico-religioso a expensas del otro. Los votos solo cuentan dentro de las fronteras que el Estado ha trazado excluyendo a millones de palestinos bajo ocupación o en exilio. Quienes esperaban que “la democracia” se salvara por sí sola ignoraban que esa democracia fue diseñada para no incluir a los desheredados de la tierra. Las previsiones de victoria de la oposición “centrista” o “liberal” eran un ejercicio de autoengaño. Esos partidos, desde Yashar hasta B’Yachad y los Demócratas, no cuestionan la Ley del Estado-Nación judío, no proponen el desmantelamiento de los asentamientos, no aceptan el derecho al retorno de los refugiados, no reconocen a los palestinos de Gaza y Cisjordania el mismo estatus que los ciudadanos judíos. Difieren de Netanyahu solo en el estilo, no en la sustancia de la expropiación.

Netanyahu no oculta el objetivo: control permanente, anexión de facto, negación de la soberanía palestina. Los otros lo hacen con un lenguaje de “seguridad”, “coexistencia” y “valores democráticos” que suena mejor en Bruselas y Washington. Los resultados parciales muestran su bloque alrededor de 53-56 escaños, la oposición judía alrededor de 47-48, los partidos árabes en 16-19. Ninguna mayoría clara, pero el mensaje es claro: la mayoría judía ha elegido la continuidad. Los apologistas del régimen ahora dirán que “no es Netanyahu el problema”. Tienen razón, pero no en el sentido que pretenden. El problema es la entidad misma que él dirige. Fue construida sobre la expulsión masiva de 1948, la confiscación de tierras, la creación de un régimen de privilegio legal para los judíos y de subordinación para los palestinos.

Las guerras posteriores, los asentamientos, el bloqueo de Gaza, las operaciones militares repetidas no son desviaciones: son la lógica del proyecto. Quien invoca la “democracia israelí” que hay que salvar debe explicar por qué esa democracia siempre ha excluido a la mitad de la población que vive bajo su control directo o indirecto. Debe explicar por qué las leyes fundamentales y las prácticas administrativas mantienen una jerarquía étnica. Debe explicar por qué cada gobierno, de derecha o de centro, ha expandido los asentamientos y rechazado la igualdad de derechos. Las ilusiones liberales se han roto porque se basaban en una imagen de Israel como excepción ilustrada, no como Estado colonial que gestiona a una población indígena con métodos de dominación. Netanyahu es el rostro honesto de ese proyecto: no se disculpa, no habla de “proceso de paz”, no finge que la ocupación sea temporal. Los otros fingen.

Los apologistas tendrán que aprender que cambiar al primer ministro no cambia los hechos en el terreno: millones de palestinos sin ciudadanía, tierras confiscadas, Gaza reducida a enclave, Cisjordania fragmentada por muros y puestos avanzados. El derecho internacional, las resoluciones de la ONU, las sentencias de la Corte Internacional de Justicia describen desde hace décadas una ocupación ilegal y una situación de apartheid de facto. Ignorarlas para salvar la reputación de un gobierno “más presentable” es solo propaganda. Quien defiende la entidad actual defiende la continuación de un sistema de control y desposesión. No es una cuestión de un hombre. Es una cuestión de estructura.