El Occidente colectivo no está acabado: así lucha el imperio contra su declive | Nel Bonilla

Intervención de Nel Bonilla en el Seminario de La Universidad de Kyoto organizada por el dr. Pascal Lottaz. Se dispone el video y la transcripción Nota está pendiente de editar. Es de gran interés. [Sociología Crítica]

10 nov 2026 • 20:20 •

Sí. Antes que nada, gracias por invitarme. Me alegra estar aquí. Y en segundo lugar, quiero hablar de, sí, en realidad se podría decir de transatlanttismo, de redes de élites.

Pero también, o mejor dicho, quiero empezar por el título del simposio, El tiempo de los monstruos. Es una paráfrasis de un pasaje, de una frase que Antonio Gramsci escribió en los Cuadernos de la cárcel. Y [carraspeo] quiero hablar de ello, porque creo que mucha gente, hay una determinada manera de interpretar esa frase. Básicamente viene a decir, lo viejo está muriendo, lo nuevo no puede nacer y en el interregno, en ese intervalo, aparecen síntomas, o mejor dicho, monstruos.

A veces se parafrasea directamente como monstruos. Y creo que esta interpretación lleva a pensar en una inevitabilidad histórica. Al leerlo casi como una profecía. Y quiero entrar en este pasaje de Gramsci para mostrar que en realidad estaba formulado en términos de preguntas. Hablaba de una crisis de autoridad, de la que él habla. Y también quiero decir, por supuesto, que no niego que si llamamos imperio al bloque transatlántico liderado por Estados Unidos, por ejemplo, esté en declive en muchos sentidos o a muchos niveles.

Allí se están produciendo muchas crisis de carácter material, pero también humano e ideológico. Y entonces decimos, vale, la creciente violencia organizada que estamos viendo, esos son en realidad los monstruos. Son un síntoma de descomposición. Y quiero argumentar, o más bien añadir un argumento a esto, que no se trata solo de esta idea de una amenaza existencial para el, llamémoslo así, imperio liderado por Estados Unidos.

También tiene que ver con su adaptación, con la búsqueda de una adaptación. ¿Y por qué? En parte porque ha roto las limitaciones que tenía, por ejemplo, durante la Guerra Fría, y aún quedaban algunos restos de esas limitaciones en el periodo que llamamos, digamos, unipolaridad. Y entonces quiero decir que en realidad, como explicaré en detalle más adelante, al eliminarse esas limitaciones vemos los llamados síntomas mórbidos o monstruos.

Así que hablemos del pasaje de Gramsci. Lo que está diciendo es, como he dicho, que lo viejo está muriendo, lo nuevo no puede nacer y aparecen síntomas mórbidos. Y en este pasaje más extenso pregunta, bueno, más bien dice, de acuerdo, las clases dominantes han perdido el consenso. Y como han perdido el consenso, ya no dirigen, sino que recurren a la coerción, es decir, a la violencia en todas sus formas más que antes.

Así que esta es una parte del pasaje. Y luego también dice que las masas o las masas populares ya no creen realmente en el viejo orden ni en las viejas ideologías tradicionales y han perdido esa fe. Ahora sienten escepticismo. También hay un giro hacia el materialismo. Y Y mismo tiempo, el viejo orden o las viejas ideologías no están simplemente desapareciendo y ya está. Al mismo tiempo, los mismos actores, las mismas élites dirigentes de Estados Unidos, en el caso actual, dicen, “Bueno, usaremos la fuerza para compensar el consenso perdido.” Usaremos la fuerza para bloquear cualquier tipo de nuevo marco desde el que podamos ver el mundo, que pueda suponer una amenaza para nuestra forma de en este caso, dado que estamos en un sistema capitalista, acumulación de capital sin límites, hiperexplotación, extracción de recursos, etcétera.

Y entonces pregunta, “¿Puede el viejo orden utilizar realmente la fuerza para impedir que estas nuevas ideologías se impongan?” Y responde, “Bueno, la fuerza no puede restaurar la vieja ideología en un sentido absoluto, pero sí puede hacerlo en el sentido de una nueva combinación.” Y lo que quiere decir, supongo, es que, por supuesto, la policía o el ejército no pueden obligar a la población, a base de golpes, a volver a creer en la vieja ideología.

En este caso, por ejemplo, en la idea de que los mercados traerán prosperidad, los mercados abiertos o cosas así. No se le puede imponer eso a golpes a una población que está sufriendo un deterioro material. Esa es otra parte del pasaje. Lo que dice es que la fuerza puede, de hecho, obstaculizar e impedir que lo nuevo se forme y se afirme. Y entonces surge una nueva combinación, pero una nueva combinación ¿de qué?

Del viejo orden. Lo cual significa que no se trata de intentar volver a las viejas formas, sino de encontrar nuevas formas de gobierno, de dominación y demás. Tengo o intento desarrollar un concepto al que llamo el estado búnker. Es algo así como una transformación cualitativa del estado. Sobre todo de lo que podríamos llamar el núcleo imperial y sus alrededores, aunque no solo de eso. Es una tendencia, un desarrollo tendencial, pero explicaré más sobre ello después.

Así que antes de explicar el concepto de crisis única, también quiero explicar primero por qué percibimos y experimentamos el presente de una manera concreta. Una manera que, por ejemplo, nos lleva a interpretar procesos o conceptos a través de la lente del pasado, ¿verdad? ¿Por qué, por ejemplo, vemos crisis en declive y pensamos en el colapso? ¿Por qué creemos que el colapso quizá conducirá automáticamente a la emancipación y la liberación o a un orden más pacífico?

No digo que eso no sea posible, solo digo que pensemos en los pasos intermedios. Entonces, en ese sentido, ¿por qué interpretamos el presente como una época generalizada de colapso, de posible colapso y de declive? Hay varias crisis, por ejemplo, ay, perdón, más austeridad, desindustrialización, mayor financiarización, opiniones más polarizadas y muchas, muchas más crisis. También hay muchas formas de percibir el declive, bueno, en muchos países, por supuesto.

Por ejemplo, en Estados Unidos y en Europa vemos esto, creo, más que de otras maneras o de una forma más rápida. Y yo diría que entonces decimos, “Vale, esto llevará al colapso.” Porque estas categorías y marcos que usamos ahora mismo, todos nosotros, se formaron durante la Guerra Fría. Y en la Guerra Fría teníamos un contexto muy distinto al que tenemos ahora. Solo una nota muy rápida. La mejor forma de apoyar este canal es suscribiéndote gratis a mi Substack.

También puedes ayudar con una suscripción de pago allí o conseguir algunos de nuestros nuevos productos en neutralitystudies.com. Los enlaces están abajo. Nos vemos allí. ¿Y qué quiero decir con esto? Quiero decir que durante la Guerra Fría las élites de poder lideradas por Estados Unidos, también las élites transatlánticas, aunque sobre todo las lideradas por Estados Unidos, intentaron hacer que el capitalismo pareciera capaz de traer más progreso y más paz.

Eso no significa que la Guerra Fría fuera totalmente pacífica. No, claro que no. Pero había una combinación poco habitual de contención y de un esfuerzo extraordinariamente intenso por buscar el consenso de las poblaciones en muchos países. No solo en el núcleo imperial, sino incluso desde América Latina, Asia y África a través de teorías como, por ejemplo, el desarrollismo y la teoría de la dependencia.

¿Y por qué ocurría eso? Porque teníamos, por un lado, a la Unión Soviética, al bloque socialista, a los movimientos anticoloniales y a los movimientos de liberación. También teníamos clases trabajadoras o más organizadas que las de hoy, de una forma más más cohesionada y masiva, por ejemplo, en Europa. Así que en ese sentido el bienestar de entonces o el bienestar social, el bien común, todo eso parecía un producto normal de la modernización, de unas instituciones en crecimiento.

La violencia organizada, al menos para algunos, quizá parecía una consecuencia externa de la principal forma de modernidad, el capitalismo. E incluso las organizaciones internacionales parecían tener entonces cierto peso y significado. ¿Pero por qué ocurrió todo esto? ¿Por qué existían esas limitaciones? Podríamos decir que en muchos países había incluso mayores niveles de igualdad. No existía la desigualdad que vemos hoy.

¿Por qué era así? Porque esos eran los efectos, o en parte los efectos de un contrapoder organizado y coherente, llamémoslo así. Y hasta tal punto era así que hacia finales de los años 70, por ejemplo, en las élites dirigentes de Estados Unidos ya se hablaba abiertamente de ello. De acuerdo, aquí hay en realidad demasiada democracia, demasiada igualdad. Estaba, por ejemplo, llamado memorando Powell, de un juez llamado Powell, que envió ese memorando a directores ejecutivos de empresas y demás.

Y decía, “Bueno, la gente está haciendo demasiadas cosas. Tiene demasiada influencia en el gobierno. Tenemos que hacer algo.” Así que realmente sentían que había demasiadas restricciones para esa lógica de, por ejemplo, la acumulación de capital y demás. Y eso condujo, por supuesto, al lento pero creciente desarrollo de las políticas neoliberales, como las llamamos hoy. Esa fue una parte de la historia.

Y con eso no quería decir que hoy confundamos, por así decirlo, los efectos, los efectos de contención que existían entonces, durante la Guerra Fría, con los logros de la mera modernización. Quizá incluso del capitalismo para algunos. Y eso no es correcto. No solo eso, más bien hoy tenemos más violencia organizada ejercida por el imperio estadounidense y transatlántico. Porque ese antiguo contrapoder, que era más coherente, que tenía un lenguaje común y un horizonte común, se ha fragmentado.

Lo cual no significa, insisto, que hoy no haya ninguna resistencia. No es eso lo que estoy diciendo. Lo que digo es que está más fragmentada. Así que esto, por supuesto, no consiste solo en decir que hay más violencia. De nuevo, esto también tiene que ver con decir que hay más o con intentar una mayor hiperexplotación de los recursos y demás. Así que básicamente yo diría que estamos interpretando el presente a través de categorías del pasado.

Por ejemplo, y con esto me refiero también a categorías como la diplomacia, la contención o la paz. Pensamos en todo eso y nos preguntamos, vale, ¿por qué funcionó entonces y no ahora? No debería ser así. ¿No era de sentido común? En ese sentido, incluso añadiría que no se trata solo de que pensemos con las categorías del pasado y sigamos utilizándolas ahora cuando la situación es distinta. También proyectamos nuestras propias experiencias como ciudadanos, como población, nuestra lógica de la vida cotidiana, de la reproducción social, de una forma u otra, sobre conceptos que después estas élites de poder de Estados Unidos y del ámbito transatlántico utilizan de una manera muy diferente.

Así que si pensamos en la paz y el orden en nuestros términos, significa, por supuesto, al menos la ausencia de violencia. Pero si intentamos ponernos en el lugar de quienes tienen las experiencias y la formación del 0,1% más alto de las élites gobernantes transatlánticas y estadounidenses. Entonces, para ellos, la paz en y todo eso no tiene nada que ver con la ausencia de violencia. Se trata más bien de acumular capital, extraer recursos y demás sin problemas, de forma sencilla, por así decirlo.

Y ahora quiero llegar a la cuestión del declive. ¿Qué es lo que está en declive? Por un lado, por supuesto, esta idea de hegemonía, de consenso, de tener una ideología que mucha gente considere de sentido común. Eso está en declive. Y también está en declive el amplio compromiso social, esta idea de un estado del bienestar y todo lo demás. Y por supuesto, capacidades territoriales como las de, por ejemplo, Estados Unidos y también Europa están disminuyendo de algún modo, igual que las industrias y demás.

Así que hay muchas capas de declive. Pero lo que yo diría aquí es que también está disminuyendo la idea o la disposición de la población en general a creer, por ejemplo, en las instituciones, en los líderes políticos y demás. Además, por ejemplo, la planificación gubernamental también ha cambiado de propósito. Ya no consiste solo o ya no consiste en absoluto en intentar encontrar un horizonte de futuro positivo, en tratar de planificar de alguna manera para el bien común.

Más bien, es casi lo contrario. Pero todas estas crisis y todas estas formas de declive están ocurriendo, por supuesto, de manera simultánea, aunque no avanzan a la misma velocidad. Y además, diría que la crisis de autoridad aquí es bastante importante e interesante. Hablaré un un de esto dentro de un minuto. Pero aconsejaría no pensar que todas estas crisis están convergiendo y que por tanto volverán a llevarnos a la idea de que bueno, el Estado, Estados Unidos, Europa, la Unión Europea y demás, simplemente se van a derrumbar.

Porque en cierto modo estas crisis existen, pero el bloque dominante, las élites de poder y demás, siguen gobernando pese a tener unos índices de aprobación tan bajos. Siguen gobernando. Siguen administrando, recaudando impuestos y haciendo todo lo demás. Lo que no pueden hacer es gobernar mediante el consentimiento, mediante un consentimiento amplio. Gobiernan de otra manera. Así que básicamente no necesitan que todo el mundo crea con entusiasmo en su proyecto, sea cual sea su naturaleza.

Pero sí necesitan contar al menos con algunas bases sociales, con sectores concretos de la población que de algún modo todavía crean en lo que hacen o en los relatos que defienden. Esto es algo que también está ocurriendo en estos distintos países. Así que podríamos decir incluso que el momento actual es de equilibrio con bajo consentimiento. Hay poco consentimiento, pero todavía existe gobernabilidad en cierto modo.

Y añadiría también que incluso si, pongamos por caso Estados Unidos fuera a declinar y fragmentarse mañana, solo como ejemplo, yo seguiría sosteniendo que el proceso de crear redes en muchos ámbitos distintos, financieros, logísticos, administrativos, etcétera, sobreviviría a un colapso así. Porque las élites políticas de un país no son necesariamente las mismas que por ejemplo sus élites financieras, administrativas u otros tipos de élites que también tienen esas palancas de poder que siguen existiendo.

Eso no significa que no estén siendo cuestionadas, pero existen. Así que en ese sentido también quiero plantear esto. ¿Por qué incluso una disminución del consentimiento hace que la violencia organizada esté más disponible y sea utilizada en mayor medida por el imperio liderado por Estados Unidos? ¿Por qué no se derrumba sin más? Bueno, a mí me gusta basar siempre mi análisis en muchos teóricos y demás.

Pero para esta cuestión me baso en la historiadora alemana Heide Gerstenberger. Tiene un libro titulado Mercado y violencia. Y en él plantea esta tesis, o más bien investiga, claro, que el capitalismo, desde sus orígenes, en realidad no ha sido pacífico en absoluto. El capitalismo siempre está ligado, de muchas maneras, a la violencia organizada. Y ni siquiera hablo solo de la violencia de la colonización, del genocidio, de la esclavitud, sino también del comercio armado, de los comerciantes guerreros, del saqueo.

Todas estas cosas están en realidad ligadas al propio sistema capitalista. Y cada vez que hay más paz es porque hay más restricciones. Se debe a que hay más límites. Porque la relación de fuerzas sociales entre los grupos sociales lo permite o hace posibles las concesiones. Así que en ese sentido, en lugar de pensar que la Guerra Fría era la normalidad, deberíamos pensar que la Guerra Fría fue la anomalía.

Y lo que tenemos ahora se parece más a lo que ha ocurrido a menudo una y otra vez en este sistema. Así que cuando las fuerzas sociales cohesionadas, las fuerzas organizadas políticamente, se debilitan o se fragmentan. Vemos una violencia más organizada. La eliminación de las restricciones, pero no un colapso automático. Además, también diría que no estoy hablando de la moralidad ni de la brújula moral de los líderes, ni afirmando simplemente que son malos líderes.

Pero insisto, este es más bien un argumento estructural. Que las fuerzas del sistema, del sistema económico y demás, llevan a este tipo de comportamiento, a este tipo de procesos sociales. Y la otra cuestión es, ¿por qué pongo tanto énfasis en la cohesión y la organización de las fuerzas sociales? Porque estas, por ejemplo, también hacen posible la deserción. Es decir, si alguien, ya sea un individuo, un país o quien sea, quiere abandonar el sistema actual tal como es, el sistema imperial podía hacerlo durante la Guerra Fría, más o menos.

Hoy en día es un poco más difícil. Ahora, la otra cuestión de la que quiero hablar es la que se plantea Gramsci en este pasaje. ¿Por qué no pueden hacer lo nuevo? Porque se le obstaculiza por la fuerza, una y otra vez. Así que no es que estemos esperando a que nazca un nuevo orden. Es que se está obstaculizando por la fuerza, de forma específica y repetida. Y esto también significa que si pensamos en ese uso de la fuerza, tiene como dos características.

Por un lado, de nuevo, está esta idea de la vulnerabilidad de cualquier resistencia. Específicamente por la falta de una visión compartida. No solo por eso, pero este es uno de los puntos. Hay una falta de una concepción común del mundo, de sus fenómenos y demás. Falta un lenguaje común o se utiliza un lenguaje que en realidad emplean Estados Unidos y las élites de poder transatlánticas. Lo que quiero decir con esto es que por ejemplo, el lenguaje que vemos ahora o que oímos hoy en día o que leemos actualmente en discursos e informes de política exterior y demás, procedentes de muchos países de todo el mundo y no hablo solo de Estados Unidos y Europa, utiliza el lenguaje de los recursos estratégicos, de las cadenas de suministro entendidas en un sentido estratégico, del carácter estratégico de los territorios, de los puntos de estrangulamiento, as, etcétera, etcétera.

Es decir, todo se concibe a través del prisma de la militarización, de la guerra. Así que este es otro punto. Si hay un lenguaje común dentro de un bloque que resiste y que se está formando como bloque de resistencia, quizá no debería ser el lenguaje de la propia corte imperial. Y también hay una coordinación estratégica que quizá no existe, al menos no como existía durante la Guerra Fría. Y el horizonte compartido, el horizonte compartido de decir que es una multipolaridad pacífica, eso describe el punto de llegada del síntoma, pero no es un horizonte compartido en el sentido de decir, “Vale, por tanto hacer esto, esto y esto.” Es decir, los pasos que conducen a una multipolaridad, a un orden multipolar que sea pacífico.

La otra característica de por qué lo nuevo no puede nacer es también la obstrucción activa por parte de fuerzas, fuerzas dominantes, mediante la represión de organizaciones, la criminalización de la disidencia, la criminalización de movimientos que están surgiendo. Intentan cooptar e integrar a cualquier dirigente, dividir a los grupos que tratan de disentir y de construir algo e intentan redirigir los agravios, el malestar real por el deterioro material hacia antagonismos.

Así que en ese sentido yo diría que eso que Gramsci también llama el interregno o ese intervalo entre el viejo orden que muere y el nuevo que no pueden hacer, consiste en una obstrucción organizada, repetida y continua de cualquier novedad que quieran hacer. Es como un intento de impedir que unan los recursos y las capacidades que tienen. Y esta obstrucción no funciona solo mediante violencia organizada en el sentido de violencia militar, sino también a través de otros niveles.

Yo lo llamo una jaula de múltiples capas, pero básicamente se trata de contar con esta arquitectura interconectada, financiera, tecnológica, logística y militar, que en su mayor parte sigue estando en manos de las élites de poder estadounidenses y transatlánticas. Y a través de ella las élites de poder de Estados Unidos intentan al menos gestionar la multipolaridad. Dicen, de acuerdo, aceptamos que existe la multipolaridad, pero haremos todo lo que aún esté en nuestra mano para impedir la consolidación de las capacidades y las fuerzas que han desarrollado distintos países, en concreto China, Rusia e Irán.

Y yo añadiría que esta jaula también opera en distintos niveles. Está el nivel global, que consiste en impedir que la multipolaridad consolide su infraestructura como un proyecto autónomo. Se trata de evitar que los países que puedan querer sumarse a estas fuerzas más resistentes desarrollen su independencia financiera, técnica o logística, así como sus infraestructuras, incluidas las militares. Y a nivel regional, se trata, por ejemplo, de impedir que Europa se vuelva demasiado autónoma.

Pero también ocurre en otras regiones del mundo. Por ejemplo, en América Latina, vemos que estos procesos se están produciendo ahora mismo. Y a nivel interno, se trata de impedir que agravios dispersos, relacionados con condiciones reales, con condiciones materiales que existen ahora mismo, se consoliden en un relato compartido, en una idea común de, de acuerdo, ahora vamos a organizarnos contra esto.

Así que digo que esta es la idea que hay detrás de cualquier palanca de poder que aún conserven Estados Unidos y el núcleo transatlántico. No estoy diciendo que vayan a tener éxito, ni que ya lo estén teniendo. En ese sentido, quiero presentar ahora brevemente mi concepto de lo que llamo el Estado búnker, que todavía estoy desarrollando. Porque el Estado búnker sería, diría yo, en cierto modo, esta nueva combinación, en términos gramscianos.

¿Y en qué consiste? Pues se trata, sobre todo, de la transformación cualitativa del Estado, principalmente en el núcleo liderado por Estados Unidos y en el ámbito transatlántico, aunque no solo ahí. ¿Y en qué sentido es una transformación? Bueno, es una transformación, no en el sentido de que se trate de tener una dictadura militar o algo así. Se trata de una nueva combinación de características.

Por ejemplo, el Estado sigue proporcionando bienes públicos de alguna manera, pero cada vez se centra más en la austeridad, en la disciplina fiscal y, por supuesto, en el discurso de la seguridad de defenderse. Se crea o no, se presenta como un proceso de competencia geopolítica de alguna forma. Y entonces la propia población, es decir, la ciudadanía ya no se ve como un conjunto de sujetos capaces con derechos que pueden influir de una manera u otra en su futuro colectivo.

En cambio se les ve como objetos de seguridad, como activos, como vulnerabilidades, incluso como virus. Como objetos que hay que gestionar en esta época de guerra híbrida. Y luego añadiría también que se trata de subordinar el nivel de planificación. Y con eso me refiero a que la planificación urbana y regional, tal como la conocemos en el ámbito civil, queda subordinada a esta idea de guerra híbrida, a esta idea de gestionar, bueno, la multipolaridad.

Así que este es sencillamente el concepto de estado búnker. Y aquí añadiría que Europa o distintos países europeos son como un punto de condensación, un lugar de cristalización, donde podemos ver muy claramente muchas de estas transformaciones. Por un lado, por supuesto, tenemos esto de la OTAN 3.0. Donde los distintos países europeos se están militarizando cada vez más. Pero al mismo tiempo quedan vinculados a las estructuras de mando y control del ejército estadounidense a través de la tecnología, de la construcción de infraestructuras y demás.

Y por otro lado tenemos todas estas protestas que quizá algunos de ustedes hayan visto en Francia, España, Portugal o Bélgica. A menudo tratan precisamente de protestar contra el deterioro material en distintos ámbitos, como la vivienda, la educación o la remuneración de los trabajadores, etcétera. Así que las necesidades existenciales existen, pero yo diría que ahora no se trata solo de decir, vale, hay protestas y están ocurriendo.

La cuestión es, ¿están creando solidaridad? ¿Hay una resonancia transfronteriza? ¿Hay un intento de construir, incluso podría decirse, un bloque histórico europeo? ¿Está ocurriendo eso? Y si es así, bueno, yo diría que entonces Estados Unidos y las élites gobernantes europeas lo considerarían sin duda una amenaza. Así que para concluir, diría que Gramsci no se limitó a decir, bueno, de acuerdo, lo viejo tiene que desaparecer y entonces llegará lo nuevo.

En realidad, situaba esta afirmación dentro de una serie de preguntas como estas. ¿Puede la fuerza impedir el nacimiento de lo nuevo? ¿Y la crisis existente dará lugar a una restauración de lo viejo o a una nueva combinación? Y entonces diría que el resultado, como él mismo decía en este pasaje, está abierto, es incierto. Lo nuevo nace, diría yo, siempre y allí donde las personas dejan de vivirse como objetos aislados de la historia y empiezan a actuar como sujetos políticos, cuando construyen un horizonte compartido, un lenguaje compartido y le dan una forma organizativa e institucional.

Y proyectos y movimientos así pueden ser derrotados aquí y allá, pero si logran sobrevivir conservando algunas de sus estructuras institucionales y su lenguaje intacto, entonces todavía hay esperanza. Así que yo diría que la tarea consiste en construir y preservar todas estas relaciones sociales, organizaciones, un horizonte compartido y un lenguaje común. También las instituciones que con el tiempo sustituirán al viejo orden o al orden combinado cuando se produzca un colapso de ese tipo.

Esperamos que lo viejo desaparezca y se derrumbe. Pero yo diría que necesitamos una esperanza organizada para construir todas estas relaciones, de modo que podamos sobrevivir el tiempo suficiente como para reemplazar lo viejo. Gracias. Gracias. Muchas gracias. Y antes de abrir el turno de preguntas, me gustaría pedirle que nos dijera unas palabras sobre esto. Usted tiene un concepto muy interesante, el del Estado búnker.

Está muy ligado a algo que en este tipo de debates solemos llamar securitización. Y a cómo se securitiza la sociedad. ¿Podría explicar brevemente cómo interpreta este cambio, este cambio cualitativo que se está produciendo, especialmente dentro del entorno de la OTAN? Se pasa de considerar prácticamente todo como una amenaza a pensar que la población está amenazada, que está sufriendo un ataque híbrido y que necesita ser defendida.

Porque creo que es un concepto suyo de gran valor. Una de las características de este cambio cualitativo es, sí, yo diría, este tipo de securitización. ¿Pero por qué ocurre eso? Bueno, por un lado se debe simplemente a las presiones de la acumulación de capital. Si ya hemos industrializado y financiarizado todo, encontrar esta vía a través de la tecnología vinculada a tareas administrativas y de vigilancia, pero también a la propia militarización, es una forma de intentar resolver esta crisis.

Y no me refiero a la crisis en el sentido de que, bueno, vayan a generar empleos o a destinar el dinero que produzcan estos avances al bienestar social. No. Se trata simplemente de utilizar esto como un arreglo para las contradicciones, en la medida de lo posible. Esa es una. Y la otra cuestión es, por supuesto que sí, han aceptado la multipolaridad como un hecho. Quiero decir, los estrategas estadounidenses, los planificadores militares y demás, en sus informes dicen, “Sí, esto es un mundo multipolar, ya estamos en él.” Pero quieren gestionarlo a su imagen y a su manera.

Y concretamente impedir un posible nuevo orden. No porque no exista ya. Quieren impedirlo. Por eso también necesitan convertirlo todo, desde la sociedad, en militarización, en objetivos públicos militarizados. Y también, de nuevo, porque faltan fuerzas sociales que puedan frenarlos dentro de estos países de la OTAN, por ejemplo. Y de nuevo, hay señales de protestas y demás, pero habría que ver si estas acaban consolidándose, por ejemplo, para entender que el deterioro material que estamos viendo también está ligado a la reconversión de las infraestructuras y demás para fines militares.

Thank you. Gracias. Entonces, empecemos por el fondo y después David. Thank you very much. Muchas gracias. Puede que lo esté entendiendo mal, pero el estado búnker, según me suena, no es simplemente securitización, sino una combinación de austeridad y securitización. Las medidas de austeridad vacían partes del estado, lo hacen más dependiente, al tiempo que lo mantienen fuerte en un ámbito concreto.

Si es así, parece que Polonia, los Estados Bálticos y Alemania quizá estén adoptando este modelo. Pero en Europa, quizá Francia se esté alejando un poco de él. Buscando una mayor autonomía militar e incluso intentando tal vez cambiar la orientación estratégica del flanco oriental al Mediterráneo. Así que me pregunto si cree que hay una división en Europa respecto a las respuestas ante esta presión para adoptar una mentalidad de búnker procedente de la OTAN y de Estados Unidos.

Y en segundo lugar, en lo que respecta a Asia Oriental, últimamente ha habido mucha presión para integrar más firmemente a Japón en el marco de la OTAN, especialmente en la industrialización de la defensa. El año pasado establecieron o están intentando adoptar normas comunes entre la producción de defensa japonesa y la de la OTAN. Japón está enviando representantes a la OTAN, incluso en la sede de Ucrania ahora hay miembros de la JTI.

Sí. Pero evidentemente Japón y Corea del Sur van un poco por detrás de los Estados Europeos en cuanto a esta mentalidad de búnker. ¿Cree que están avanzando en esa dirección? ¿Y cuánto tiempo piensa que podría llevar un cambio de ese tipo en los países de Asia Oriental para seguir el patrón europeo? Bueno, sobre esta idea de una tendencia a ver divisiones en Europa, por ejemplo, con España y luego los países Bálticos y Alemania, yo diría que hay diferentes niveles.

Hay un nivel que tiene que ver con la esfera política, ¿no? Con intentar decir e incluso quizá querer de verdad romper con la OTAN, con estas estructuras militarizadas y estas interdependencias. Pero al mismo tiempo está, digamos, el temor derivado de haber integrado ya a los países de la OTAN en la estructura de mando, en la estructura de infraestructuras, en los ciclos de planificación y en las interdependencias tecnológicas y de software.

Así que aunque digan que no, incluso aunque quieran desvincularse de ello, supongamos que lo hacen, dejarían entonces a sus fuerzas armadas en una situación en la que no podrían funcionar como lo hacen hoy la mayoría de los ejércitos. Porque la parte tecnológica ya no sería utilizable, por así decirlo. Así que digo que podría producirse una ruptura así y ojalá salga algo de ella. Pero las interdependencias, tanto materiales como ideológicas, que se han creado durante décadas, y yo diría que cada vez más en los últimos 30 años, son muy profundas.

Quiero decir, incluso Francia no formaba parte de las estructuras de mando de la OTAN y luego pasó a formar parte. En fin, estas cosas llevan ocurriendo mucho tiempo y desvincularse de ellas será muy, extremadamente difícil. Por no hablar de que, por supuesto, las élites de poder estadounidenses y transatlánticas que creen en este proyecto, o que al menos creen cínicamente en acumular cada vez más lo que sea, también tratarán, por supuesto, de obstaculizar esa ruptura si hay un intento auténtico de llevarla a cabo.

Y sobre la segunda pregunta, sobre cuál es el horizonte temporal que veo. Bueno, aquí diría también lo que dije antes. Pueden hacer algo nuevo y todo eso. Todo depende de la relación de fuerzas sociales, si hay, digamos, contrapoderes, movi- movimientos contrahegemónicos. Debo decir que no sé lo suficiente sobre el sudeste asiático como para afirmar que esto vaya a ocurrir sin duda o que no vaya a ocurrir o que vaya a llevar 5 o 10 años o quizá que no ocurra nunca.

Pero siempre se trata de analizar esas fuerzas sociales, esos grupos sociales, los posibles movimientos contra la militarización, contra la integración en la OTAN y demás. De acuerdo. A ver, ¿debería usar el micrófono? Está bien, perfecto. Supongo que una interpretación de los motivos de Europa para seguir una política de guerra, en esencia contra los rusos, es que les resuelve varios problemas o al menos existe la percepción de que los resuelve.

No sé si realmente es así. Esa es otra cuestión. La percepción es que en el plano económico Europa sufre un malestar económico, bajas tasas de crecimiento, baja productividad y como consecuencia un descontento social creciente y que el keynesianismo militar vendrá al rescate, será su salvación. Hace apenas una semana o dos, creo, apareció un artículo en el Financial Times sobre cómo los fabricantes europeos de automóviles ven la producción militar como una posible forma de salir de su situación.

Ya sabe, en las élites existe la perspectiva, supongo, de obtener beneficios y para la población en general quizá se vea como una alternativa a la austeridad, ese tipo de cosas. A mí me parece, obviamente, un espejismo por toda una serie de razones bastante evidentes, pero parece tener cierto arraigo tanto entre las élites europeas como en la opinión pública. No sé, ¿qué piensa usted de eso como posible motivación?

Es decir, de espejismo del keynesianismo militar como motivo para impulsar la guerra. Bueno, yo diría que en parte, porque al fin y al cabo es difícil extraer realmente cuál es la percepción genuina, la opinión de las capas dirigentes, de las élites políticas y demás. Pero diría que en parte seguramente hay quienes creen que el keynesianismo militar resolvería la recesión, el declive en términos económicos e industriales y demás.

Por otro lado, creo que quienes no lo creen y simplemente lo hacen por una parte, porque se trata, bueno, de aumentar los beneficios de algún modo, porque ya están de nuevo en esta interdependencia con el aparato de seguridad estadounidense y demás. Creo que esta parte está siendo más cínica, quizá más realista y dice, “Sí, vamos a hacer esto. No importa que en realidad no vaya a resolver la industrialización ni aportar ningún tipo de mejora en la calidad de vida.” Así que creo que sin duda existen, o al menos esa es mi percepción, experiencias distintas entre las capas dirigentes.

Pero de nuevo, ¿quién sabe exactamente lo que piensa cada cual? Sí, gracias por una presentación realmente interesante con un análisis muy complejo. Pero mi pregunta quizá sea muy sencilla. ¿Cuál es la causa de la crisis orgánica que estás describiendo? Quiero decir, estás utilizando la noción gramsciana de crisis orgánica. En tu análisis, ¿cuál es la causa de la crisis? Sí, la causa de la crisis.

Bueno, según mi análisis, mi percepción y mi investigación, lo que considero que es la causa de estas distintas crisis es precisamente eso. En concreto, tras la caída de la Unión Soviética y después durante los años 90, especialmente a través de la guerra contra Yugoslavia, su fragmentación y otros tipos de guerras similares, todo ello tenía, en última instancia, el objetivo de destruir, fragmentar cualquier tipo de resistencia y los vestigios de ese pasado de cara al futuro.

Y no digo que tuviera éxito al 100%. Pero como logró cierto éxito, los capitalistas, llamémoslos así, las élites de poder estadounidenses y transatlánticas, pensaron, “Vale, en realidad no habrá resistencia frente a una violencia más organizada, frente a una hiperexplotación mayor, a la extracción de recursos, al saqueo, a la piratería, etcétera, etcétera.” Así que diría que esta es una de las causas.

Y la otra, incluso diría que quizá el propio desarrollo tecnológico también ha generado nuevas formas de crear interdependencias. Así que sí, diría que estas son algunas de las causas, no las únicas, de estas distintas crisis. Sí, gracias. Esto es bastante interesante y enlaza con esta idea del futuro perdido, del horizonte de esperanza perdido por parte de Occidente en su conjunto, del Occidente moderno en su conjunto, del Occidente de posguerra, en cierto sentido.

Así que por aportar mi granito de arena, hay un sentido en el que la utopía secular se ha venido abajo. Surge la idea de una crisis existencial, porque no hay un futuro colectivo al que aspirar. Si la interpreto correctamente, el resultado es una especie de vacío en el que no existe una visión del mundo unificada. Y en este contexto, quizá pueda decirse que el discurso de la securitización surge como una especie de solución provisional sobre un trasfondo narrativo de colapso inminente.

Esto me parece totalmente lógico. ¿Cree que esta interpretación es razonable? Y si es así, ¿es esto en parte un problema teológico en un sentido amplio? Entonces, si entiendo bien su pregunta, está preguntando si esa sensación de derrumbe crea un relato más secularizado. Y esto es lo que estaba diciendo, o un vacío. Más bien, el horizonte secular de esperanza y de futuro se derrumba. Eso crea un vacío en el que esta securitización surge como una solución existencial.

Ah, vale, vale. Sí, es una buena pregunta. Yo diría que sí, bueno, en parte, por supuesto. En cuanto se derrumba o se vuelve más fragmentado o más débil, u otros adjetivos que podríamos usar para describirlo, un horizonte positivo de planificación cohesionado, organizado y a gran escala, secularizado o de otro tipo, orientado al bien común. En cuanto ocurre algo así, entonces sí, al menos habrá una sensación de incredulidad, quizá una sensación de escepticismo hacia el orden actual.

¿Y hay algún intento de securitización o militarización para llenar ese vacío? Yo diría que de nuevo en parte. ¿Por qué digo en parte? Porque hay relatos diferentes. Un relato es, por ejemplo, el que actualmente es muy popular entre los dirigentes políticos de muchos países europeos, la idea de la amenaza exterior, Rusia, China, etcétera, son la amenaza exterior y por eso tenemos que militarizarnos.

Ese es un relato que intenta llenar este vacío. Y creo que el otro relato podría ser en algunos ámbitos, no digo que sea muy fuerte, pero veo que hay semillas de ello. De esta narrativa de etnonacionalismo de restaurar la civilización occidental, de que necesitamos renovarla mediante la militarización que traerá cohesión social y así sucesivamente. Creo que existen estas dos narrativas. Y al mismo tiempo en mi investigación percibo también la posibilidad de que en gran medida no se intente buscar un respaldo amplio y generalizado de la población, sino solo de algunas partes de ella.

Y si esas partes se radicalizan, por ejemplo, y se polarizan, tanto mejor. Y si otras partes de la población son apáticas, escépticas, están aisladas o se sienten solas, etcétera, etcétera, eso también les parece bien, siempre que no se consoliden ni intenten organizarse. Creo que estoy retomando la pregunta de Rashida sobre esta cuestión del trabajo dentro de todo esto. Yo lo entendí así. Primero creo que lo que dice Gramsci, lo viejo no puede morir, lo nuevo no puede nacer, es básicamente lo que oímos en Hegel, algo tiene que morir antes de que pueda nacer otra cosa.

O en Peter Schumpeter, la destrucción creativa. Así que en cada crisis, sea la que sea, algo tiene que desaparecer. Pero creo que hay algo en la humanidad que hace que no permitamos que los estados desaparezcan, aunque lo estamos viviendo todo todo el tiempo. Quiero decir, si miras un atlas, un atlas escolar, básicamente cambian las fronteras y los estados de vez en cuando. Pero aún así, la gente, ya saben, como Fritz Stern, las cinco Alemanias que he conocido.

Tienes a una persona que pasa por cinco países distintos, pero sigue siendo la misma persona. Así que esto es la idea, dejar ir a los estados, nos están enfrentando a esa experiencia. Para mí, ¿sabes? Estoy bastante seguro de que la República Francesa no va a sobrevivir. Tendremos a Jean-Marie Le Pen en las próximas elecciones. También estoy bastante seguro de que la República Federal está profundamente dividida entre el este y el oeste, la antigua RDA, bla, bla, bla.

Pero en lo que no nos fijamos, y aquí coincido con Rashida, es en la base económica de este declive de los estados. Quiero decir que cuando hablabas, recordé Acemoglu diciendo, “Los orígenes económicos del totalitarismo.” Y el origen económico es, básicamente, cuando la relación entre el capital y el trabajo deja de mantenerse. Entonces, en esencia, el capital decide si hay democracia o no. Y Acemoglu sostiene que la democracia fue solo una fase limitada de la historia, cuando la relación entre trabajo y capital se mantenía, y cuando de hecho la democracia salía más barata que el control.

Pero con todo este asunto de los teléfonos móviles, de Peter Thiel y demás, en el que entregamos voluntariamente nuestra libertad, el control es básicamente muy, muy barato. Todos nos compramos un iPhone y nos controlan. Y así, la relación entre capital y trabajo se ha roto. Entonces, el capital decide imponer una especie de gobierno autoritario. Hoy lo hace de una manera mucho más sublimada, porque han aprendido que si lo hicieran como en los años 30, no funcionaría.

Así que lo hacen de forma mucho más inteligente. Creo que ellos han tenido una curva de aprendizaje. Y creo que mientras no hayamos decidido, y esa es mi pregunta, perdón por extenderme, estamos hablando de geopolítica en tiempos de monstruos, pero los verdaderos monstruos parecen estar en otra parte. Ya no sabemos qué es el trabajo en tiempos de impresoras tridimensionales. Ya no sabemos qué es el conocimiento en tiempos de inteligencia artificial.

Así que mientras no tengamos, porque usted decía que en el momento de de derrumbe institucional que estamos viviendo, todavía existe la red de personas y eso sobrevivirá. Por tanto, la sociedad solo necesita reconstituirse en un orden institucional diferente. Pero si ahora estamos en una época convulsa en la que también la sociedad se está desintegrando y la inteligencia artificial está absorbiendo nuestro conocimiento y ya no sabemos qué son el trabajo y la producción y sabemos por Marx que la robótica no puede crear valor añadido.

Entonces, creo que estamos en un círculo aún más profundo para entender por qué no puede llegar lo nuevo y que se trata mucho más de reconstruir estados que sean más sociales o más económicos. ¿Entiende lo que quiero decir? Vale. Perdón. Bienvenidos de nuevo. Sí, sí, lo entiendo. Y creo que en parte es precisamente lo que intentaba decir cuando señalaba que los estados de todo el mundo o los países de todo el mundo y sus estructuras de política exterior están adoptando el lenguaje, por así decirlo, imperial, el lenguaje militarizado.

Ven todo en términos de seguridad y estrategia o en términos estratégicos, operativos y militares. Porque si todos los países o casi todos los países de la Tierra intentan adoptar el mismo lenguaje, eso significa que están adoptando los marcos desde los que contemplar la realidad. Y con esto quiero decir, por ejemplo, tomemos la inteligencia artificial. Decimos, vale, quizá tengas razón. Tenemos que entender las palabras, los fenómenos sociales y quizá darles el término adecuado.

Esto puede sonar raro, pero acompáñame un momento. La inteligencia artificial, por ejemplo, eso que llamamos inteligencia artificial, la vemos como una entidad externa, como un tipo de tecnología ajena que quizá nos supere, quizá nos controle, etcétera, etcétera. Pero, ¿y si? Y por supuesto, cambiarle el nombre no lo soluciona todo, pero es un paso. ¿Y si la llamáramos inteligencia colectiva? Así haríamos visible que en realidad la inteligencia que se incorpora ahí, incluso la creación del código, toda la infraestructura, todo ello procede del colectivo, de cada uno de nosotros, de todo el mundo.

Es la extracción de conocimiento de una manera colectiva. Y entonces podríamos decir, ah, vale, inteligencia colectiva, podemos utilizarla para un bien común, para un horizonte positivo. Por eso reflexiono sobre esta idea de un horizonte compartido, de organización política y demás, y sobre crear un nuevo lenguaje. No me refiero a un idioma como el alemán, el francés o el japonés, sino a un lenguaje político común, porque eso nos permitirá comprender los distintos fenómenos sociales de una manera que a su vez nos permita decir, bueno, quizá podamos usar esto de otra forma, quizá podamos hacer algo de otra manera.

Y creo que esos son uno o dos de los puntos que quería plantear. Y respecto a lo otro, eso de que el Estado ya no es tan importante o de que estas élites de poder estadounidenses y transatlánticas lo han vuelto irrelevante, yo diría que sí. Esto es exactamente lo que, por ejemplo, olvidé mencionar. Pero una de las transformaciones cualitativas del Estado, dentro de esta idea que yo llamo Estado en quiebra, tiene que ver también con que, en realidad, cada país, cada entidad territorial a la que después llamamos Estado, ya no se considera realmente un Estado desde la perspectiva de, digamos, la corte imperial o las élites de poder.

Se considera, más bien, un territorio específico con funciones concretas o más estratégicas, funciones militares estratégicas. Entonces, esta idea de soberanía, de identidad, de autonomía, etcétera, etcétera, queda enterrada o subsumida bajo esta idea de militarización, amenazas y demás. Gracias. Me ha gustado mucho su presentación, de hecho, ya me he suscrito a su Substack, así que tendrá como 8,001 personas.

Y me está claro que me estoy perdiendo algo con todo el mundo que hay en YouTube y Substack, así que tengo muchas ganas de seguir más de su trabajo. Pero tengo dos preguntas. Una es internacional y la otra es de política interna. En la primera, tal como ha descrito esta visión del mundo, ve que los Estados europeos están quedando cada vez más subordinados a la arquitectura de Estados Unidos, ¿verdad?

Pero, ¿cómo explica, entonces, la capacidad de actuación de algunos aliados europeos que, de hecho, buscan una integración más profunda con Estados Unidos porque consideran que sirve a sus propios intereses de seguridad? Aquí estoy pensando, sobre todo, en los países del flanco oriental de la OTAN. Entonces, la pregunta es, ¿pueden coexistir dentro de su marco la dependencia y la capacidad de acción estratégica de los aliados en lugar de que solo exista una de las dos?

Esa es la cuestión internacional. Luego tengo una pregunta interna. También es crítico con el avance hacia una resiliencia de toda la sociedad y con la idea de un nuevo contrato social, porque el argumento es que eso convierte a los ciudadanos en objetos de la seguridad nacional. Entonces, ¿dónde trazaría la línea entre eso y una preparación democrática más legítima? ¿Existe una versión de la resiliencia social que no produzca un estado búnker?

Es decir, ¿dónde está esa línea? Y creo que es una pregunta bastante interesante, incluso estando aquí en Japón, donde hay mucha preparación y resiliencia social, no solo en relación con lo que hace el país en el exterior, sino también frente a los riesgos naturales de aquí. Gracias. De acuerdo. Así que la primera pregunta que debo hacerle es De acuerdo, siguiente pregunta, sí, ahora me acuerdo. Lo siento, me he quedado en blanco un momento.

Entonces, sí, la primera pregunta, si la capacidad de actuar y la dependencia quizá pueden confluir, coexistir o incluso si existe capacidad de actuar dentro de una estructura de dependencia. ¿Está ahí? Yo diría que sí, con algunos matices. En el sentido de que cuando observamos o hablamos de países, estados, gobiernos y demás, siempre tenemos que diferenciar entre las élites políticas, las élites de poder, las económicas, etcétera y las poblaciones.

Y luego dentro de la población, los distintos grupos sociales y así sucesivamente. Por ejemplo, podría muy bien ocurrir que en algunos países, quizás en los Estados Bálticos, exista de verdad la creencia, una creencia sincera, de que necesitan a la OTAN para su propia seguridad. Porque el otro, como Rusia, por ejemplo, representa una amenaza grave para ellos. Así que yo diría que sí, pueden coexistir.

Porque en cuanto dicen, “Sí, queremos estar en la OTAN y todo eso”, entonces, por supuesto, se adhieren a todos los procesos, a todo tipo de procesos que les harán depender cada vez más de la OTAN y estar cada vez más vinculados a ella. Y en última instancia, también al aparato estadounidense de seguridad, tecnología y demás. Así que diría que sí. Y también diría que siempre depende de la trayectoria histórica de cada región y de cada país, de dónde puede producirse algo así y demás.

Y luego sobre la otra cuestión, la de la resiliencia a nivel interno, diría que sí. Sí, claro, puede haber una resiliencia que no forme parte de ese enfoque de Estado búnker del que hablas. Por ejemplo, la preparación ante desastres naturales o incluso cosas como invasiones extranjeras. Sí, ahí realmente puede haberla, creo, cuando la idea es proteger, de alguna manera, a la población en general, a la población civil en general.

Porque, por ejemplo, en el Estado búnker, la resiliencia no consiste en proteger, consiste en utilizar a la gente como activos, como recursos, o si son disidentes o lo que sea, excluirlos. Así que es un tipo de resiliencia muy distinto del que están hablando. Pero sí, claro, puede haber resiliencia siempre que esté orientada al bien común, a proteger a las personas por su propia existencia, por sí mismas, por así decirlo.

Y quiero añadir una cosa más. Cuando hablamos de estos conceptos compartidos, me parece interesante que también hayamos pasado recientemente por una reconceptualización de cómo pensábamos sobre nosotros mismos. ¿Recordáis que durante muchísimo tiempo hablábamos de la posguerra fría? ¿Y os habéis dado cuenta de que ya no hablamos de la posguerra fría? Estamos después de la posguerra fría. Siempre me llamó la atención que posguerra fría no iba a perdurar, porque cualquier pos es, por definición, lo contrario de alguna otra cosa.

Y como aparentemente todos intuimos, estamos en algo nuevo. Pero de nuevo, ¿qué es? ¿Y de qué manera nace? Pero la posguerra fría se ha acabado. A ese periodo, esos 30 años, ahora tendemos a llamarlo el momento unipolar. Lo cual también es interesante, porque por supuesto nos indica implícitamente a qué se opone, ¿verdad? Al momento multipolar. Bueno, muchas gracias, Nele.