«¿Cómo analizar sociológicamente la ira de los Chalecos Amarillos?». Laurent Mucchielli [Cuadernos de Sociología Crítica. Nº14/26. Julio-diciembre 2026]

Cuadernos de Sociología crítica. Nº 14/26. Julio-Diciembre 2026

¿Cómo analizar sociológicamente la ira de los Chalecos Amarillos?

Laurent Mucchielli.

Sociólogo, director de investigación del CNRS (Centro Mediterráneo de Sociología, Ciencia Política e Historia).Ver Fuente; Blog MediaPart 04/12/18

A diferencia de la mayoría de los comentaristas a los que se oye a diario dar su opinión en los medios de comunicación, a un investigador le resulta difícil pronunciarse sobre un tema que no ha investigado. De hecho, la investigación en ciencias sociales no tiene mucho que ver con los reportajes televisivos que se pueden ver o volver a ver con unos pocos clics en Internet, ni con las declaraciones textuales que los periodistas recogen aquí y allá y cuya representatividad a escala nacional —ni siquiera a escala local, por cierto— no se puede dar por sentada.

En lugar de precipitarme a utilizar términos de apariencia erudita para referirme a cuestiones que conozco mal, o a ofrecer interpretaciones prefabricadas que revelan más sobre las representaciones de sus autores que sobre la realidad que pretenden esclarecer, quiero compartir aquí, sencillamente, algunas convicciones o hipótesis extraídas de mi experiencia como sociólogo que, en un pasado reciente, ha trabajado sobre diversas formas de violencia social y política (en particular, los disturbios), así como sobre las estrategias de seguridad (especialmente el mantenimiento del orden) desplegadas contra ellas por los poderes públicos.

Tomar distancia respecto a la fascinación, el estupor y la repulsión ante la violencia

«La violencia» no es una categoría de análisis, ni un conjunto homogéneo de comportamientos. Es una categoría moral. La violencia es aquello que no está bien. Por lo tanto, se comprende que el espectáculo de la violencia produzca efectos de estupor, fascinación y repulsión que impiden pensar. De hecho, los análisis que se suelen desarrollar a partir de ahí son, en realidad, triviales y, por tanto, carecen de interés.

Que una parte de la gente sea capaz de comportamientos violentos es trivial. Todos somos capaces de ello en determinadas circunstancias. Y, en este caso, se dan esas circunstancias. Por lo tanto, son esas circunstancias —y no esos actos de violencia— las que hay que analizar.

Que en las grandes manifestaciones organizadas en París los sábados se cuelen pequeños grupos que vienen a ajustar cuentas con el Estado (los «alborotadores») u otros que aprovechan el desorden para llenarse los bolsillos (los saqueadores) es trivial. Esto ocurre casi siempre (recordemos que la ley «antialborotadores» data de 1970). Y sigue siendo algo marginal, por mucho que les pese a quienes desearían poder distinguir a los «buenos manifestantes» (léase: los buenos) de los «malos manifestantes» (léase: los malos). Esa división maniquea es infantil. En este tipo de acontecimientos, las circunstancias son determinantes y un manifestante que, por lo demás, es un «buen padre de familia», puede verse sometido a un juicio inmediato por haber lanzado un adoquín contra los CRS, cuando no había acudido a la manifestación con esa intención y es la primera vez en su vida que le ocurre algo así (véanse los artículos sobre los perfiles muy diversos de las personas llevadas ante la justicia en París y en provincia). De ahí, por otra parte, la importancia de las estrategias policiales de mantenimiento del orden, sobre las que volveremos al final de este texto.

Esta concentración de los discursos políticos y periodísticos (salvo algunas excepciones notables) en «la violencia» es, por tanto, un obstáculo —voluntario o involuntario— para el análisis de la situación. Es la forma de deslegitimar globalmente a los manifestantes. Es algo clásico.

Lo hemos constatado en innumerables ocasiones en el pasado con los disturbios de los suburbios. Y aquí se repite más o menos lo mismo, con la diferencia principal de que los alborotadores vienen a desafiar al poder en los barrios elegantes de la capital en lugar de autodestruirse en su rincón.

La politización excesiva y la despolitización, dos escollos que impiden pensar

El éxito del movimiento de los Chalecos Amarillos no puede sino despertar la codicia en el ámbito de la competencia político-electoral. Todos estos intentos de apropiarse en su propio beneficio de la ira que se está expresando son fácilmente detectables y deben descartarse. Es evidente que la ira es espontánea, que surgió a raíz de las denuncias sobre la subida del precio de los combustibles publicadas en Internet y difundidas en las redes sociales por personas que en ningún momento han actuado en nombre de ningún movimiento político ni siquiera de ninguna ideología.

Por las mismas razones, hay que descartar los discursos de quienes se aprovechan de estos intentos de instrumentalización política para desacreditar el movimiento. Del tipo «los chalecos amarillos están infiltrados por la extrema derecha» (o por la extrema izquierda). Este movimiento es un movimiento popular, en el sentido de las clases populares y las pequeñas clases medias que constituyen la mayoría de la población (véanse los primeros resultados de la investigación de campo de Benoît Coquard). El hecho de que una parte de las personas que integran los Chalecos Amarillos haya votado, por otra parte, a la señora Le Pen o al señor Mélenchon en las últimas elecciones presidenciales es secundario. Es probable, además, que los más precarios de entre ellos se hayan abstenido. Recordemos, en efecto, que la abstención en la segunda vuelta de 2017, con una media del 25 % —algo sin precedentes en la V República (al igual que el número de votos en blanco y nulos)—, alcanzó el 32 % entre los obreros, el 34 % entre las personas que ganan menos de 1 250 euros al mes y el 35 % entre los desempleados.

Tras la politización excesiva, la despolitización. Sin duda, es una variante del mismo desprecio de clase (o, en cualquier caso, de la misma distancia social) lo que lleva a algunos comentaristas a afirmar que los Chalecos Amarillos, por el contrario, carecen de conciencia política y no tienen nada más que decir que «la gasolina se ha encarecido demasiado» (véase, en este sentido, el primer estudio sobre los contenidos electrónicos de las páginas web de los Chalecos Amarillos). Tales juicios, por un lado, subestiman la importancia de estas variaciones de precios en la vida cotidiana de una parte de nuestros conciudadanos, así como la importancia que tiene para ellos el coche, tanto para ir a trabajar entre semana como para dar un paseo en familia el fin de semana, por otra parte, también subestiman el interés por la política que tienen la mayoría de nuestros conciudadanos, aunque no siempre dispongan de la facilidad de expresión o la confianza en sí mismos necesarias para expresarse ante una cámara de televisión o tomar la palabra en una reunión pública. Las encuestas de opinión (véase, por ejemplo, aquí) indican con frecuencia que el problema no es la falta de ideas políticas de nuestros conciudadanos, sino la creciente brecha —por no decir el abismo que las separa— que separa estas ideas de la contienda electoral y de la gobernanza política resultante, lo que da a la mayoría de esos mismos ciudadanos la impresión de que los responsables políticos se burlan de ellos y de que la democracia no funciona.

El hecho de que los comentaristas del debate público (representantes electos, periodistas de televisión, columnistas, «expertos» invitados) sean casi todos parisinos no es insignificante. Contribuye a explicar la subestimación del papel global y del gasto que supone el coche, del que acabamos de hablar. Pero sin duda también explica la subestimación del apoyo que recibe el movimiento de los Chalecos Amarillos entre la población. Las encuestas son, sin duda, claras al respecto, pero el resultado de una encuesta sigue siendo, en sí mismo, una información abstracta. Para quien circula todos los días en coche y, por supuesto, sufre todos los atascos provocados por las ocupaciones de las rotondas, el amplio apoyo del que gozan los Chalecos Amarillos es una evidencia concreta que se oye (a través de las bocinas) y se ve (por la presencia de un chaleco amarillo colocado detrás del parabrisas de los coches, los destellos de luces y los saludos con la mano que hacen los conductores al pasar por los controles de carretera). Una vez más, al igual que en los disturbios, aunque solo actúe una minoría, una mayoría los aprueba de forma más pasiva. Y esta aprobación desempeña un papel muy importante en el sentimiento de legitimidad moral que experimentan quienes actúan.

Tomarse en serio a los ciudadanos, situar el acontecimiento en su contexto

La ira de los Chalecos Amarillos debe, por tanto, tomarse en serio. Y no debería sorprender. De hecho, se inscribe, en primer lugar, en una evolución tanto económica (el retroceso o el estancamiento del poder adquisitivo en determinados sectores de la población), social (el aumento de las desigualdades, las dificultades de acceso a la vivienda y a la universidad, la desaparición de los servicios públicos de proximidad…) y territorial (el deterioro real o percibido de los habitantes de las periferias, las zonas periurbanas y rurales), cuya situación en los departamentos de ultramar es como un espejo que la magnifica. La composición de los Chalecos Amarillos no es casual. Detrás de la media nacional del 14 % de personas en situación de pobreza económica (casi 9 millones de franceses viven con menos de 1 000 euros al mes), hay ciertos grupos de la población que se ven mucho más afectados por la pobreza: las familias numerosas y monoparentales, los jóvenes, los desempleados, los autónomos y los asalariados con empleos precarios (véase el último número de los Cahiers de l’ONPES).

Esta ira se plasma luego —y de forma muy explícita (se ve que el lema «Macron, dimite» aúna al movimiento)— en una evolución política que es doble, ya que se trata tanto del creciente descrédito de las élites (tanto políticas como periodísticas, por cierto) como de la crisis de la oferta política que culminó en 2017 en un punto álgido cuyas consecuencias quizá no hayamos reflexionado lo suficiente. Que Emmanuel Macron fuera elegido por defecto o por una concatenación de circunstancias es algo evidente que su puesta en escena de un presidencialismo exacerbado no hace sino resultar aún más grotesca y exasperante. Pero, de paso, las formaciones políticas clásicas de izquierda y derecha parecen haber caído en un declive duradero, y con ellas parte de sus representantes sindicales y asociativos. De ahí que la distancia sea máxima entre, por un lado, un poder político percibido como la apropiación de las instituciones por parte de una pequeña élite parisina de tecnócratas y rentistas del mundo económico y financiero y, por otro, un «pueblo» o una «base» que se encuentra, más que nunca, sin intermediarios y sin mediación con ese poder político. La consternación de los cargos electos locales —que se manifiesta, sobre todo, en sus congresos anuales— resulta, en este sentido, reveladora y preocupante. Por lo demás, ha pasado demasiado desapercibida o bien se ha reducido con demasiada rapidez a simples cuestiones fiscales. El hecho de que uno de cada dos alcaldes declare estar al límite y no querer presentarse a las próximas elecciones municipales es un dato que también puede interpretarse como una señal de alarma.

Apaciguar la ira en lugar de avivarla

En un contexto así, lo mínimo parece ser intentar apaciguar la ira en lugar de avivarla. A todos nos interesa evitar que los disturbios se generalicen y que los daños materiales y humanos sean demasiado importantes para ambas partes. Y desde este punto de vista, aunque la información que se puede recabar al respecto sea parcial, hay dos cosas que parecen bastante claras.

La primera es que las autoridades políticas harían bien en dar a sus fuerzas de orden las mismas instrucciones de moderación y estrategia de desescalada que, evidentemente, han dado a las fuerzas locales de policía y gendarmería a través de las prefecturas. De hecho, el contraste es sorprendente entre la inacción, o incluso la relativa benevolencia, de los policías y gendarmes en las rotondas de nuestras ciudades y pueblos, por un lado, y lo que ha ocurrido estos dos últimos sábados en París, por otro. Entendámonos bien: es evidente que la situación es especialmente complicada para las fuerzas del orden en París: disponen de poca información previa, deben gestionar multitud de pequeños grupos diferentes y, en parte, impredecibles, intervienen en zonas del oeste de París que conocen menos bien que los lugares habituales de manifestación, temen con razón la infiltración de «alborotadores» y saqueadores… Pero, ¿es disparar primero la respuesta adecuada? Numerosos testimonios de los «Chalecos Amarillos» señalan que, el pasado sábado en París, la policía les atacó con granadas lacrimógenas desde primera hora de la mañana, cuando se dirigían tranquilamente a los puntos de concentración autorizados por la Prefectura de Policía. A eso se le llama provocación. Y el resultado es, inevitablemente, que estos manifestantes se enfaden aún más, por no decir que se enfurezcan. ¿Cuál es, pues, la estrategia? Nos gustaría saberlo, en lugar de limitarnos a escuchar a los periodistas hacerse eco del cansancio y el sufrimiento lógicos de los policías. Como es habitual, se conoce bien el número de heridos entre las fuerzas del orden, pero se presta mucha menos atención al de los manifestantes (que no cuentan con sindicatos que los registren). Sin embargo, el número de granadas lanzadas parece ser sin precedentes (14 000 en un solo día, según la AFP), y se observa que los CRS y la gendarmería móvil siguen haciendo un uso extensivo de las pistolas Flash-ball y otros lanzadores de balas de goma, cuya peligrosidad y, en definitiva, inutilidad son reconocidas no solo por los investigadores, sino también, y desde hace varios años, por el Defensor de los Derechos (que ha pedido claramente que se deje de utilizarlas en las manifestaciones) e incluso por la Inspección General de la Policía Nacional (IGPN, en su informe de 2015). El sábado 1 de diciembre, es posible que, desbordados el sábado anterior, algunos quisieran, por el contrario, hacer una demostración de fuerza. Si tal orden se hubiera dado a nivel político, sería un error. Y si tal orden no se hubiera dado a nivel político, entonces cabe preguntarse: ¿quién dirige la policía?

Por último, hay algo más que parece bastante claro: el poder político no debe esperar (¿o esperar?) a que la situación se pudra para hacer lo único que devolverá la calma y le permitirá recuperar posteriormente el control para preparar con mayor serenidad la indispensable transición ecológica (que, por desgracia, ya no es cuestión de dos meses): dar claramente la razón a los Chalecos Amarillos en sus reivindicaciones inmediatas. La falta de interlocutores organizados no puede ser una excusa, y el anuncio de futuras consultas no puede sino caer en saco roto, dada la situación actual. Emmanuel Macron ha personalizado deliberadamente su poder en la medida de lo posible; ¿no es hora de que lo asuma hasta el final haciendo un verdadero mea culpa sobre su política económica, fiscal y social?