«Conflicto en Ucrania. ¿Qué paz es posible?» Centro de Estudios Eurasia Mediterráneo

Informe CeSEM: «Conflicto en Ucrania. ¿Qué paz es posible?»

El sábado 24 de enero se celebró en Roma, en el Centro de Congresos Cavour, una conferencia pública organizada por el Centro de Estudios Eurasia Mediterráneo y moderada por Silvia Boltuc, de SpecialEurasia, con la participación de varios invitados ilustres del mundo militar, político, diplomático y del periodismo de investigación, para hacer balance de la actual situación de conflicto en Ucrania.

Por orden de intervención, participaron: el general Francesco Cosimato, el general Maurizio Boni, el honorable Roberto Vannacci, la honorable Stefania Ascari, la embajadora Elena Basile, el embajador Marco Carnelos y el doctor Giorgio Bianchi. Los puntos principales en los que prácticamente todos los ponentes estuvieron de acuerdo se refieren a:

– El suministro de armas a Ucrania debe cesar y los países europeos no deben contribuir a alimentar este conflicto. La economía europea debe dejar de «militarizarse», de lo contrario, el Viejo Continente se convertirá en una gigantesca máquina de guerra. El suministro adicional de armas a Kiev conducirá, tarde o temprano, a la extensión de la acción militar en Europa, mientras que los combates deberían cesar lo antes posible para evitar una posible escalada.

– No se puede hablar del establecimiento de tropas de la OTAN en territorio ucraniano. Después de la guerra, Ucrania podría alcanzar el estatus de neutralidad, lo que contribuiría a poner fin a la división entre los Estados y los pueblos de Europa y Rusia. El establecimiento de tropas de la OTAN en Ucrania podría, por el contrario, precipitar a Occidente y Rusia hacia un conflicto militar directo, llevando al mundo al borde de la Tercera Guerra Mundial.

– Sanciones y falta de diplomacia: estas acciones destructivas por parte de los funcionarios europeos tienen un profundo impacto en la vida de la gente común. El deterioro del nivel de vida debido a las sanciones contra Rusia, los gastos militares, la migración de empresas a Estados Unidos y el apoyo a la economía ucraniana está ampliamente documentado. A la luz de las amenazas reales de Estados Unidos contra la UE y del plan de facto para apoderarse de Groenlandia, es necesario un cambio radical en el curso geopolítico y económico del Viejo Continente. Las amenazas de sanciones estadounidenses contra los países europeos, así como las posibles amenazas de armas energéticas (incluido un corte brusco del suministro de gas y otras fuentes fósiles estadounidenses), exigen un cambio inmediato en el rumbo político continental. Por razones de seguridad energética, es esencial restablecer urgentemente las relaciones económicas y de asociación con Rusia.

– Hay que invertir el rumbo hacia un enfrentamiento entre Europa y Rusia. Europa e Italia también deben prestar atención a las necesidades de seguridad militar de Moscú. Una escalada del conflicto representa una amenaza directa de guerra nuclear. Los líderes occidentales no deben sobrepasar las «líneas rojas» de Rusia, provocar y «poner a prueba» la fuerza del pueblo ruso y de su presidente.

La conferencia se inauguró con la presentación del vicepresidente del CeSEM, Stefano Vernole, quien recordó el riesgo geopolítico que corre Italia debido al apoyo económico y militar a Kiev: se trata de una pérdida neta de cientos de miles de millones para las arcas del país y, sobre todo, no exime al Gobierno de Roma de su responsabilidad sobre una posible ampliación de la guerra, lo que también supone una violación del orden constitucional italiano.

Los daños, según algunas asociaciones profesionales de Roma, ascienden a entre 85 000 y 110 000 millones de euros —otras estimaciones hablan de 170 000 millones de euros—, una cifra que equivale al menos a tres maniobras financieras y que ha afectado profundamente a las familias, las empresas y las finanzas públicas. Y mientras el Gobierno de Meloni sigue reiterando su apoyo a «una paz justa y duradera en Ucrania», parece condenar a las pymes italianas a una muerte rápida, dejándolas solas para soportar el peso de estos enormes costes. La partida más importante corresponde a las medidas extraordinarias adoptadas contra la subida de los precios de la energía, con un gasto total estimado entre 45 000 y 60 000 millones de euros (76 000 millones según otras estimaciones) para contener la explosión de los precios del gas, la electricidad y los combustibles.

A esto se suma la aceleración de los compromisos con la OTAN, que ha supuesto entre 5000 y 7000 millones de euros de gasto militar adicional; las ayudas directas a Ucrania —militares— que superan los 3000 millones; y los costes de acogida de refugiados, que ascienden al menos a 600 millones de euros. Pero, según un estudio presentado en SKY TV el pasado 16 de enero, a esto habría que añadir los 10 000 millones que Italia ha aportado a los fondos europeos destinados a Ucrania precisamente para la compra de nuevo armamento: lo que supondría un total de 13 000 millones de euros.

A todo esto hay que añadir el efecto macroeconómico de la inflación derivada del conflicto. La subida de los precios de la energía ha elevado los costes a máximos de las últimas décadas, lo que ha provocado la consiguiente subida de los tipos de interés por parte del BCE. Este doble impacto ha erosionado los márgenes, reducido las inversiones y ralentizado el crecimiento, con un coste para Italia estimado entre 10 000 y 15 000 millones de euros, teniendo en cuenta la pérdida de PIB con respecto al escenario anterior a la guerra. En el bienio 2025-2026, el impacto económico de la guerra en Ucrania en Italia ya se estima en unos 18 800 millones de euros, debido principalmente al aumento de los precios de la energía que afecta al PIB.

Rechazar «la paz posible», fruto de lo sancionado en el campo de batalla en los últimos cuatro años, corre el riesgo de arrastrar a Italia y a todo el continente europeo a un conflicto armado directo contra la Federación Rusa con consecuencias inimaginables y potencialmente devastadoras. Mantener las posiciones actuales de la Alianza Atlántica es hoy insostenible para nuestro país desde el punto de vista militar y económico, e inaceptable desde el punto de vista constitucional: por eso es necesario apoyar y reforzar las iniciativas diplomáticas en curso.

El general Francesco Cosimato (ha ocupado numerosos puestos de mando y de estado mayor, entre ellos misiones en Somalia en 1993, Bosnia en 1998 y 2006 y Kosovo en 2000. Ha comandado unidades como el I Grupo del 33.º Regimiento de Artillería Terrestre Acqui y el 21.º Regimiento de Artillería Trieste. Ha trabajado en el Estado Mayor del Ejército y en la OTAN) ha mostrado al numeroso público presente en la sala —unas 100 personas— algunas diapositivas sobre las cifras de los respectivos ejércitos.

La OTAN gasta mucho más que los rusos en términos de instrumentos militares, pero la situación de los europeos no parece mejor. Los recursos a los que recurre Bruselas son los del Acuerdo Berlín Plus, la Unión Europea solo puede acceder a los activos de la OTAN (que son los de Estados Unidos) y no tiene autonomía estratégica y tecnológica con respecto a Washington.

Las encuestas sobre un posible conflicto con Rusia en 2029 no son alentadoras: el 40 % de los jóvenes en edad de ser reclutados se declaran pacifistas, el 40 % de ellos querría pagar a mercenarios para defender Italia: entrar en guerra sería casi imposible para nuestro país.

El general Maurizio Boni (que, entre otros cargos, ha sido vicecomandante del Cuerpo de Reacción Rápida Aliado de Innsworth en el Reino Unido, jefe de Estado Mayor del Cuerpo de Reacción Rápida de la OTAN en Italia, en Solbiate Olona – Varese, así como jefe del departamento de planificación y política militar del Mando Conjunto Aliado de Lisboa en Oeiras, Portugal) ha informado de los datos del mismo sitio web ucraniano Deep State que demuestran que la situación militar de Ucrania es hoy extremadamente difícil.

Actualmente, Moscú está atacando con fuerza las infraestructuras energéticas de Kiev, provocando la huida de cientos de miles de personas (y una capital vacía podría convertirse en objetivo estratégico de las Fuerzas Armadas de Moscú) y las infraestructuras portuarias de Odessa

(otro nudo fundamental que los rusos solo podrían conquistar por tierra, tras la toma de Jersón y Nikolaev), desde donde se distribuye el 90 % de las exportaciones comerciales de Ucrania.

Como ya se ha aclarado tanto en las negociaciones de Minsk como en las de Estambul, sin una nueva arquitectura de seguridad europea que tenga en cuenta las necesidades mutuas, no será posible ningún acuerdo de paz. Un posible alto el fuego entre Rusia y Ucrania solo sería una pausa temporal y el despliegue de tropas de la OTAN resultaría inaceptable para Moscú, al igual que el mantenimiento del ejército ucraniano de 800 000 hombres del que hablan los europeos.

La amenaza rusa de un ataque directo a la OTAN no es creíble por al menos tres razones: políticamente no le conviene a Moscú, Rusia no es históricamente una nación imperialista y no necesita adquirir más territorios; su esfera de influencia defensiva se extiende desde Ucrania hasta el Cáucaso y tampoco le conviene adquirir más espacio en Occidente; Rusia ha invertido un gran capital político en los BRICS, estos últimos han comprendido las provocaciones de la OTAN que están en la base de la Operación Militar Especial emprendida por Moscú, pero no comprenderían otra invasión.

El honorable Roberto Vannacci (hoy eurodiputado de la Liga y exgeneral del Ejército italiano, jefe de la Oficina de Relaciones Internacionales del Estado Mayor de la Defensa, comandante de la Brigada Paracaidista «Folgore», jefe del Estado Mayor de la División Vittorio Veneto, comandante del Instituto Geográfico Militar y jefe del Estado Mayor del Mando de las Fuerzas Operativas Terrestres), recordó que no han sido pocos los intentos de involucrar a la UE y a la OTAN directamente en el conflicto ucraniano.

Sin embargo, la narrativa dominante sobre la invasión rusa de Europa es ridícula, ya que Moscú necesitaría 5 millones de soldados; Rusia gasta 140 000 millones de euros en defensa, la Unión Europea gasta 330 000 millones, a los que habría que añadir los de los demás países de la OTAN, lo que supone un gasto militar total de alrededor de 1,13 billones de dólares. Rusia tiene un PIB nueve veces inferior al de Italia y su industria manufacturera no es comparable a la europea. Rusia tiene unos 145 millones de habitantes, mientras que la UE tiene 450 millones.

Inicialmente, todos los líderes europeos apostaban por la derrota de Rusia, ya que las sanciones atlánticas deberían haberla doblegado. Hoy en día, Europa sigue oponiéndose a un acuerdo de paz, pero las consecuencias del conflicto, aparte de los ucranianos, las pagan sobre todo los pueblos europeos. El interés del Viejo Continente sería alcanzar un acuerdo de paz y no quedar aplastado entre Estados Unidos y Rusia. Dado que se trata de una potencia nuclear con 6000 ojivas atómicas, fue una estupidez cerrar los canales de comunicación con Moscú, aunque recientemente algunos líderes europeos afirman que es necesario volver a hablar con Putin; sin embargo, un acuerdo no puede prescindir de las demandas rusas, territoriales y de otro tipo.

La inversión de la Unión Europea en la «derrota de Rusia» es la mayor inversión en seguridad jamás realizada por la UE en la historia, pero ha resultado ser un fracaso. Todo el mundo sabía que Eurasia sería el principal competidor geopolítico de Estados Unidos, por lo que Washington provocó el conflicto en Ucrania para separar a Europa y Rusia, como también lo demuestra el sabotaje del gasoducto Nord Stream 2.

La diputada italiana Stefania Ascari, del Movimiento Cinco Estrellas (abogada experta en derecho penal e inmigración, ha llevado a cabo numerosas batallas políticas en defensa del pueblo palestino), ha reiterado que, tras cuatro años de conflicto, las cosas están claras: no hay ninguna posibilidad de victoria ucraniana y quienes pagan el precio son sobre todo los civiles.

La primera ministra Giorgia Meloni, hasta hace poco, invitaba a Italia a apostar por la «victoria de Ucrania» —lo ha repetido oficialmente en varias ocasiones— y por su integración en Europa.

En realidad, la estrategia italiana y europea resultó ser un fracaso desde el principio. El Movimiento Cinco Estrellas ha sido calificado recientemente de «putinista» por sus posiciones políticas, pero en realidad considera que es necesario negociar no solo entre Moscú y Kiev, sino también para lograr la distensión en todo el continente europeo.

La escritora Elena Basile (que fue embajadora de Italia en Bélgica, vicaria del embajador de Italia en Madagascar, Hungría y Portugal y cónsul en Toronto, actualmente colabora con «Il Fatto Quotidiano» y recientemente ha publicado el libro «Approdo per noi naufraghi») ha reconocido la lógica binaria de los tiempos sombríos en los que vivimos.

Solo reconociendo las causas profundas del conflicto se podrá encontrar una solución. Donald Trump, al menos en palabras, parece haber cambiado de rumbo, pero ciertamente no es muy fiable.

La destrucción del multilateralismo comenzó en los años noventa, cuando la OTAN pasó de ser una alianza defensiva a una alianza ofensiva a nivel mundial, en particular en Ucrania, para «exportar la democracia» atlántica. Esta situación se agravó con la crisis del dólar y del capitalismo estadounidense (quiebra de Lehman Brothers en 2008, financiarización de la economía); el capitalismo moribundo produjo a Trump, que en realidad es un presidente imperialista brutal pero sistémico.

Después de Maidan 2014, la situación cambió; Rusia creyó durante años que podía conservar su soberanía política con la integración financiera en Occidente, mientras que respondió al golpe de Kiev con la anexión de Crimea. Los acuerdos de Minsk sirvieron a la OTAN para ganar tiempo y preparar al ejército ucraniano para la guerra, convirtiendo al país en una plataforma de agresión contra Rusia. De 2007 a 2021, la diplomacia de Moscú lo intentó todo, pero el verdadero objetivo de los neoconservadores estadounidenses era el desmembramiento de la Federación Rusa: probablemente no existía alternativa a la Operación Militar Especial y la invasión táctica rusa respondía a una expansión estratégica de la OTAN.

El interés de los pueblos europeos es la cooperación económica con Rusia, fundamental para nuestras necesidades energéticas, por lo que hay que reconocer el fracaso del plan inicial de Estados Unidos, restablecer las relaciones con Moscú y aplicar los principios rectores del acto final de Helsinki que llevaron a la creación de la OSCE. No será fácil conseguirlo y quizá solo con una clara victoria militar rusa en el campo de batalla se pondrá fin al conflicto.

El analista geopolítico Marco Carnelos (ex embajador italiano en Irak, fue consejero diplomático adjunto del presidente del Consejo italiano y coordinador del proceso de paz en Oriente Medio y de la crisis en Siria) ha subrayado que el discurso del primer ministro canadiense Mike Carney ha revelado de golpe la hipocresía de la política occidental de doble rasero: «las reglas solo valen para los demás, nosotros podemos incluso no respetarlas».

Las ideas sobre las garantías de seguridad en Europa divergen profundamente, pero si son válidas para Ucrania, también deben serlo para Rusia. El rearme europeo se percibe en Moscú como una acción ofensiva y la ampliación de la OTAN hacia el este sigue siendo la causa principal del conflicto actual.

China dio una lección importante el año pasado: al bloquear la exportación de «tierras raras» a Estados Unidos, frenó temporalmente la expansión militar del Pentágono y, al reaccionar a los aranceles estadounidenses, se ganó el respeto de Trump.

La incautación de fondos rusos en Europa ha hecho perder credibilidad, lo que constituye un peligroso precedente: para construir el diálogo, no se puede prever una derrota estratégica de Rusia.

Moscú mira hoy hacia Oriente, aunque en realidad Putin es el único interlocutor del Kremlin que aún desea restablecer las relaciones con Europa.

Europa ha perdido la «segunda guerra fría» y Zelensky está harto porque no puede permitirse estigmatizar a los europeos después de todo lo que han hecho por él.

El periodista Giorgio Bianchi cerró las intervenciones de los ponentes en la conferencia (es un fotoperiodista, documentalista y periodista italiano, conocido por sus reportajes en zonas de conflicto, en particular en Ucrania desde 2013 y en Siria desde 2016. Centrado en cuestiones políticas y antropológicas, es un autor independiente, muy activo en las redes sociales y en YouTube, crítico con la narrativa dominante de los conflictos).

Según Bianchi, los sujetos imperiales no actúan al azar —el escenario actual ya se había previsto— y hay que entender adónde quieren llegar para recuperar el tiempo perdido y resolver el conflicto. George Friedman, de Stratfor, por ejemplo, admitió que Estados Unidos libró dos guerras mundiales para separar a Rusia de Alemania.

La población rusófona de Ucrania siempre ha garantizado la neutralidad del país, pero ahora este equilibrio se ha roto. En breve podría añadirse el problema de Transnistria, con un conflicto directo entre Rusia y la OTAN en Moldavia y Rumanía.

Si la situación actual se cristalizara, la victoria táctica rusa correría el riesgo de convertirse posteriormente en una derrota estratégica, ya que Occidente seguiría controlando alrededor del 80 % del territorio ucraniano. La diáspora ucraniana está hiperoccidentalizada y es muy fanática, y cuando regrese al país convertirá a Ucrania en el Israel de Europa.

Si Rusia se viera acorralada, podría llegar a lanzar una bomba nuclear táctica contra un país de la OTAN, por ejemplo, uno de los países bálticos.

Mientras que Estados Unidos ha conseguido todo lo que quería, Rusia y la UE no.

Si, por el contrario, cayera el Gobierno ucraniano, entonces el juguete se rompería, pero probablemente en Moscú no tienen la fuerza para llevar a cabo el cambio de régimen en Kiev, por lo que la actual Junta de Paz en Palestina podría ser exportada por Estados Unidos como modelo de referencia para la tregua en Ucrania.

En cualquier caso, Europa habría perdido dos oportunidades históricas: restablecer las relaciones con Rusia y independizarse de los Estados Unidos de América. Sin embargo, la situación no sería mejor para Moscú.

A cargo del CeSEM