Sobre lo sucedido en Siria. Primer análisis / Pedro A. García Bilbao

8 de diciembre, 2024. En breve, mi primer análisis:

• Assad estaba en Moscú cuando empezó el ataque. Regresó de inmediato. Cuando llegó, Alepo había caído, sin lucha organizada, incluida la Ciudadela que ni siquiera había podido ser tomada en la guerra anterior. No hizo ninguna declaración pública. No sabemos lo que pasó. ¿Le detuvieron y aislaron? Es perfectamente posible.
• La cúpula militar que renovó Assad es la que le habría traicionado. ¿a cambio de qué? De sus vidas y su dinero posiblemente. Assad había reducido la presencia militar iraní y la rusa, no había querido aumentarla. Buscó normalizar lazos con los sauditas y otros árabes, con entrar en los BRICS, quería normalizar la cosa, no aportar más tensión. Esto le ha condenado.
• Gadafi luchó recordemos, es claro, pero Gadafi se había relajado porque quiso normalizar su situación. Como Gadafi, Assad quiso normalizar su relación con Occidente al tiempo que mantenía su agenda. La de Gadafi con África, los palestinos, y su idea de la moneda. Assad con los palestinos y Líbano. Pero ese deseo de normalizar era imposible de materializar. Le han traicionado, claro. ¿Quienes? Los más cercanos. La cúpula militar. Si hubieran hecho resistencia en algunos sitios clave unos días o semanas, la presión a Rusia para intervenir hubiera sido inmensa. ¿Cómo logras impedirlo? Actuando sobre el factor humano más débil. ¿Quién es el actor clave que ha armado, sostenido y reorientado a los yihadistas de Idlib? Pues Erdogan. La cúpula militar siria sabía que si Turquia pasaba a primera línea de frente o a segunda, da igual, no podrían ganar nunca.
• Turquía es quien ha lanzado el ataque, en conexión necesaria con Israel y USA. Tanto Rusia, como Siria, como Iran estaban aguantando la situación a ver cómo pasaba la salida de Biden, la famosa cantinela de «no caigamos en provocaciones». Erdogan al contrario, pensó que el interregno era el mejor momento y aprovechó para la ofensiva. Cuando las piezas empezaron a moverse, las piezas estaban ya puestas, los actores citados lo vieron venir, pero era tarde para enviar fuerzas salvo que el ejercito sirio aguantara el golpe días o semanas. En incluso así el peligro de una escalada internacional era enorme, tanto que en Iran se lo pensaron. Se lo pensaron cuando Israel les atacó en la capital….!
• Así que Erdogan se la jugó. Ha usado a los yihadistas como Zelenski los missiles de alcance largo que le pasaron. a sabiendas que Assad tenía la traición en casa y ninguna vara de Avellano en el arsenal. Putin no puede vender esto como empate o victoria, es una derrota sin paliativos. Obviamente la vida sigue y tratará de paliar daños. Pero a Putin le han hundido el relato de ganador en los BRICS y de vengador justiciero en Ucrania; Putin no necesita cambiar cromos de Siria por Ucrania, ya está ganando allí.
• El objetivo de esto no era derrotar a Rusia en principio, sino de sacar del juego al partido Baas, liquidar la RAS, hacerse con los recursos de Siria, trocear el país entre sus vecinos Turquía e Israel y dejar en el caos lo demás. Y era fácil hacerlo, bastaba con saltar a la yugular de Siria, sobornar a sus generales en Alepo y un par de sitios clave, algo posible con un Assad débil y que deseaba creerse que habían ganado la guerra y bastaba con no provocar para sobrevivir. La jugada ha salido. Les ha fallado solo la dimensión del fracaso ruso, pue si pese a todo Rusia se hubiera empeñado en el terreno hubiera sido distraerse de su prioridad ucraniana. Esto no se ha logrado, pero Siria ha desparecido del juego.
• Putin pierde, Irán Pierde, Siria pierde, Turquía gana, Israel arrasa. Los palestinos camino del crematorio.

Extra

• La clave ha sido el «trabajo» previo a los mandos de Siria, el momento escogido y el protagonismo turco. Si Rusia hubiera reaccionado de otra forma, es decir reforzando las bases y llevando todo lo que tuviera independientemente de la reacción siria, habría sido atraída a una trampa. Pero si el ejercito sirio hubiera resistido de verdad, a la desesperada, creo que sencillamente Rusia habría respondido.
• Rusia se ha dejado limitar por dos factores entre otros. Turquía e Israel. Mantiene con ambos unas peculiares relaciones. Depende en algunas cosas de Turquía pese a saber del doble juego que caracteriza a Erdogan. En Siria su contención con Siria le ha atado las manos y facilitado la agresión a Erdogan. ¡Qué decir de Israel! Rusia no desea un enfrentamiento directo con Israel. Hay unas curiosas relaciones con Israel. Rusia no ha declarado vedado el cielo sirio cuando pudo hacerlo como aliado legal, la fuerza A/A rusa pudo cerrar el cielo sirio a los ataques aéreos israelíes, pero no lo ha hecho nunca. ¿Por qué’ Rusia se autolimita. Rusia no es la URSS.
• Aquí hay varios hechos. Uno de ellos es la destrucción del último estado que defendía el socialismo panárabe que representaban los partidos Baas, variante del naserismo, es decir, una corriente modernizadora y soberanista del mundo árabe que no era islamista, si bien respetuosa en un marco laico con todas las confesiones. Su pecado es que era anti-neocolonialista y deseaba que los pueblos árabes se liberaran e hicieran dueños de si mismos.
• Assad intentó reducir la tensión, normalizar relaciones con los otros árabes, no quiso pedir más ayuda rusa ni iraní al tiempo que mantuvo su apoyo a palestinos (hay miles y miles en Siria) y a Líbano. Sabía que su país y su pueblo estaban agotados por la guerra sufrida y las sanciones. Y lo de los BRICS y la Ruta de la Seda no daba como para ayudarles económicamente. Les han asfixiado económicamente. Les han atacado por la via de la traición de los militares bien situados.
• Anhelos de libertad se han abierto paso en Siria, dice Urtasun. Tengo que calificarlo para que se entienda?
• Siria va a ser saqueada de todos sus recursos naturales, su mejor gente y mas preparada, asesinada, su pueblo sometido y condenado a la barbarie, su territorio dividido en enclaves inviables o directamente ocupado por Turquía o Israel. El instrumento para todo ello ha sido Al Qaeda 2.0.
• Algunos consejos para hacer análisis político o estratégico: 1º Lo aparentemente obvio puede no ser cierto 2º Que algo tenga cierta lógica podrá parece convincente, pero no es necesariamente cierto 3º Las cosas siempre ocurren por algo, algunas son detonantes de otras 4º El contexto es fundamental, la realidad viene junta, no por separado 5º Coincidencia no implica causalidad 6º Que resulte funcional a, no implica necesariamente causalidad por 7º Hay que cruzar datos y verificar informaciones 8º Se han de buscar los intereses en juego y los antecedentes de los actores 9º Debemos mantener a raya nuestros propios prejuicios ideológicos 10º El objetivo es encontrar la lógica causal de los hechos observados
• Una horda de rebanacuelllos de Al Qaeda se hace con Siria y Urtasun nos habla de anhelos de libertad que se abren paso. Es monstruoso y deberíamos sacar consecuencias de esto.