Guerra de ucrania. Guerra sin objetivo / Gral. (ret.) Harald Kujat

En la guerra de Ucrania, cada vez es más claro que ninguna de las partes puede ganar la lucha militar. Esto plantea la cuestión de qué objetivos quiere lograr Occidente con su compromiso y qué precio está dispuesto a pagar por ello. Esto se aplica sobre todo a la política alemana.

Harold Kujat, Gral. (ret.) Inspector General de las Fuerzas Armadas Alemanas de 2000 a 2002 y Presidente del Comité Militar de la OTAN de 2002 a 2005. Publicado en Preußische Allgemeine Zeitung 21/08/2022

El gobierno federal apoya a Ucrania en gran medida a través de donaciones financieras, el suministro de armas y equipo militar y las sanciones contra Rusia, que imponen cada vez más cargas financieras y económicas y restricciones en muchas áreas de la vida de los ciudadanos alemanes. El daño a largo plazo para la economía alemana, en particular las consecuencias de la emergencia energética prevista para el otoño, y los efectos sobre su competitividad solo pueden estimarse de forma limitada. En cualquier caso, en la primavera y el verano de 2022, el crecimiento económico se paralizó por completo. Al mismo tiempo, el gobierno acepta que se seguirá «saqueando» el material para las ya extremadamente limitadas capacidades de la Bundeswehr para cumplir el mandato constitucional de defensa nacional y de alianza.

¿Qué objetivos militares y políticos de Ucrania en esta guerra está dispuesto a apoyar el gobierno federal? ¿Y este apoyo solo se brinda en la medida en que estos objetivos sean compatibles con los intereses de seguridad alemanes, o incluso si esto representa una amenaza para la seguridad de Alemania? ¿Hasta qué punto está preparado el gobierno federal para aceptar daños a largo plazo y posiblemente irreversibles a la economía alemana causados ​​por las sanciones? ¿O el deber principal del gobierno federal de evitar daños a Alemania limita la solidaridad con Ucrania?

Justificaciones cuestionables

En la discusión alemana sobre la guerra de Ucrania, la obligación de suministrar armas sin restricciones se justifica, entre otras cosas, por el hecho de que Ucrania también defiende nuestra libertad. Se exige que Ucrania gane o gane la guerra: «Occidente se defiende si ayuda a Ucrania a resistir la agresión rusa», de lo contrario «habría que contar con que las próximas víctimas de la agresión serían también miembros de la alianza atlántica». Este argumento moral no es convincente, porque si los ucranianos realmente defendieran nuestra libertad a riesgo de sus vidas, sería muy inmoral que no nos uniéramos a la lucha.

Aunque nuestra libertad está tan poco defendida como antes en el Hindu Kush de Ucrania, existen razones de peso para apoyar a Ucrania en su lucha defensiva. Pero también es innegable que esto podría resultar en el riesgo de una expansión y recrudecimiento de la guerra con peligros imprevisibles para nuestro país. Por lo tanto, debe rechazarse un enfoque apolítico, unidimensional, que se limite al suministro de armas y acepte la escalada de la guerra así como el riesgo de una escalada nuclear. Solo un enfoque dual de usar medios políticos para limitar la guerra además de brindar apoyo material y terminarla lo más rápido posible sirve tanto a los intereses de Ucrania como a los nuestros.

Debido a que aumentan las dudas sobre si una victoria militar para Ucrania es realista, ahora se están haciendo demandas para entregar armas aún más poderosas: ya sea para infligir daños más severos a las fuerzas armadas rusas que antes, lo cual es inaceptable para los militares y liderazgo político, o los ocupados Retomar territorios para que Ucrania pueda negociar un acuerdo de alto el fuego desde una posición de fuerza. Pero ese momento se perdió una vez antes, cuando las fuerzas rusas interrumpieron el asalto a Kyiv.

Los objetivos de Washington y Kiev

Ucrania está defendiendo su soberanía estatal e integridad territorial contra un ataque que viola el derecho internacional con gran determinación y puede contar con un amplio apoyo internacional. Pero para completar el cuadro, el pueblo ucraniano lucha por los intereses geoestratégicos de Estados Unidos en rivalidad con las otras dos grandes potencias, Rusia y China.

El presidente Zelenskyy ha cambiado repetidamente sus declaraciones sobre los objetivos bélicos de Ucrania desde el comienzo de la guerra. Ya el 24 de marzo de 2021 emitió un decreto ordenando la reconquista de Crimea, que había sido anexada por Rusia en 2014. Después de que comenzara la guerra el 24 de febrero de 2022, inicialmente estaba dispuesto a renunciar a la membresía de su país en la OTAN y aceptar el estatus neutral de Ucrania. Las negociaciones sobre Donbass y Crimea iban a tener lugar en una fecha posterior. En la actualidad, se supone que las fuerzas armadas ucranianas recuperarán Crimea y Donbas y restaurar la plena integridad territorial de Ucrania antes de la anexión de Crimea.

Estados Unidos definió sus objetivos de guerra con mayor precisión en la Carta entre Estados Unidos y Ucrania del 10 de noviembre de 2021, como complemento del Acuerdo de Cooperación Militar entre Estados Unidos y Ucrania del 31 de agosto de 2021. Enfatizan su «compromiso inquebrantable con la soberanía, la independencia y la integridad territorial de Ucrania dentro de sus fronteras reconocidas internacionalmente, incluida Crimea, y sus aguas territoriales». Tienen la intención de «apoyar la lucha de Ucrania contra la agresión armada y… mantener las sanciones contra o relacionadas con Rusia y aplicar otras medidas pertinentes hasta que se restablezca la unidad territorial de Ucrania dentro de sus fronteras reconocidas internacionalmente». Además, según el presidente estadounidense Biden, el presidente ruso Putin será depuesto y las fuerzas armadas rusas serán debilitadas permanentemente en una guerra de desgaste, según el secretario de Defensa estadounidense Austin.

El rumbo incierto de Berlín

A petición de los grupos parlamentarios de la coalición de gobierno y del grupo parlamentario CDU/CSU el 27 de febrero de 2022, el Bundestag alemán instó a Rusia a retirarse y, de manera casi idéntica, exigió “respetar plenamente la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Rusia”. Ucrania dentro de las fronteras reconocidas internacionalmente”. El canciller Scholz subrayó este objetivo de la política de seguridad alemana con el compromiso: «Seguiremos brindando un apoyo masivo a Ucrania, financiera, económica, humanitaria, política y, por último, pero no menos importante, con la entrega de armas», «mientras Ucrania reciba nuestro necesidades de apoyo”.

Pero, ¿qué significa esta definición en términos concretos? Por ejemplo, ¿contribuirá el gobierno federal a la conquista de Crimea, que el gobierno ruso considera territorio ruso? ¿O está ayudando a Ucrania a restaurar el estado en el que estaba antes del ataque ruso? ¿Con Crimea todavía en manos rusas y el futuro del Donbass incierto a pesar del acuerdo “Minsk II”?

Rusia puede anunciar el fin de la «operación militar especial limitada» después de consolidar sus conquistas en el este y sureste de Ucrania. Esto podría brindar una oportunidad para un alto el fuego y, si resulta viable, para negociaciones de paz. Entonces, la pregunta para el gobierno alemán sería si las entregas de armas y las sanciones continuarían si Ucrania rechaza un alto el fuego y las negociaciones de paz y continúa la guerra para recuperar los territorios ocupados por Rusia o inicia una guerra de guerrillas de años.

Un llamado reciente a un alto el fuego por parte de numerosas figuras prominentes preguntaba acertadamente «¿cuáles son exactamente los objetivos de los países que brindan apoyo militar a Ucrania y si (y por cuánto tiempo) las entregas de armas siguen siendo el camino correcto». En el sentido de Clausewitz, esta es la cuestión de si la política en esta guerra cede el paso a la lógica de la violencia y la guerra reemplaza a la política, o si la política también continúa en la guerra y se acaba con los medios de la diplomacia.

En la actualidad, la entrega irrestricta de armas a la Bundeswehr sigue siendo el tema central de la retórica bélica alemana. Se están suprimiendo los efectos sobre la capacidad de defensa de la Bundeswehr, la cuestión del valor operativo de ciertos sistemas de armas para las fuerzas armadas ucranianas y el riesgo de una escalada provocada por las entregas de armas. Tampoco se discute el hecho de que las pérdidas civiles y militares están aumentando como resultado de la intensificación de las hostilidades. El número de muertos de las fuerzas armadas ucranianas es extremadamente alto debido a su gestión operativa estática, que solo retrasa las ganancias territoriales rusas. Como investigó recientemente Amnistía Internacional, las batallas dilatorias se libran en zonas urbanas y grandes ciudades sin tener en cuenta a la población civil.

Una guerra que nadie puede ganar

Nadie ganará esta guerra, ni Rusia ni Estados Unidos, ni Ucrania. Porque ganar la guerra significa lograr los respectivos objetivos de la guerra política.

Para Rusia, los objetivos políticos de la guerra son inalcanzables, a pesar de sus recientes éxitos militares. Es cierto que la entrada de Ucrania en la OTAN está tan lejos de realizarse como antes. Pero la incorporación de Suecia y Finlandia a la OTAN es una ganancia geoestratégica para la alianza y un revés importante para Rusia. Además, se han fortalecido las defensas en el flanco este de la Alianza y los aliados europeos están planeando aumentos significativos en sus capacidades de defensa. Incluso Alemania, el tradicional Landmacht en Europa Central, planea corregir el desarrollo indeseable que comenzó en 2011 y realinear el perfil de capacidad de la Bundeswehr para la defensa nacional y de la alianza. Ucrania sigue siendo un socio estratégico de los Estados Unidos y un puesto de avanzada política de poder frente a su rival geopolítico. Los temores de Rusia de que el sistema de defensa contra misiles balísticos de la OTAN en Polonia y Rumania pueda poner en peligro el equilibrio nuclear estratégico con Estados Unidos también siguen sin resolverse.

Sin embargo, Estados Unidos no logrará eliminar a Rusia como rival geopolítico. Rusia ni siquiera se acercará a la derrota militar en esta guerra de poder sin la intervención directa de Estados Unidos y la OTAN, que el presidente Biden ha descartado categóricamente en numerosas ocasiones. Uno tiene que asumir que una derrota militar de Rusia tampoco está en los intereses de China. Estados Unidos es consciente de que China usaría tal desarrollo tanto para aliviar a Rusia como para promover sus propios intereses, y que sería incapaz de librar una guerra en dos frentes.

El experto en estrategia estadounidense Harlan Ullman, autor principal de la doctrina de «Shock and Awe» (conmoción y pavor) en la década de 1990, se pregunta con preocupación: «¿Ha cometido Estados Unidos un error evitable al establecer un sistema militar estratégico de dos ¿Confrontación contra China y Rusia?” Describe la estrategia estadounidense de dos frentes como una “bomba de relojería”. Cada vez es más claro que el gobierno de EE. UU. ha subestimado la dinámica geoestratégica de su participación en Ucrania y se ha metido en una situación que requiere contramedidas.

Ucrania es incapaz de conquistar Crimea o Donbass. Si bien son capaces de realizar contraataques limitados, las fuerzas ucranianas carecen de la capacidad para operaciones dinámicas de largo alcance. La entrega de armas occidentales modernas no cambia esto, incluso si los medios occidentales predicen regularmente «puntos de inflexión» o «cambios de juego» mediante el uso de «armas maravillosas». Los informes diarios de victoria pueden ser vistos por los políticos alemanes como una confirmación de su constante demanda de entrega de «armas pesadas»; tienen poco que ver con la realidad.

Si se hubiera llegado a un acuerdo antes del 24 de febrero, aún habría sido posible implementar el acuerdo de Minsk II para preservar el Donbass, aunque con mayor autonomía, pero aún como parte integral de Ucrania. Esta oportunidad se perdió porque la guerra «quizás de alguna manera fue provocada o no impedida» (Papa Francisco). Rusia no querrá renunciar a Cherson en el sur de Ucrania porque es importante para el suministro de agua de Crimea. El destino de Odessa y la región fronteriza con Transnistria podría decidirse en negociaciones de paz.

Primeras dudas en Washington

Crecen las voces en Estados Unidos que piden que se fijen los límites del apoyo a Ucrania. El presidente Biden respondió en un artículo de firma en The New York Times (título: «Presidente Biden: lo que Estados Unidos hará y no hará en Ucrania»), en el que ya renunció a posiciones estadounidenses clave: Estados Unidos no buscaría hacer nada para Putin tampoco querían prolongar la guerra solo para lastimar a Rusia. Al mismo tiempo, subrayó que “Estados Unidos seguirá fortaleciendo y apoyando a Ucrania en sus esfuerzos por llegar a la conclusión del conflicto a través de negociaciones”.

Biden comprometió al presidente ucraniano con el nuevo rumbo, y lo citó diciendo que esta guerra “solo terminará definitivamente a través de la diplomacia”. Pero una paz negociada probablemente no pueda lograrse sin pérdidas territoriales, y Biden aborda esto diplomáticamente en consecuencia: «No presionaré al gobierno ucraniano para que haga concesiones territoriales». de El hecho de que el gobierno estadounidense ahora mira al errático presidente de Ucrania con «profunda desconfianza» y lo ve como un riesgo para los Estados Unidos.

El perdedor es Alemania

Las medidas occidentales destinadas a detener el ataque ruso a Ucrania -apoyo financiero, sanciones y suministro de armas- deben verse como una estrategia general. Ha sido previsible durante algún tiempo que Rusia resistirá mejor de lo esperado los efectos de las sanciones impuestas por Occidente. En cualquier caso, estos no tienen influencia en la guerra rusa. Por otro lado, para el FMI, el mundo occidental se enfrenta a una recesión como consecuencia de la guerra de Ucrania. Y «el mayor perdedor entre las principales economías será Alemania».

La decisión del gobierno federal de liberarse de su dependencia de Rusia por temor a que Rusia pudiera utilizar los suministros de gas como arma política desencadenó una crisis energética que no solo plantea grandes problemas a la economía alemana, sino que ahora afecta cada vez más ámbitos de la vida. de todos los ciudadanos. No considerar que Rusia podría responder con contramedidas fue un gran error de política exterior y de seguridad.

El ministro de Economía, Habeck, por su parte, no se cansa de advertir de las consecuencias de sus propias decisiones y llama al ahorro energético con algunas sugerencias grotescas. Al mismo tiempo, habrá una discusión sobre cómo se podría compensar la pérdida de Rusia como proveedor de energía. En cualquier caso, la decisión de no poner en funcionamiento el gasoducto de gas natural Nord Stream 2, que se tomó bajo la presión de EE.UU., en ningún caso debe revertirse. ¿Lo que sea necesario? En cualquier caso, Estados Unidos se está beneficiando de la crisis energética europea. Las exportaciones estadounidenses de gas natural licuado (GNL) a Europa aumentaron un 63 % en la primera mitad de 2022.

Si el gobierno alemán entendiera correctamente el apoyo a Ucrania y su resistencia al ataque ruso como una estrategia general, entonces un político que actúa racionalmente y aquellas que no contribuyen a lograr el objetivo deseado tendrían que verificar constantemente su efectividad. tendrían que ser cancelados o causar aún más daño por su cuenta. Pero eso no sucede.

En los Estados Unidos, hay primeros signos de un cambio en la política de Ucrania, aunque el Departamento de Estado todavía está librando una acción de retaguardia contra el Pentágono estratégica y geopolíticamente con visión de futuro. Las próximas elecciones de noviembre reforzarán este desarrollo.

Es hora de que el gobierno federal reconozca los signos de los tiempos y sitúe los intereses económicos, estratégicos y de seguridad de nuestro país en el centro de sus políticas, dando así también un ejemplo a Europa y su autoafirmación frente a los grandes potestades.

• El general retirado Harald Kujat fue Inspector General de las Fuerzas Armadas Alemanas de 2000 a 2002 y Presidente del Comité Militar de la OTAN de 2002 a 2005.