Fuente: Zbigniew Brzezinski, “The Premature Partnership,” Foreign Affairs 73, no. 2 (March/April 1994)
Durante casi 45 años difíciles, Estados Unidos siguió una política notablemente consistente hacia la Unión Soviética. En el nivel de la gran estrategia, esa política se definió como la contención de las ambiciones geopolíticas e ideológicas soviéticas. La implementación práctica de la política de contención implicó la concentración geoestratégica estadounidense en la defensa de las periferias occidental y oriental de Eurasia, manifestada por despliegues permanentes de tropas y definida por compromisos de tratados vinculantes. La doctrina de la disuasión, diseñada para neutralizar cualquier chantaje nuclear soviético, reforzó esta postura defensiva.
Aunque la Guerra Fría nunca se convirtió en una guerra directa entre Estados Unidos y la Unión Soviética, en varias ocasiones generó colisiones militares indirectas. En el extremo occidental de Eurasia, las fuerzas estadounidenses y soviéticas se enfrentaron dos veces en Berlín, y en el este, las tropas estadounidenses se dedicaron a repeler la invasión de Corea del Sur apoyada por los soviéticos, mientras que la Unión Soviética proporcionó más tarde a Vietnam los medios militares necesarios. para expulsar a los ejércitos americanos. Lo más cerca que estuvieron las dos partes de una colisión frontal ocurrió en Cuba debido al esfuerzo soviético por saltarse su contención estratégica. No obstante, la contención, que a su vez hizo posible la integración de vital importancia en el campo occidental tanto de Alemania como de Japón, se basó en gran medida en el ingrediente del poder.
El colapso de la Unión Soviética y el posterior final de la Guerra Fría requieren una nueva estrategia, una que ya no vea a Rusia como un adversario y en la que el factor de poder ya no sea central. Pero si Rusia ya no es un adversario, ¿es ya un aliado, un cliente o simplemente un enemigo derrotado? ¿Cuál debería ser el objetivo y la sustancia de una gran estrategia posterior a la Guerra Fría hacia un país importante, destinado de una forma u otra a ser una potencia en los asuntos mundiales, independientemente de su malestar actual? ¿La política estadounidense actual hacia Rusia está guiada por un sucesor bien considerado e históricamente relevante de la gran estrategia de los años de la Guerra Fría?
Este ensayo argumenta que la gran estrategia actual de los EE. UU. es defectuosa en sus supuestos, se centra en el objetivo estratégico equivocado y es peligrosa en sus posibles consecuencias geopolíticas.
UNA POLÍTICA DE OPTIMISMO IDEALISTA
Después de varios años de inevitables tanteos, durante los cuales Washington pareció concentrarse principalmente en ayudar tácticamente a dos líderes del Kremlin sucesivamente favorecidos, bajo la presidencia de Clinton finalmente ha cristalizado una nueva gran estrategia estadounidense hacia la antigua Unión Soviética. De alcance ambicioso, caracterizado por la consistencia interna e impulsado por un atractivo optimismo idealista, su esencia se puede resumir de la siguiente manera: el objetivo de contener la expansión soviética debe ser reemplazado por una asociación con una Rusia democrática. La estrategia de asociación asigna la más alta prioridad a la ayuda al gobierno del presidente Boris Yeltsin y, al mismo tiempo, refuerza la autoestima y la confianza de ese gobierno al enfatizar la responsabilidad global especial que comparten Estados Unidos y Rusia. De ello se deduce que, en lo que respecta a la antigua Unión Soviética,
Las premisas subyacentes y que se refuerzan mutuamente de esta nueva gran estrategia son que las perspectivas para el surgimiento de una democracia rusa estable y duradera, basada en una economía de libre mercado, son razonablemente altas; y que lo anterior hace factible una alianza con América. En ese contexto, el apoyo total a Boris Yeltsin como líder ruso genuinamente democrático es la consecuencia táctica lógica, independientemente de las deficiencias ocasionales en su desempeño como líder democrático.
Ese apoyo debe proyectarse de manera deliberadamente optimista para estimular el respaldo público estadounidense a la ayuda financiera a Rusia y también para generar la confianza que tanto necesitan los demócratas rusos asediados. Por lo tanto, incluso frente a la evidencia textual de lo contrario, la nueva constitución rusa ha sido aclamada por el presidente Clinton como un ejemplo de democracia constitucional, mientras que un voto antidemocrático masivo por parte de extremistas de derecha e izquierda (que juntos representan casi la mitad de los votos emitidos) fue desestimado por la administración como un mero «voto de protesta» contra las políticas económicas del gobierno. Durante la cumbre de enero de 1994, Clinton expresó repetidamente su satisfacción por el progreso democrático de Rusia.
Una evaluación optimista de la transformación económica del país es el corolario lógico de ese enfoque. En consecuencia, los portavoces de la administración han hablado mucho de la supuesta privatización a gran escala de Rusia, a pesar de que la mayoría de las principales privatizaciones industriales nacionales han implicado esencialmente transferencias de propiedad en papel a la dirección de la empresa y, a veces, también a su fuerza laboral, con las compras del gobierno central. y subsidios sin cambios. Se ha prestado poca atención al hecho de que la clase capitalista emergente en Rusia es sorprendentemente parasitaria, inclinada a esconder sus ganancias en el extranjero en lugar de apostar por el futuro de Rusia, con los bancos rusos invirtiendo solo alrededor de $ 450 millones en desarrollo nacional mientras depositan unos $ 15,5 mil millones en el extranjero. .
Además, el apoyo a la estabilización económica y la eventual transformación de la economía rusa tiene una prioridad más alta que la ayuda a los nuevos estados no rusos. En 1992, el jefe del Fondo Monetario Internacional proyectó la necesidad de financiación extranjera de Rusia en aproximadamente 23.000 millones de dólares, y la de los estados no rusos en unos 20.000 millones de dólares. En la cumbre del Grupo de los Siete países industrializados de julio de 1993, Estados Unidos prevaleció al obtener promesas colectivas de ayuda para Rusia por valor de 28.000 millones de dólares, ignorando en gran medida a los estados no rusos.
Las evaluaciones políticas y económicas tenazmente optimistas de las perspectivas de Rusia también se han difundido deliberadamente para avanzar en la búsqueda de un objetivo estadounidense más específico y reconocidamente importante: el desarme nuclear ruso-estadounidense. Una política centrada en Rusia no solo facilita la reducción del arsenal nuclear ruso, sino que también puede aumentar la participación de Rusia en la no proliferación. Ese objetivo también justifica trabajar en estrecha colaboración con Moscú para ejercer presión conjunta sobre los nuevos estados postsoviéticos, en particular Ucrania, para que abandonen sus armas nucleares. Algunos estrategas estadounidenses han ido más allá y abogan por la armonización de las políticas de defensa estadounidenses y rusas. Todos estos temas fueron destacados en los comunicados emitidos después de la cumbre de Moscú de enero.
Implícita en estas nociones está la opinión de que la principal preocupación geoestratégica de Rusia es la estabilidad regional. Eso hace que los objetivos rusos y estadounidenses sean básicamente compatibles. Además, dado que Rusia es la única potencia capaz de generar estabilidad dentro de la antigua Unión Soviética, y dado que la independencia de algunos de los nuevos estados está precipitando conflictos regionales, el papel pacificador de Rusia se ve reforzado. En consecuencia, el comunicado conjunto Clinton-Yeltsin en la cumbre de enero no cuestionó la interpretación de Rusia de su misión de «mantenimiento de la paz» en el «exterior cercano». Yendo aún más lejos, el presidente Clinton, dirigiéndose al pueblo ruso, no solo describió al ejército ruso como «instrumental para estabilizar» la situación política en Georgia, sino que incluso agregó que «
De ello se deduce que las preocupaciones sobre la supuesta amenaza rusa expresada por estados como Ucrania o Georgia no deben tomarse demasiado en serio, y así lo han dicho las principales figuras de la administración. En cualquier caso, los ucranianos deberían culpar a su propia intransigencia con respecto a las armas nucleares por su aislamiento internacional y su sensación de vulnerabilidad resultante. Los otros estados no rusos harían bien en evitar el nacionalismo excesivo y hacer sus propios arreglos con Moscú, aliviando así a Washington de cargas excesivas o incómodos remordimientos de conciencia. La visita del presidente Clinton a Bielorrusia, un estado que se está reintegrando cada vez más bajo el control del Kremlin, ha reforzado la impresión de que la administración bendice el «mantenimiento de la paz» de Moscú.2
Por último, pero no menos importante, se percibe que una Rusia en proceso de democratización tiene un miedo justificado a la exclusión y el aislamiento. Por lo tanto, es comprensible su oposición a cualquier expansión hacia el este de la OTAN para llenar el vacío de seguridad en Europa Central. En su lugar, un acuerdo colaborativo poco estricto patrocinado por la OTAN, la Asociación para la Paz, estará abierto a todos, propiciando así la objeción rusa contra la apertura de las puertas de la OTAN a la membresía por parte de unos pocos específicos. Sin embargo, este precio, según la administración, vale la pena pagar por el bien de una reconciliación estadounidense-rusa duradera.
La visión es innegablemente grandiosa y la convicción es cautivadora. Pero, ¿está bien fundamentado el optimismo histórico inherente a esta concentración en una asociación bilateral, incluidas sus premisas y su objetivo central?
EL IMPULSO IMPERIAL
Desafortunadamente, considerable evidencia sugiere que las perspectivas a corto plazo para una democracia rusa estable no son muy prometedoras. La creciente influencia política del ejército ruso, especialmente en la política exterior de Rusia, no es tranquilizadora. La inclinación del presidente Yeltsin hacia el autoritarismo ha transformado la nueva constitución para una Rusia democrática en un documento que puede usarse fácilmente para legitimar el gobierno personal arbitrario. La cultura política rusa todavía está lejos de aceptar el principio de compromiso como base del discurso político. Mientras tanto, la continua crisis económica ha estado alienando a las masas tanto del proceso democrático como del libre mercado. También es preocupante que los partidos democráticos no controlen la Duma recién elegida.
Para empeorar las cosas, la centralidad en la política rusa de un viejo tema, que evoca la mayor pasión de la mayoría de los políticos y ciudadanos, a saber, «¿Qué es Rusia?» ¿Es Rusia principalmente un estado-nación o es un imperio multinacional? Los datos de las encuestas indican que la disolución de la Unión Soviética es vista por aproximadamente dos tercios del pueblo ruso, e incluso por la mayoría de los políticos democráticos, como un trágico error, algo que de alguna manera debe corregirse. Sin embargo, cualquier esfuerzo por recrear alguna forma de imperio, reprimiendo las aspiraciones nacionales despiertas de los no rusos, seguramente chocaría de frente con el esfuerzo por consolidar una democracia dentro de Rusia. La conclusión aquí es un axioma simple pero convincente: Rusia puede ser un imperio o una democracia, pero no puede ser ambos.
Los no rusos ya no son políticamente pasivos ni nacionalmente inconscientes. Su nacionalismo es una realidad que se expresa a través del fuerte deseo de un Estado independiente. Los esfuerzos para suprimirlo afectarían inevitablemente la estructura y la sustancia de cualquier democracia rusa emergente. Además, los esfuerzos por recrear y mantener el imperio mediante la coerción y/o el subsidio económico condenarían a Rusia no solo a la dictadura sino también a la pobreza.
Lamentablemente, el impulso imperial sigue siendo fuerte e incluso parece fortalecerse. Esto no es sólo una cuestión de retórica política. Particularmente preocupante es la creciente asertividad de las fuerzas armadas rusas en el esfuerzo por retener o recuperar el control sobre el antiguo imperio soviético. Inicialmente, estos esfuerzos pueden haber sido actos espontáneos de comandantes militares deshonestos en el campo. Sin embargo, la autoafirmación militar en lugares como Moldavia, Crimea, Osetia, Abjasia, Georgia y Tayikistán, así como la oposición militar a cualquier concesión territorial en las Kuriles y a la reducción de las fuerzas rusas en la región de Kaliningrado y a una pronta retirada de todas las repúblicas bálticas, perpetúa enclaves imperiales en los límites exteriores del antiguo imperio.
Estos esfuerzos se formalizaron a fines de 1993, cuando el comando militar ruso afirmó su derecho de facto a intervenir en las ex repúblicas soviéticas si se consideraba que los acontecimientos violaban los intereses rusos o amenazaban la estabilidad regional. Estos sentimientos fueron posteriormente repetidos por los líderes políticos rusos. Además, han sido igualados por los hechos. En 1993, el comportamiento militar ruso hacia los nuevos estados de la Comunidad de Estados Independientes (CEI) se volvió cada vez más unilateral, mientras que el gobierno de Moscú se volvió más asertivo en el uso de la influencia económica.
La política rusa hacia sus vecinos de la CEI ha tenido dos puntas centrales: se ha centrado en despojar progresivamente a los nuevos estados independientes de la autonomía económica y prevenir el surgimiento de fuerzas armadas separadas. El primero ha sido diseñado para recalcar la lección de que la recuperación económica solo es posible a través de una mayor integración de la CEI, mientras que el segundo ha buscado limitar los ejércitos nacionales a fuerzas esencialmente simbólicas y nominales, para integrarse cada vez más bajo el mando de Moscú. Hasta ahora, solo Ucrania ha hecho esfuerzos serios para formar su propio ejército.
Además, los últimos dos años han visto un esfuerzo concertado por parte de Moscú para reconstruir algunos de los vínculos institucionales que solían unir a la antigua Unión Soviética. Se ha invertido mucha energía en la promoción de una serie de nuevos acuerdos y lazos, incluida la carta de la CEI, un tratado de seguridad colectiva (que en varios casos también otorga a Rusia el control de las fronteras exteriores de la antigua Unión Soviética), un acuerdo colectivo de mantenimiento de la paz (utilizado para justificar la intervención en Tayikistán), una nueva zona del rublo (destinada a dar al banco central ruso el papel decisivo en asuntos monetarios) y una unión económica formal (transfiriendo la toma de decisiones económicas clave a Moscú), a una institución parlamentaria común de la CEI.
El uso de medios militares y económicos para obtener la subordinación a Moscú ha sido sorprendentemente evidente en los juicios recientes de Bielorrusia y Georgia. En Bielorrusia, los subsidios económicos rusos se tradujeron en subordinación política. En Georgia, la intervención militar dio a Moscú el pretexto para la mediación política. En el transcurso de la misma, Georgia aprendió, contrariamente a lo que dijo Clinton en Moscú, que Rusia como árbitro no es muy diferente de Rusia como imperio.
Lo más siniestro, dado el tamaño y la importancia geoestratégica de Ucrania, ha sido la intensificación de la presión económica y militar de Moscú sobre Kiev, de acuerdo con el sentimiento generalizado en Moscú de que la independencia de Ucrania es una anomalía y una amenaza para la posición de Rusia como potencia mundial. (La inclinación de algunos destacados políticos rusos a hablar abiertamente de Ucrania como «una entidad de transición» o «una esfera de influencia rusa» es sintomática.3) El ejército ruso ha impuesto una partición de Crimea y ha afirmado el control unilateral sobre la mayor parte de los territorios en disputa. Flota del Mar Negro.4 Para empeorar las cosas ha sido la afirmación abierta de los reclamos territoriales rusos sobre partes de Ucrania. Al mismo tiempo,
Para aislar a Ucrania a nivel internacional, los políticos rusos también han explotado hábilmente la preocupación de la administración Clinton por el estatus nuclear de Ucrania. Jugando con los temores estadounidenses (y la evidente preferencia de la administración por el control ruso sobre las armas nucleares de Ucrania), Moscú tuvo bastante éxito al presentar a los nuevos líderes en Kiev como una amenaza para la estabilidad internacional. La ineptitud de Ucrania para transmitir sus preocupaciones a Occidente también intensificó su aislamiento y, por lo tanto, su sensación de vulnerabilidad.
A fines de 1993, solo dos años después de la disolución formal de la Unión Soviética (dejando de lado a las repúblicas bálticas), solo la asediada Ucrania, Turkmenistán, rico en energía, y quizás el autoritario Uzbekistán todavía podían considerarse verdaderamente soberanos.
AMNESIA HISTÓRICA
La noción de una asociación real, si va a ser más que un eslogan ritual diseñado para salvar el orgullo nacional ruso herido, requiere una base sólida de objetivos e intereses internacionales compartidos. Sin duda, es tranquilizador y gratificante que los responsables de la política exterior rusa hayan indicado un interés genuino en la cooperación con Estados Unidos en las áreas de mantenimiento de la paz mundial, desarrollo y desarme. Muchas declaraciones públicas del Presidente Yeltsin y del Ministro de Relaciones Exteriores Andrei Kozyrev han sido constructivas, mientras que la conducta de Rusia en las Naciones Unidas ha contrastado notablemente con el comportamiento de la Unión Soviética.
Además, los líderes rusos responsables saben que ni el antiguo imperio zarista (con su rusificación abierta), ni la Unión Soviética (con su totalitarismo coercitivo), ni la dominación anterior de Europa central (con su subordinación política e ideológica abierta) pueden restaurarse por completo. . Tales objetivos extravagantes son considerados solo por elementos extremistas, ya sean chovinistas radicales o viejos comunistas, aunque, es cierto, ambos han ido ganando influencia. Por el momento, sin embargo, la élite política dominante parece tener un conjunto de objetivos algo más limitado.
El empuje dinámico de la política prevaleciente parece apuntar no hacia la recreación de la antigua unión centralizada sino hacia un arreglo confederal en el que Moscú dominaría un grupo de estados satélites (como en el antiguo bloque soviético), pero esta vez dentro de los límites de la propia antigua Unión Soviética. Los políticos rusos han estado hablando abiertamente de convertir a Rusia en el centro de una nueva confederación dentro de la cual los estados no rusos, anteriormente soviéticos, aunque retengan formalmente la apariencia de soberanía, se verán restringidos progresiva y cada vez más por vínculos económicos, políticos y militares. Ucrania, una vez reducida al estado, por ejemplo, del antiguo satélite soviético Bulgaria, ya no sería un problema. Con Bielorrusia ya efectivamente subordinada,
Los líderes rusos parecen esperar poder aplicar la misma fórmula a las naciones no eslavas del Cáucaso y Asia Central. Su dependencia económica de alguna forma de integración con Rusia, así como la gran cantidad de colonos rusos en varios de ellos, hacen que estos estados sean bastante vulnerables a la presión económica y política rusa. Esto ha generado un miedo generalizado y un resentimiento considerable entre las nuevas élites. Durante el viaje de este autor a Asia Central y Georgia a fines de 1993, todos los principales líderes políticos deploraron, en un lenguaje fuerte, el uso de los colonos rusos por parte de Moscú como justificación para reclamar el derecho a intervenir. El franco presidente de Kazajstán, Nursultan Nazarbaev, llegó a afirmar públicamente, con palabras casi calculadas para indignar a los rusos, que «
Si no abiertamente imperiales, los objetivos actuales de la política rusa son al menos protoimperiales. Es posible que esa política aún no apunte explícitamente a una restauración imperial formal, pero hace poco para frenar el fuerte impulso imperial que continúa motivando a grandes segmentos de la burocracia estatal, especialmente a los militares, así como al público. El consenso subyacente y cada vez más abierto detrás de la política parece ser que la integración económica y militar de los estados que alguna vez fueron soviéticos bajo la dirección política de Moscú impulsaría el resurgimiento de Rusia como un poderoso estado supranacional y una verdadera potencia global. Como dijo el Ministro de Relaciones Exteriores Kozyrev: «De todos modos, todo volverá a su lugar anterior».8
El pensamiento ruso predominante sobre Europa central es una extensión de este enfoque protoimperial. No se debe permitir que Europa Central se convierta en una parte orgánica de una Europa en integración, y especialmente de la alianza euroatlántica. La región está designada explícitamente como un área de especial interés e influencia rusa, incluido, según la nueva doctrina militar, el derecho a oponerse a «la expansión de bloques o alianzas militares» (es decir, la OTAN) en la región.
Los portavoces rusos, tanto militares como civiles, no han dudado en emplear un lenguaje más duro al dar a conocer sus objeciones a cualquier expansión de la OTAN. El canciller ruso llegó a declarar, en palabras que recuerdan dolorosamente al viejo estilo soviético, que cualquier tendencia en esa dirección crearía «una zona de amortiguamiento que podría ser aplastada en cualquier situación», mientras que el mariscal Pavel Grachev declaró imperiosamente: » Rusia no puede permitir que Polonia sea admitida en la OTAN.”5
En cambio, los líderes rusos han indicado que favorecerían una garantía conjunta de Rusia y la OTAN para la seguridad de la región. Esa propuesta, contenida en la carta del presidente Yeltsin de septiembre de 1993 a los líderes de Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia y Alemania, fue interpretada por los centroeuropeos como una ominosa propuesta de condominio regional. Su sospecha de que sería solo un condominio simbólico, con la proximidad militar rusa y la indiferencia política occidental en efecto legitimando una esfera de influencia rusa, se profundizó por la desconcertante declaración de Yeltsin en la misma propuesta: «Somos de la opinión de que las relaciones entre nuestro país y la OTAN debería ser varios grados más cálida que las relaciones entre la alianza y Europa del Este.”6
El diseño más amplio que surge de estas afirmaciones limitaría la integración política de Europa en gran medida a las periferias occidentales del continente. Un sistema de seguridad más amplio abarcaría todo el camino (como dice el eslogan) desde Vancouver hasta Vladivostok, diluyendo así progresivamente la alianza euroatlántica al tiempo que permitiría que una Rusia regionalmente hegemónica, eventualmente revitalizada bajo el paraguas de la asociación estadounidense-rusa, se convierta en de nuevo la potencia más poderosa de Eurasia. A diferencia de la antigua Unión Soviética centralizada y su bloque vecino de estados satélites, el nuevo acuerdo incluiría a Rusia y sus estados satélites (dentro de la antigua Unión Soviética) en una especie de confederación, con Europa central al lado, vista por Occidente como la esfera de Rusia. influencia.
A lo largo de los años, la relación entre Estados Unidos y la Unión Soviética desarrolló ocasionalmente características de asociación en algunas áreas. Sin embargo, seguía siendo esencialmente inofensiva para los aliados europeos de Estados Unidos porque la esencia de la relación seguía siendo antagónica y, por lo tanto, los intereses de los aliados siempre ocuparon un lugar destacado entre las preocupaciones de Estados Unidos. Por el contrario, un condominio cooperativo entre Estados Unidos y Rusia daría como resultado una menor prioridad para los intereses de los aliados.
Si el diseño se hiciera realidad, la alianza euroatlántica sería inevitablemente una víctima inmediata de la percepción europea de la aquiescencia estadounidense a tal plan. Sin duda, Alemania vería negativamente tal desarrollo, mientras que Francia probablemente lo atacaría públicamente como una traición estadounidense a los intereses europeos. No se puede predecir qué más podrían hacer estos estados, pero es una conjetura segura que la unidad euroatlántica se fracturaría. Es casi seguro que Alemania se sentiría tentada a perseguir sus propios intereses, tal vez a través de algún arreglo por separado con Rusia. Cualquier movimiento alemán de este tipo desbarataría cualquier perspectiva que exista para la reconciliación germano-polaca. Esa reconciliación, sin embargo, es central para la futura estabilidad de una Europa más grande, tanto como la reconciliación germano-francesa fue central para la estabilidad de Europa Occidental.
El resultado final sería perder los frutos a largo plazo de la victoria de Occidente en la Guerra Fría. En lugar de una relativa estabilidad en Eurasia y de una asociación estadounidense-rusa nueva y genuinamente constructiva, un patrón más preocupante de política de poder podría volver a dominar el viejo continente. Coaliciones fluidas e impredecibles podrían reemplazar las esperanzas actuales de una Europa más grande y más unida, estrechamente vinculada a Estados Unidos, con ambos comprometidos en una colaboración más profunda con Rusia.
Todas estas preocupaciones se centran en un futuro que hoy puede parecer no solo remoto sino improbable, dada la smuta actual de Rusia (un término utilizado en la historia rusa para denotar una fase prolongada de malestar interno). Pero la realidad de las tendencias maléficas señaladas aquí exige un replanteamiento básico de la estrategia estadounidense hacia Rusia. Gran parte de esta estrategia se basa en la amnesia histórica que ya ha llevado, por ejemplo, al secretario de Estado de EE. UU. a defender la nueva doctrina militar rusa como esencialmente benigna. Se necesita un seguro contra la posibilidad, incluso se podría argumentar la probabilidad, de que el peso de la historia no permita que Rusia se estabilice pronto como democracia, y que el cultivo decidido de una asociación con Rusia, mientras se degradan otros intereses,
PLURALISMO GEOPOLÍTICO
El objetivo central de una gran estrategia realista ya largo plazo debería ser la consolidación del pluralismo geopolítico dentro de la antigua Unión Soviética. Ese objetivo define más apropiadamente el interés estadounidense a largo plazo, independientemente de si en un futuro cercano Rusia se convierte o no en una democracia complaciente. Alcanzar ese objetivo es la condición previa necesaria para el eventual surgimiento de una Rusia democrática estable. Solo cuando se haya creado firmemente un ambiente propicio para que Rusia se defina a sí misma puramente como Rusia, se habrán sentado las bases para una asociación estadounidense-rusa duradera y genuina.
La premisa básica de esta estrategia alternativa es que el pluralismo geopolítico propiciará el mejor contexto para el surgimiento de una Rusia que, democrática o no, se anime a ser un buen vecino de estados con los que pueda cooperar en un espacio económico común pero que no buscará ni podrá, política y militarmente, dominar. La consolidación del pluralismo geopolítico inhibiría la tentación de reinventar el imperio, con sus efectos perniciosos sobre las perspectivas de democracia en Rusia. Al no ser un imperio, Rusia tiene la posibilidad de convertirse, como Francia o Gran Bretaña o la anterior Turquía post-otomana, en un estado normal.
La consolidación del pluralismo geopolítico dentro de la antigua Unión Soviética implicaría una serie de consecuencias políticas prácticas. Si bien continúa la búsqueda de una amistad cada vez más profunda con Rusia, exigiría una distribución más equilibrada de la ayuda financiera a Rusia y a los estados no rusos, el abandono de la elevación resuelta de la cuestión de las armas nucleares al estatus de prueba de fuego para las relaciones entre Estados Unidos y Ucrania, y un tratamiento imparcial de Moscú y Kiev.9 Requeriría el reconocimiento explícito del hecho de que la existencia independiente de Ucrania es un asunto de mucha mayor importancia a largo plazo que si Kiev hace o no desmantelar rápidamente su arsenal nuclear postsoviético. También condicionaría la ayuda estadounidense a Rusia al final de los esfuerzos rusos para que los nuevos estados independientes se conviertan en satélites completamente subordinados, y supondría una mayor voluntad de hacer un problema, incluso en las Naciones Unidas, de las transgresiones de Moscú contra sus vecinos. Georgia, por ejemplo, se merecía algo mejor en 1993.
La cuestión crucial aquí, que bien podría llegar a un punto crítico en el transcurso de 1994, es la futura estabilidad e independencia de Ucrania. No se puede enfatizar lo suficiente que sin Ucrania, Rusia deja de ser un imperio, pero con Ucrania sobornada y luego subordinada, Rusia se convierte automáticamente en un imperio. Los políticos estadounidenses deben afrontar el hecho de que Ucrania está al borde del desastre: la economía está en caída libre, mientras que Crimea está al borde de una explosión étnica instigada por Rusia. Cualquiera de las crisis podría explotarse para promover la ruptura o la reintegración de Ucrania en un marco más amplio dominado por Moscú. Es urgente y esencial que Estados Unidos convenza al gobierno ucraniano, a través de la promesa de asistencia económica sustancial, para que adopte reformas económicas muy demoradas y muy necesarias. Al mismo tiempo,
Debería seguir una muestra estadounidense más visible de interés en la independencia de los estados de Asia Central, así como de los tres estados del Cáucaso. La visita del vicepresidente Al Gore a fines de 1993 a Kazajstán y Kirguistán fue un paso en la dirección correcta, pero se podría hacer mucho más a un costo relativamente bajo. Kirguistán ha estado implementando recetas estadounidenses para la democracia y el libre mercado, y hoy se encuentra en una situación peor que la de algunos de sus vecinos. Dado su pequeño tamaño, incluso una participación estadounidense modesta tendría un impacto político considerable. Las relaciones políticas de Estados Unidos con Uzbekistán y, hasta cierto punto, con Turkmenistán, que parecen decididos a resistir la dominación externa, se han rezagado porque, en opinión de Washington, estos países mayoritariamente musulmanes no han progresado lo suficiente hacia la democracia. Sin embargo, EE. UU.
En la medida de lo posible, se debe alentar a los estados de Asia Central a participar en la cooperación regional para mejorar la estabilidad. De lo contrario, es probable que los conflictos étnicos entre ellos sean explotados desde el exterior, como sucedió con la guerra entre Armenia y Azerbaiyán. La iniciativa de Kazajstán y Uzbekistán a principios de 1994 de formar una unión económica ciertamente merece el apoyo internacional, especialmente de los Estados Unidos. Además, dado el creciente impacto económico de China en la región y su interés natural en el futuro de los estados colindantes de Asia Central, serían oportunas algunas consultas políticas tranquilas entre Estados Unidos y China con respecto al área.
Por razones geopolíticas igualmente buenas, pero también humanitarias, Estados Unidos debería ser más receptivo a la necesidad de mantenimiento de la paz internacional en el Cáucaso. El representante especial de la ONU ha propuesto una fuerza internacional de 2.000 cascos azules para el conflicto Georgia-Abjasia, de los cuales no más de un tercio serían del mismo país. El efecto sería involucrar a los rusos, que probablemente proporcionarían un tercio, en una cooperación internacional constructiva mientras se reduce el alcance de su intervención unilateral. Inexplicablemente, la administración se ha demorado, perdiendo así la oportunidad de establecer un precedente positivo para el mantenimiento de la paz internacional y, por lo tanto, genuino dentro de la CEI.
Perseguir el pluralismo geopolítico también debería implicar una expansión más deliberada del alcance y el perímetro de la seguridad europea. La promoción deliberada de una Europa más grande y más segura no debe verse como una política antirrusa, ya que la inclusión en la OTAN de varias democracias centroeuropeas podría ir acompañada de un tratado simultáneo de alianza y cooperación entre la OTAN y Rusia. Es totalmente improbable que Rusia pueda ser asimilada a la OTAN como un mero miembro sin diluir la cohesión especial de esa alianza, y eso ciertamente no es del interés de Estados Unidos. Pero un tratado entre la alianza y Rusia (incluso si Rusia no alcanza a EE.
Que la ampliación de la zona de seguridad de la Europa democrática acercaría a Occidente a Rusia no es motivo de disculpa. Una Rusia finalmente democrática debería desear vincularse con una Europa estable y segura. Sólo entonces la modernidad y la prosperidad se convertirán en la realidad de Rusia. Sobre este tema, propiciar a los imperialistas rusos no es la manera de ayudar a los demócratas rusos. El camino correcto es insistir firmemente en que la expansión gradual de la OTAN hacia el este no es una cuestión de «trazar una nueva línea», como dijo erróneamente el presidente Clinton en Bruselas en enero de 1994, sino de evitar un vacío de seguridad entre Rusia y la OTAN que pueda solo tentar a aquellos en Rusia que están más que dispuestos a optar por el imperio sobre la democracia.
A lo largo de los años, la política estadounidense hacia Rusia ha oscilado entre las ilusiones ingenuas y el realismo frío. Una dosis de geopolítica obstinada, mezclada con un sentimiento amistoso por el pueblo ruso pero también con simpatía por las aspiraciones de los no rusos, es mucho más probable que produzca un digno sucesor de la anterior e históricamente exitosa estrategia de contención. Para eso, ni las consignas ni las ilusiones ofrecen una alternativa viable. El surgimiento de una verdadera asociación estadounidense-rusa requiere no solo un arreglo bilateral sino, aún más, un marco geopolítico constructivo.
NOTAS AL PIE:
1 Para más detalles, véase Financial Times, 1 de noviembre de 1993, sobre los depósitos bancarios rusos, y Grigory Yavlinsky, «Western Aid Is No Help», The New York Times, 28 de julio de 1993.
2 Por ejemplo, el presidente Clinton accedió a rebajar su planeado homenaje en el santuario nacional bielorruso en el bosque de Kuropaty a las víctimas del gobierno estalinista debido a las objeciones planteadas por los líderes de la facción pro-Moscú en Minsk.
3 Para un ataque abierto a este enfoque por parte de un ruso democrático, véase Andrei Kortunov, «¿Por qué golpear a un hombre cuando está caído?» Moskovskiye Novosti, 7 de diciembre de 1993.
4 Al hacerlo, los militares rusos han insinuado ocasionalmente que cuentan con el apoyo de EE.UU. Así, el primer subcomandante en jefe de las Fuerzas Navales rusas, el almirante Igor Kasatonov, informó a su regreso de una visita a la Armada estadounidense que había discutido el problema de la flota del Mar Negro con sus homólogos estadounidenses y que «ellos no comparten el enfoque absurdo del Ministro de Defensa de Ucrania hacia este problema. Por lo tanto, están, por supuesto, a favor del BSF ruso. Este es su punto de vista oficial». Interfax, 14 de octubre de 1993, cursiva añadida.
5 Entrevista con la Agencia de Prensa Polaca, 23 de agosto de 1993.
6 Servicio de Información de Radiodifusión Extranjera-SOV (traducción no oficial), 3 de diciembre de 1993.
7 Entrevista con Interfax, 24 de noviembre de 1993.
8 Andrei Kozyrev, en Rossiyskaya Gazeta, 7 de diciembre de 1993.
9 Para una crítica rusa muy inteligente de la fijación de la administración Clinton con las armas nucleares ucranianas y de su impacto contraproducente en las relaciones estadounidenses y rusas con Ucrania, ver Stanislav Kondrashov, «That Kiev is Holding on to Nuclear Weapons is the Fault of Moscow and Washington , Izvestiia, 27 de noviembre de 1993.
Sociología crítica 
Posted on 2022/03/10
0