La ONU dice que el genocidio climático está llegando. En realidad es peor que eso / David Wallace-Wells

New York Magazine 10 de octubre de 2018 7 

UN Says Climate Genocide Is Coming. It’s Actually Worse Than That.

Hace solo dos años, en medio de una fanfarria global, se firmaron los acuerdos climáticos de París, iniciando lo que parecía, por un breve momento, como el comienzo de un movimiento para salvar el planeta. Pero casi de inmediato, el objetivo internacional que estableció de limitar el calentamiento global a dos grados centígrados comenzó a parecer, para muchos de los más vulnerables, dramáticamente inadecuado; El representante de las Islas Marshall le dio un nombre más contundente, y calificó de «genocidio» a dos grados de calentamiento.

El alarmante nuevo informe sobre el cual podría haber leído esta semana el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático de la ONU, que examina cuánto mejor sería 1.5 grados de calentamiento que 2, se hace eco de la carga. «Amplifica» puede ser el mejor término. Cientos de millones de vidas están en juego, declara el informe, si el mundo se calienta a más de 1.5 grados centígrados, lo que hará tan pronto como 2040, si las tendencias actuales continúan. Casi todos los arrecifes de coral se extinguirían, los incendios forestales y las olas de calor barrerían el planeta cada año, y la interacción entre la sequía y las inundaciones y la temperatura significaría que el suministro de alimentos del mundo se volvería dramáticamente menos seguro. El informe señala que para evitar esa escala de sufrimiento, se requiere una transformación tan profunda de la economía, la agricultura y la cultura del mundo que «no hay un precedente histórico documentado». The New York Times declaró que el informe mostraba un «gran riesgo» del clima crisis en las próximas décadas; en Grist, Eric Holthaus escribió que «la civilización está en juego».

Si estás alarmado por estas afirmaciones, deberías estarlo, son horribles. Pero es, en realidad, peor que eso, considerablemente peor. Esto se debe a que el peor escenario del nuevo informe es, en realidad, un mejor caso. De hecho, es un escenario más allá del mejor de los casos. Lo que se ha llamado un nivel genocida de calentamiento ya es nuestro futuro inevitable. La pregunta es cuánto peor se va a poner.
A menos que lleguen nuevas tecnologías dramáticas para absorber carbono, que están tan lejos de la escalabilidad en la actualidad que se describen mejor como fantasías de absolución industrial, no será posible mantener el calentamiento por debajo de los dos grados centígrados, el nivel que el nuevo informe describe como Una catástrofe climática. Como planeta, estamos recorriendo una trayectoria que nos lleva al norte de cuatro grados hacia fines del siglo. El IPCC tiene razón en que dos grados marca un mundo de catástrofes climáticas. Cuatro grados es el doble de malo que eso. Y es hacia donde nos dirigimos, en este momento: un infierno climático dos veces más infernal que el que el IPCC dice, con razón, debemos evitar a toda costa. Pero el significado real del informe no es «el cambio climático es mucho peor de lo que piensas», porque cualquiera que conozca el estado de la investigación no encontrará nada sorprendente en ello. El verdadero significado es, «ahora tienes permiso para enloquecer».

Hace tan solo un año, cuando publiqué un artículo de portada de una revista que exploraba los peores escenarios para el cambio climático, este alarmismo se consideraba un anatema para muchos científicos, quienes creían que contar historias que se centraban en las posibilidades de miedo era tan perjudicial para el público. El compromiso como negación. En el último año, se han producido algunos avances alarmantes en la investigación del clima: más metano de los lagos árticos y permafrost de lo esperado, lo que podría acelerar el calentamiento; una ola de calor sin precedentes, incendios forestales en el Ártico y huracanes que avanzan a través de los dos océanos más importantes del mundo el verano pasado. Pero, en general, el consenso es el mismo: estamos en camino de cuatro grados de calentamiento, más del doble de lo que la mayoría de los científicos cree que es posible soportar sin infligir el sufrimiento del clima a cientos de millones o amenazar al menos a partes de la sociedad. La infraestructura política que llamamos, grandiosamente, «civilización». Lo único que cambió esta semana es que los científicos, finalmente, han presionado el botón de pánico.

Debido a que los números son tan pequeños, tendemos a trivializar las diferencias entre un grado y dos, dos grados y cuatro. La experiencia y la memoria humanas no ofrecen una buena analogía sobre cómo deberíamos pensar en esos umbrales, pero con los grados de calentamiento, como en las guerras mundiales o las recidivas de cáncer, no quieres ver siquiera una.

En dos grados, el derretimiento de las capas de hielo pasará por un punto de inflexión del colapso, inundando a decenas de las principales ciudades del mundo en este siglo. A esa cantidad de calentamiento, se estima, el PIB mundial, per cápita, se reducirá en un 13 por ciento. Cuatrocientos millones de personas más sufrirán de escasez de agua, e incluso en las latitudes del norte, las olas de calor matarán a miles de personas cada verano. Será peor en la banda ecuatorial del planeta. En la India, donde muchas de las ciudades que ahora suman millones se convertirían en un calor insoportable, habría 32 veces más olas de calor extremo, cada una de las cuales duraría cinco veces y expondría, en total, 93 veces más personas. Esto es dos grados: en términos prácticos, nuestro mejor escenario de clima absoluto.

A tres grados, el sur de Europa estará en permanente sequía. La sequía promedio en América Central duraría 19 meses y en el Caribe 21 meses. En el norte de África, la cifra es de 60 meses – cinco años. Las áreas quemadas cada año por incendios forestales se duplicarían en el Mediterráneo y sextuplicarían en los Estados Unidos. Más allá del aumento del nivel del mar, que ya estará tragando ciudades desde Miami Beach a Yakarta, los daños por las inundaciones de los ríos aumentarán 30 veces en Bangladesh, 20 en India y hasta 60 en el Reino Unido. Esto es tres grados, mejor de lo que haríamos si todas las naciones del mundo cumplieran con sus compromisos de París, que ninguno de ellos es. Hablando en términos prácticos, a excepción de esas dramáticas técnicas de deus ex machinas, esto me parece un resultado realista tan positivo como racional.

A cuatro grados, habría ocho millones de casos de fiebre del dengue cada año solo en América Latina. Los rendimientos globales de grano podrían caer hasta en un 50 por ciento, produciendo crisis alimentarias anuales o casi anuales. La economía global sería más de un 30 por ciento más pequeña de lo que sería sin el cambio climático, y veríamos al menos la mitad de la cantidad de conflictos y guerras que tenemos hoy. Posiblemente más. Nuestra trayectoria actual, recuerde, nos lleva a un nivel aún más alto, y si bien hay muchas razones para pensar que pronto doblaremos esa curva: el costo en picado de la energía renovable, el creciente consenso mundial sobre la eliminación gradual del carbón, vale la pena recordar eso, sea lo que sea. Es posible que haya oído hablar de la revolución verde y el precio de la energía solar. En la actualidad, las emisiones globales de carbono siguen creciendo.

Ninguna de las anteriores es una noticia, la mayoría de los datos se extraen de esta hoja de datos de sabiduría convencional. De hecho, nada en el informe del IPCC es noticia, tampoco; ni a la comunidad científica ni a los activistas del clima ni a nadie que haya leído atentamente las nuevas investigaciones sobre el calentamiento en los últimos años. Eso es lo que hace el IPCC: no introduce nuevos hallazgos o incluso nuevas perspectivas, sino que acorrala a la masa desordenada de la investigación científica existente y pedigrí en las evaluaciones de consenso diseñadas para entregar a los formuladores de políticas del mundo una explicación absolutamente incuestionable del estado de conocimiento. Casi desde que se convocó el panel, en 1988, se lo ha criticado por ser demasiado cauteloso en su evaluación del problema: un gran número de científicos temperamentalmente cautelosos que ponen a cero esas predicciones en las que todos pueden estar de acuerdo (y que, tal vez, esperaban, los formuladores de políticas pueden encontrar factible). La página de Wikipedia del panel tiene subsecciones separadas para «La caducidad de los informes» y «La naturaleza conservadora de los informes del IPCC».

Por eso es tan notable que el tono de este informe es tan alarmista; no es que las noticias sobre el clima hayan cambiado, sino que la comunidad científica finalmente está descartando la cautela al describir las implicaciones de su propio descubrimiento.

También, afortunadamente, han ofrecido una sugerencia práctica, proponiendo la imposición de un impuesto al carbono muchas, muchas veces más alto que los que están actualmente en uso o se están considerando, proponen aumentar el costo de una tonelada de carbono posiblemente tan alto como $ 5,000 para el 2030, un el precio que sugieren puede que tenga que crecer a $ 27,000 por tonelada para el año 2100. Hoy en día, el precio promedio del carbono en 42 economías principales es de solo $ 8 por tonelada. El nuevo premio Nobel de economía, William Nordhaus, se hizo famoso casi al inventar el estudio económico del cambio climático, y su impuesto al carbono preferido es de $ 40 por tonelada, lo que probablemente nos llevaría a unos 3.5 grados de calentamiento. Considera que ese nivel grotesco es «óptimo».

Pero un impuesto al carbono es solo una chispa para la acción, no la acción en sí misma. Y la acción necesaria es a una escala y una velocidad casi inimaginable para la mayoría de nosotros. El informe del IPCC lo calificó sin precedentes. Otros activistas a menudo ven un precedente, en toda la historia humana, citando el modelo de cómo se prepararon los Estados Unidos para la Segunda Guerra Mundial, y pidiendo una movilización global de ese tipo: todas las sociedades rivales del mundo y gobiernos nacionalistas y con intereses propios. Industrias organizadas en torno a la búsqueda común de un clima estable y cómodo, como si el calentamiento fuera una amenaza existencial.

Lo es. Y la metáfora de la movilización de la Segunda Guerra Mundial no es una hipérbole. Para evitar un calentamiento del tipo que el IPCC ahora llama catastrófico, se requiere una reconstrucción completa de toda la infraestructura energética del mundo, una revisión exhaustiva de las prácticas agrícolas y la dieta para eliminar por completo las emisiones de carbono de la agricultura, y una batería de cambios culturales en la forma en que  nosotros en el rico Oeste, al menos, conducimos nuestras vidas. Y tenemos que hacer todo eso en dos, o posiblemente tres, décadas. Como comparación, simplemente la última fase de la reciente extensión de tres paradas de la línea de metro de la Segunda Avenida de la ciudad de Nueva York tomó 12 años. En total, desde el primer inicio, el proyecto duró 45 años.

Eso no quiere decir que se acabó o estamos condenados. Detener el calentamiento por debajo de los cuatro grados es mejor que superarlo, mantener las temperaturas por debajo de los tres es aún mejor, y cuanto más nos acercamos a los dos grados, más milagrosos son. Esto se debe a que el cambio climático no es binario, y no solo se activa, a cualquier nivel de temperatura en particular; Es una función que empeora con el tiempo mientras producimos gases de efecto invernadero. El tiempo que continuamos depende realmente de nosotros, es decir, se determinará en el ámbito político, es decir, el pánico público como el producido por el informe del IPCC puede ser una forma muy productiva de presión política.

También hay esas alternativas inverosímiles que mencioné, la captura de carbono y la geoingeniería solar, pero todas están lejos de ser factibles en este momento e, incluso en teoría, vienen con inconvenientes realmente aterradores. Pero incluso si la tecnología se vuelve dramáticamente más barata y eficiente en los próximos años, también tendrá que desarrollarla en todo el mundo: plantaciones enteras que aspiran carbono en casi todo el planeta. Tomará bastante tiempo construirlos, en otras palabras, incluso si funcionaron, y simplemente no nos quedan muchos años para actuar.

Hace unas semanas, cuando se avecinaba el informe del IPCC, almorcé con un destacado científico del clima que había participado en informes anteriores y que también ha realizado un trabajo considerable en la preparación local. Le pregunté si pensaba que Nueva York eventualmente construiría un muro o barrera contra el mar para proteger a la ciudad del aumento del nivel del mar y las inundaciones. Sí, dijo, Manhattan estará protegida, a cualquier costo. Pero los grandes proyectos de infraestructura como estos llevan décadas, por lo general alrededor de 30 años. Incluso si empezáramos a construir hoy, dijo, la barrera no se terminaría a tiempo para salvar Howard Beach y otras partes del sur de Queens y Brooklyn. Muy pronto, dijo, verás que la ciudad se adapta en consecuencia, deteniendo nuevos proyectos de infraestructura allí, eventualmente retirando incluso el mantenimiento cotidiano como las reparaciones de alcantarillado y, en general, señalando a los residentes actuales que no podrán abandonar sus hogares, cuando Mueren, a sus hijos. Y, por supuesto, un muro marino para proteger a Nueva York solo encierra los estrechos del puerto de Nueva York, dejando a todo Long Island expuesto.

Esta es solo la amenaza del nivel del mar, y solo un área metropolitana (muy rica). El mundo es mucho más grande que eso, pero también lo es el cambio climático. También es muy rápido, con más de la mitad del carbono que la humanidad ha emitido a la atmósfera en los últimos 25 años, desde que Al Gore publicó su primer libro sobre el cambio climático. El IPCC del lunes puede parecer una salida dramática, y lo es. Pero va a haber mucho más como que viene. Mientras sigamos desperdiciando el poco tiempo que tenemos, la noticia empeorará a partir de aquí.