Discurso de Vladimir Putin en la Conferencia de Seguridad de Munich en 2007

Discurso de Vladimir Putin en la Conferencia de Seguridad de Munich en 2007. Traducción de Sociología Crítica sobre original en la web oficial de la presidencia rusa. SE incluyen las variadas preguntas que se le hacen y las respuestas del presidente.

Vladimir Putin: ¡Muchas gracias, estimada señora Canciller Federal, señor Teltschik [moderador de la mesa de debate], señoras y señores!

Estoy verdaderamente agradecido por haber sido invitado a una conferencia tan representativa que ha reunido a políticos, militares, empresarios y expertos de más de 40 naciones.
La estructura de esta conferencia me permite evitar el exceso de cortesía y la necesidad de hablar en términos diplomáticos rebuscados, agradables pero vacíos. El formato de esta conferencia me permitirá decir lo que realmente pienso sobre los problemas de seguridad internacional. Y si mis comentarios parecen excesivamente polémicos, punzantes o inexactos a nuestros colegas, les ruego que no se enfaden conmigo. Al fin y al cabo, esto no es más que una conferencia. Y espero que después de los dos o tres primeros minutos de mi intervención el Sr. Teltschik no encienda la luz roja por allí.
Por lo tanto. Es bien sabido que la seguridad internacional comprende mucho más que cuestiones relacionadas con la estabilidad militar y política. Implica la estabilidad de la economía mundial, la superación de la pobreza, la seguridad económica y el desarrollo del diálogo entre civilizaciones.
Este carácter universal e indivisible de la seguridad se expresa en el principio básico de que «la seguridad para uno es la seguridad para todos». Como dijo Franklin D. Roosevelt durante los primeros días en que estallaba la Segunda Guerra Mundial: «Cuando se rompe la paz en cualquier parte, la paz de todos los países en todas partes está en peligro».
Estas palabras siguen siendo de actualidad hoy en día. Por cierto, el tema de nuestra conferencia -crisis mundiales, responsabilidad mundial- lo ejemplifica.
Hace sólo dos décadas, el mundo estaba dividido ideológica y económicamente y era el enorme potencial estratégico de dos superpotencias lo que garantizaba la seguridad global.
Este enfrentamiento global relegó los problemas económicos y sociales más agudos a los márgenes de la agenda de la comunidad internacional y del mundo. Y, como cualquier guerra, la Guerra Fría nos dejó munición real, en sentido figurado. Me refiero a los estereotipos ideológicos, la doble moral y otros aspectos típicos del pensamiento de bloque de la Guerra Fría.
El mundo unipolar que se había propuesto tras la Guerra Fría tampoco tuvo lugar.
La historia de la humanidad ciertamente ha pasado por periodos unipolares y ha visto aspiraciones a la supremacía mundial. ¿Y qué no ha ocurrido en la historia del mundo?
Sin embargo, ¿qué es un mundo unipolar? Por mucho que se adorne este término, al fin y al cabo se refiere a un tipo de situación, a saber, un centro de autoridad, un centro de fuerza, un centro de toma de decisiones.
Es un mundo en el que hay un amo, un soberano. Y al fin y al cabo esto es pernicioso no sólo para todos los que están dentro de este sistema, sino también para el propio soberano, porque se destruye a sí mismo desde dentro.
Y esto no tiene nada en común con la democracia. Porque, como saben, la democracia es el poder de la mayoría a la luz de los intereses y opiniones de la minoría.
Por cierto, a Rusia -a nosotros- se nos enseña constantemente lo que es la democracia. Pero por alguna razón los que nos enseñan no quieren aprender ellos mismos.
Considero que el modelo unipolar no sólo es inaceptable, sino también imposible en el mundo actual. Y ello no sólo porque si en el mundo de hoy -y precisamente en el de hoy- existiera un liderazgo individual, los recursos militares, políticos y económicos no serían suficientes. Lo que es aún más importante es que el propio modelo está viciado porque en su base no hay ni puede haber fundamentos morales para la civilización moderna.
Junto a esto, lo que está ocurriendo en el mundo actual -y acabamos de empezar a discutirlo- es un intento de introducir precisamente este concepto en los asuntos internacionales, el concepto de un mundo unipolar.
¿Y con qué resultados?
Las acciones unilaterales y a menudo ilegítimas no han resuelto ningún problema. Es más, han provocado nuevas tragedias humanas y creado nuevos focos de tensión. Juzguen ustedes mismos: las guerras y los conflictos locales y regionales no han disminuido. El Sr. Teltschik lo ha mencionado con mucha delicadeza. Y no mueren menos personas en estos conflictos, incluso mueren más que antes. Mucho más, ¡mucho más!
Hoy asistimos a un hiperuso casi incontenible de la fuerza -la fuerza militar- en las relaciones internacionales, fuerza que está sumiendo al mundo en un abismo de conflictos permanentes. El resultado es que no tenemos fuerza suficiente para encontrar una solución global a ninguno de estos conflictos. Encontrar una solución política también se hace imposible.
Asistimos a un desprecio cada vez mayor de los principios básicos del derecho internacional. Y las normas jurídicas independientes, de hecho, se acercan cada vez más al sistema jurídico de un Estado. Un Estado y, por supuesto, en primer lugar Estados Unidos, ha sobrepasado sus fronteras nacionales en todos los sentidos. Esto es visible en las políticas económicas, políticas, culturales y educativas que impone a otras naciones. ¿A quién le gusta esto? ¿A quién le parece bien?
En las relaciones internacionales vemos cada vez más el deseo de resolver una cuestión determinada según las llamadas cuestiones de conveniencia política, basadas en el clima político del momento.
Y, por supuesto, esto es extremadamente peligroso. El resultado es que nadie se siente seguro. Quiero hacer hincapié en esto: ¡nadie se siente seguro! Porque nadie puede sentir que el derecho internacional es como un muro de piedra que le protegerá. Por supuesto, una política así estimula una carrera armamentística.
El dominio de la fuerza anima inevitablemente a una serie de países a adquirir armas de destrucción masiva. Además, han aparecido amenazas significativamente nuevas -aunque también eran conocidas antes- y hoy amenazas como el terrorismo han adquirido un carácter global.
Estoy convencido de que hemos llegado a ese momento decisivo en el que debemos reflexionar seriamente sobre la arquitectura de la seguridad mundial.
Y debemos proceder buscando un equilibrio razonable entre los intereses de todos los participantes en el diálogo internacional. Sobre todo teniendo en cuenta que el panorama internacional es tan variado y cambia con tanta rapidez – cambia a la luz del desarrollo dinámico de toda una serie de países y regiones.
La señora Canciller Federal ya lo ha mencionado. El PIB combinado, medido en paridad de poder adquisitivo, de países como India y China es ya mayor que el de Estados Unidos. Y un cálculo similar con el PIB de los países BRIC -Brasil, Rusia, India y China- supera el PIB acumulado de la UE. Y según los expertos esta diferencia no hará sino aumentar en el futuro.
No hay razón para dudar de que el potencial económico de los nuevos centros de crecimiento económico mundial se convertirá inevitablemente en influencia política y reforzará la multipolaridad.
En relación con esto, el papel de la diplomacia multilateral está aumentando significativamente. La necesidad de principios como la apertura, la transparencia y la previsibilidad en política es incuestionable y el uso de la fuerza debería ser una medida realmente excepcional, comparable al uso de la pena de muerte en los sistemas judiciales de ciertos Estados.
Sin embargo, hoy en día asistimos a la tendencia contraria, es decir, a una situación en la que países que prohíben la pena de muerte incluso para asesinos y otros criminales peligrosos participan airadamente en operaciones militares que difícilmente pueden considerarse legítimas. Y, de hecho, estos conflictos están matando gente: ¡cientos y miles de civiles!
Pero al mismo tiempo se plantea la cuestión de si debemos permanecer indiferentes y distantes ante los diversos conflictos internos de los países, los regímenes autoritarios, los tiranos y la proliferación de armas de destrucción masiva. De hecho, este era también el tema central de la pregunta que nuestro querido colega el Sr. Lieberman formuló al Canciller Federal. Si he entendido bien su pregunta (dirigida al Sr. Lieberman), ¡por supuesto que es una pregunta seria! ¿Podemos ser observadores indiferentes ante lo que está ocurriendo? Intentaré responder también a su pregunta: por supuesto que no.
Pero, ¿tenemos los medios para contrarrestar estas amenazas? Desde luego que sí. Basta con mirar la historia reciente. ¿No tuvo nuestro país una transición pacífica a la democracia? De hecho, fuimos testigos de una transformación pacífica del régimen soviético, ¡una transformación pacífica! ¡Y qué régimen! Con qué cantidad de armas, ¡incluidas las nucleares! ¿Por qué deberíamos empezar a bombardear y disparar ahora en cada oportunidad disponible? ¿Es que sin la amenaza de la destrucción mutua no tenemos suficiente cultura política, respeto por los valores democráticos y por la ley?
Estoy convencido de que el único mecanismo que puede tomar decisiones sobre el uso de la fuerza militar como último recurso es la Carta de las Naciones Unidas. Y en relación con esto, o no he entendido lo que acaba de decir nuestro colega, el Ministro de Defensa italiano, o lo que ha dicho es inexacto. En cualquier caso, yo entendí que el uso de la fuerza sólo puede ser legítimo cuando la decisión la toma la OTAN, la UE o la ONU. Si realmente piensa así, entonces tenemos puntos de vista diferentes. O no he oído bien. El uso de la fuerza sólo puede considerarse legítimo si la decisión es sancionada por la ONU. Y no necesitamos sustituir a la ONU por la OTAN o la UE. Cuando la ONU una de verdad las fuerzas de la comunidad internacional y pueda reaccionar realmente ante los acontecimientos en diversos países, cuando dejemos atrás este desdén por el derecho internacional, entonces la situación podrá cambiar. De lo contrario, la situación desembocará simplemente en un callejón sin salida y se multiplicará el número de errores graves. Junto a esto, es necesario asegurarse de que el derecho internacional tenga un carácter universal tanto en la concepción como en la aplicación de sus normas.
Y no hay que olvidar que las acciones políticas democráticas van necesariamente acompañadas de debate y de un laborioso proceso de toma de decisiones.
Estimadas señoras y señores
El peligro potencial de desestabilización de las relaciones internacionales está relacionado con el evidente estancamiento de la cuestión del desarme.
Rusia apoya la reanudación del diálogo sobre esta importante cuestión.
Es importante conservar el marco jurídico internacional relativo a la destrucción de las armas y garantizar así la continuidad del proceso de reducción de las armas nucleares.
Junto con los Estados Unidos de América acordamos reducir nuestras capacidades de misiles estratégicos nucleares a un máximo de 1700-2000 cabezas nucleares para el 31 de diciembre de 2012. Rusia tiene la intención de cumplir estrictamente las obligaciones que ha asumido. Esperamos que nuestros socios también actúen de forma transparente y se abstengan de guardar un par de centenares de ojivas nucleares superfluas para un día lluvioso. Y si hoy el nuevo Ministro de Defensa norteamericano declara que Estados Unidos no esconderá estas armas superfluas en un almacén o, como podría decirse, bajo la almohada o bajo la manta, entonces sugiero que todos nos pongamos en pie y saludemos de pie esta declaración. Sería una declaración muy importante.
Rusia se adhiere estrictamente y tiene la intención de seguir adhiriéndose al Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares, así como al régimen de supervisión multilateral de las tecnologías de misiles. Los principios incorporados en estos documentos son universales.
En relación con esto quisiera recordar que en los años ochenta la URSS y Estados Unidos firmaron un acuerdo sobre la destrucción de toda una serie de misiles de pequeño y mediano alcance, pero estos documentos no tienen carácter universal.
Hoy en día muchos otros países tienen estos misiles, entre ellos la República Popular Democrática de Corea, la República de Corea, India, Irán, Pakistán e Israel. Muchos países están trabajando en estos sistemas y planean incorporarlos como parte de sus arsenales de armas. Y sólo Estados Unidos y Rusia tienen la responsabilidad de no crear tales sistemas de armamento.
Es obvio que en estas condiciones debemos pensar en garantizar nuestra propia seguridad.
Al mismo tiempo, es imposible sancionar la aparición de nuevas armas desestabilizadoras de alta tecnología. Ni que decir tiene que se trata de medidas para prevenir una nueva zona de confrontación, especialmente en el espacio exterior. La guerra de las galaxias ya no es una fantasía, es una realidad. A mediados de los años ochenta, nuestros socios estadounidenses ya eran capaces de interceptar su propio satélite.
En opinión de Rusia, la militarización del espacio exterior podría tener consecuencias imprevisibles para la comunidad internacional y provocar nada menos que el comienzo de una era nuclear. Y hemos presentado más de una vez iniciativas destinadas a prevenir el uso de armas en el espacio exterior.
Hoy quiero decirles que hemos preparado un proyecto de acuerdo sobre la prevención del despliegue de armas en el espacio ultraterrestre. Y en un futuro próximo será enviado a nuestros socios como propuesta oficial. Trabajemos juntos en ello.
Los planes para ampliar a Europa ciertos elementos del sistema de defensa antimisiles no pueden sino inquietarnos. ¿Quién necesita el siguiente paso de lo que sería, en este caso, una inevitable carrera armamentística? Dudo mucho que los propios europeos lo necesiten.
Las armas de misiles con un alcance de entre cinco y ocho mil kilómetros que realmente suponen una amenaza para Europa no existen en ninguno de los llamados países problemáticos. Y en un futuro próximo y previsible, esto no ocurrirá y ni siquiera es previsible. Y cualquier hipotético lanzamiento de, por ejemplo, un cohete norcoreano a territorio estadounidense a través de Europa occidental contradice obviamente las leyes de la balística. Como decimos en Rusia, sería como utilizar la mano derecha para alcanzar la oreja izquierda.
Y aquí, en Alemania, no puedo dejar de mencionar el lamentable estado del Tratado sobre Fuerzas Armadas Convencionales en Europa.
El Tratado Adaptado sobre Fuerzas Armadas Convencionales en Europa se firmó en 1999. Tenía en cuenta una nueva realidad geopolítica, a saber, la eliminación del bloque de Varsovia. Han pasado siete años y sólo cuatro Estados han ratificado este documento, incluida la Federación Rusa.
Los países de la OTAN declararon abiertamente que no ratificarán este tratado, incluidas las disposiciones sobre restricciones de flanco (sobre el despliegue de un determinado número de fuerzas armadas en las zonas de flanco), hasta que Rusia retire sus bases militares de Georgia y Moldavia. Nuestro ejército está abandonando Georgia, incluso según un calendario acelerado. Hemos resuelto los problemas que teníamos con nuestros colegas georgianos, como todo el mundo sabe. Todavía hay 1.500 militares en Moldavia que llevan a cabo operaciones de mantenimiento de la paz y protegen los almacenes con munición de la época soviética. Discutimos constantemente esta cuestión con el Sr. Solana y él conoce nuestra posición. Estamos dispuestos a seguir trabajando en esta dirección.
Pero, ¿qué ocurre al mismo tiempo? Simultáneamente las llamadas bases flexibles de primera línea americanas con hasta cinco mil hombres en cada una. Resulta que la OTAN ha puesto sus fuerzas de primera línea en nuestras fronteras, y nosotros seguimos cumpliendo estrictamente las obligaciones del tratado y no reaccionamos en absoluto ante estas acciones.
Creo que es obvio que la expansión de la OTAN no tiene ninguna relación con la modernización de la propia Alianza ni con garantizar la seguridad en Europa. Al contrario, representa una grave provocación que reduce el nivel de confianza mutua. Y tenemos derecho a preguntarnos: ¿contra quién va dirigida esta expansión? ¿Y qué ha sido de las garantías que nuestros socios occidentales dieron tras la disolución del Pacto de Varsovia? ¿Dónde están hoy esas declaraciones? Nadie se acuerda de ellas. Pero me permitiré recordar a este público lo que se dijo. Me gustaría citar el discurso del Secretario General de la OTAN, el Sr. Woerner, pronunciado en Bruselas el 17 de mayo de 1990. Dijo entonces que: «el hecho de que estemos dispuestos a no situar un ejército de la OTAN fuera del territorio alemán ofrece a la Unión Soviética una firme garantía de seguridad». ¿Dónde están esas garantías?
Las piedras y bloques de hormigón del Muro de Berlín se distribuyen desde hace tiempo como recuerdo. Pero no debemos olvidar que la caída del Muro de Berlín fue posible gracias a una elección histórica -que también hizo nuestro pueblo, el pueblo de Rusia-, una elección a favor de la democracia, la libertad, la apertura y una asociación sincera con todos los miembros de la gran familia europea.
Y ahora intentan imponernos nuevas líneas divisorias y muros, muros virtuales pero divisorios, que atraviesan nuestro continente. ¿Y es posible que una vez más necesitemos muchos años y décadas, así como varias generaciones de políticos, para disolver y desmantelar estos nuevos muros?
Estimadas señoras y señores
Estamos inequívocamente a favor de reforzar el régimen de no proliferación. Los actuales principios jurídicos internacionales nos permiten desarrollar tecnologías de fabricación de combustible nuclear con fines pacíficos. Y muchos países, con muy buenas razones, quieren crear su propia energía nuclear como base de su independencia energética. Pero también comprendemos que estas tecnologías pueden transformarse rápidamente en armas nucleares.
Esto crea graves tensiones internacionales. La situación en torno al programa nuclear iraní es un claro ejemplo. Y si la comunidad internacional no encuentra una solución razonable para resolver este conflicto de intereses, el mundo seguirá sufriendo crisis similares y desestabilizadoras, porque hay más países umbral además de Irán. Ambos lo sabemos. Vamos a luchar constantemente contra la amenaza de la proliferación de armas de destrucción masiva.
El año pasado Rusia presentó la iniciativa de crear centros internacionales de enriquecimiento de uranio. Estamos abiertos a la posibilidad de que tales centros no sólo se creen en Rusia, sino también en otros países donde exista una base legítima para utilizar la energía nuclear civil. Los países que quieran desarrollar su energía nuclear podrían garantizar que recibirán combustible mediante su participación directa en estos centros. Y los centros funcionarían, por supuesto, bajo la estricta supervisión del OIEA.
Las últimas iniciativas del Presidente norteamericano George W. Bush se ajustan a las propuestas rusas. Considero que Rusia y Estados Unidos están objetiva e igualmente interesados en reforzar el régimen de no proliferación de armas de destrucción masiva y su despliegue. Son precisamente nuestros países, con capacidades nucleares y de misiles punteras, los que deben actuar como líderes en el desarrollo de nuevas medidas de no proliferación más estrictas. Rusia está preparada para esa labor. Estamos celebrando consultas con nuestros amigos estadounidenses.
En general, debemos hablar de establecer todo un sistema de incentivos políticos y estímulos económicos por el que a los Estados no les interese establecer sus propias capacidades en el ciclo del combustible nuclear, pero sigan teniendo la oportunidad de desarrollar la energía nuclear y reforzar sus capacidades energéticas.
En relación con esto hablaré con más detalle de la cooperación energética internacional. La Sra. Canciller Federal también habló brevemente de ello – mencionó, tocó este tema. En el sector energético, Rusia pretende crear principios de mercado uniformes y condiciones transparentes para todos. Es obvio que los precios de la energía deben ser determinados por el mercado en lugar de ser objeto de especulación política, presión económica o chantaje.
Estamos abiertos a la cooperación. Las empresas extranjeras participan en todos nuestros grandes proyectos energéticos. Según diferentes estimaciones, hasta el 26% de la extracción de petróleo en Rusia -y, por favor, piensen en esta cifra-, hasta el 26% de la extracción de petróleo en Rusia la realiza capital extranjero. Intenten, intenten encontrarme un ejemplo similar en el que las empresas rusas participen ampliamente en sectores económicos clave de los países occidentales. ¡Tales ejemplos no existen! No existen tales ejemplos.
Recuerdo también la paridad de las inversiones extranjeras en Rusia y las que Rusia realiza en el extranjero. La paridad es de aproximadamente quince a uno. Y aquí tienen un ejemplo evidente de la apertura y la estabilidad de la economía rusa.
La seguridad económica es el sector en el que todos deben adherirse a principios uniformes. Estamos dispuestos a competir lealmente.
Por eso cada vez aparecen más oportunidades en la economía rusa. Los expertos y nuestros socios occidentales evalúan objetivamente estos cambios. Así, la calificación crediticia soberana de Rusia en la OCDE mejoró y Rusia pasó del cuarto al tercer grupo. Y hoy en Múnich quiero aprovechar la ocasión para agradecer a nuestros colegas alemanes su ayuda en la decisión mencionada.
Además. Como saben, el proceso de adhesión de Rusia a la OMC ha llegado a su fase final. Quisiera señalar que durante las largas y difíciles conversaciones hemos oído más de una vez palabras sobre libertad de expresión, libre comercio e igualdad de posibilidades, pero, por alguna razón, exclusivamente en referencia al mercado ruso.
Y aún hay otro tema importante que afecta directamente a la seguridad mundial. Hoy muchos hablan de la lucha contra la pobreza. ¿Qué está ocurriendo realmente en este ámbito? Por un lado, se destinan recursos financieros a programas de ayuda a los países más pobres del mundo, y a veces recursos financieros considerables. Pero a decir verdad -y muchos aquí también lo saben- ligados al desarrollo de las empresas de ese mismo país donante. Y por otro lado, los países desarrollados mantienen simultáneamente sus subvenciones agrícolas y limitan el acceso de algunos países a los productos de alta tecnología.
Y digamos las cosas como son: una mano distribuye ayuda caritativa y la otra no sólo preserva el atraso económico sino que también recoge sus beneficios. El aumento de la tensión social en las regiones deprimidas se traduce inevitablemente en el crecimiento del radicalismo, el extremismo, alimenta el terrorismo y los conflictos locales. Y si todo esto ocurre, digamos, en una región como Oriente Medio, donde cada vez se tiene más la sensación de que el mundo en general es injusto, entonces existe el riesgo de una desestabilización global.
Es obvio que los principales países del mundo deberían ver esta amenaza. Y que, por lo tanto, deberían construir un sistema de relaciones económicas mundiales más democrático y más justo, un sistema que diera a todos la oportunidad y la posibilidad de desarrollarse.
Queridos colegas, hablando en la Conferencia sobre Política de Seguridad, es imposible no mencionar las actividades de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE). Como es bien sabido, esta organización se creó para examinar todos -insisto en ello- los aspectos de la seguridad: militar, político, económico, humanitario y, sobre todo, las relaciones entre estas esferas.
¿Qué vemos que ocurre hoy? Vemos que este equilibrio está claramente destruido. Se está intentando transformar la OSCE en un vulgar instrumento destinado a promover los intereses de política exterior de uno o un grupo de países. Y esta tarea también la está llevando a cabo el aparato burocrático de la OSCE, que no está en absoluto relacionado con los fundadores del Estado. Los procedimientos de toma de decisiones y la participación de las llamadas organizaciones no gubernamentales están hechos a medida para esta tarea. Estas organizaciones son formalmente independientes, pero están financiadas a propósito y, por tanto, bajo control.
De acuerdo con los documentos fundacionales, en el ámbito humanitario la OSCE está diseñada para ayudar a los países miembros que lo soliciten a cumplir las normas internacionales de derechos humanos. Se trata de una tarea importante. Nosotros la apoyamos. Pero esto no significa interferir en los asuntos internos de otros países, y especialmente no imponer un régimen que determine cómo deben vivir y desarrollarse estos estados.
Es obvio que tal interferencia no promueve en absoluto el desarrollo de los Estados democráticos. Al contrario, los hace dependientes y, como consecuencia, política y económicamente inestables.
Esperamos que la OSCE se guíe por sus tareas primordiales y establezca relaciones con Estados soberanos basadas en el respeto, la confianza y la transparencia.
Estimadas señoras y señores
Para concluir, me gustaría señalar lo siguiente. Muy a menudo -y personalmente, yo muy a menudo- oímos llamamientos de nuestros socios, incluidos nuestros socios europeos, en el sentido de que Rusia debería desempeñar un papel cada vez más activo en los asuntos mundiales.
En relación con esto me permito hacer una pequeña observación. Apenas es necesario incitarnos a ello. Rusia es un país con una historia que abarca más de mil años y que prácticamente siempre ha hecho uso del privilegio de llevar a cabo una política exterior independiente.
Hoy no vamos a cambiar esta tradición. Al mismo tiempo, somos muy conscientes de cómo ha cambiado el mundo y tenemos un sentido realista de nuestras propias oportunidades y potencial. Y, por supuesto, nos gustaría interactuar con socios responsables e independientes con los que podríamos colaborar en la construcción de un orden mundial justo y democrático que garantice la seguridad y la prosperidad no sólo de unos pocos elegidos, sino de todos.
Gracias por su atención.

Horst Teltschik: Muchas gracias por su importante discurso. Hemos escuchado nuevos temas, entre ellos la cuestión de la arquitectura de seguridad global -que no ha estado en primer plano en los últimos años-, el desarme, el control de armamentos, la cuestión de las relaciones OTAN-Rusia y la cooperación en el campo de la tecnología.
Todavía quedan muchas preguntas y el Sr. Presidente está dispuesto a responder.

Pregunta: Estimado señor Presidente, gracias por su discurso. Quisiera subrayar que el Bundestag alemán está convencido de la importancia de Rusia como socio de Europa y de la importancia del papel que usted desempeña. Así lo ha manifestado la Canciller Federal en su discurso.
Partiendo de la experiencia, me gustaría mencionar dos cuestiones de su discurso. En primer lugar, sobre su opinión acerca de la OTAN y de su expansión, un fenómeno que usted considera peligroso para Rusia. ¿Reconocería usted que este fenómeno no es, en la práctica, una expansión, sino más bien la autodeterminación de los Estados democráticos que así lo desean? ¿Y que a la OTAN le resulta difícil aceptar a los Estados que no declaran esta disposición? Podría admitir que gracias a la expansión de la OTAN las fronteras orientales se han vuelto más fiables, más seguras. ¿Por qué teme a la democracia? Estoy convencido de que sólo los Estados democráticos pueden convertirse en miembros de la OTAN. Esto estabiliza a los vecinos. Sobre lo que está ocurriendo dentro de su país. El asesinato de Anna Politkovskaya fue todo un símbolo. Se puede decir que afecta a muchos periodistas, hace que todo el mundo tenga miedo, y la ley sobre organizaciones no gubernamentales también causa alarma.

Pregunta: Entiendo bien sus comentarios sobre la no proliferación. Especialmente al final de la Guerra Fría vimos una reducción del despliegue de armas nucleares, pero también vimos un aumento del terrorismo. Los materiales nucleares deben mantenerse alejados de los terroristas.

Pregunta: Volviendo a la pregunta que también se formuló al Canciller Federal. ¿Qué futuro les espera a Kosovo y Serbia? ¿Qué opinión le merece el Sr. Ahtisaari? ¿Cómo influirá Rusia en la resolución de este problema?

Pregunta: ¿Puede comentar las experiencias de los militares rusos en Chechenia? Y sobre sus comentarios acerca de la energía: ha mencionado brevemente el papel de mercado que desempeña la energía en la política. La UE está interesada en alcanzar un acuerdo de asociación que contenga principios políticos fijos. ¿Está dispuesta a garantizar el suministro fiable de energía, también en el acuerdo?

Pregunta: Señor Presidente, su discurso ha sido sincero y franco. Espero que entienda mi pregunta franca y directa. En la década de 1990, expertos rusos ayudaron activamente a Irán a desarrollar tecnologías de misiles. Irán dispone ahora de misiles avanzados de medio y largo alcance que le permitirían atacar Rusia y parte de Europa. También están trabajando para colocar cabezas nucleares en estos misiles. Su país se ha esforzado por negociar con Irán sobre esta cuestión y ha apoyado la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU para impedir que Irán lleve a cabo esa política. Mi pregunta es la siguiente: ¿qué esfuerzos hará Rusia -a través de la ONU o de otro modo- para detener estos gravísimos acontecimientos en Irán?

Pregunta: Confío en que los historiadores del futuro no describan nuestra conferencia como aquella en la que se declaró la Segunda Guerra Fría. Pero podrían hacerlo. Usted ha dicho que es necesario presionar a Irán y ofrecerle incentivos positivos. Pero, ¿no es cierto que Rusia está interfiriendo en el proceso de ejercer una fuerte presión mediante sanciones? En segundo lugar, con respecto a las entregas de armas, Rusia está alentando a Irán, especialmente desde que estas armas aparecieron en Líbano y en Gaza. ¿Qué opina al respecto?

Pregunta: Comprendo su sinceridad y espero que acepte la nuestra. En primer lugar, sobre el control de armas. ¿Quién necesita una nueva carrera armamentística? Quiero señalar que EE.UU. no ha desarrollado una nueva arma estratégica desde hace más de dos décadas y que ustedes han probado recientemente el misil Topol-M, que ya está desplegado en silos y en instalaciones móviles. Criticaste a EEUU por sus acciones unilaterales y dijiste dos veces que las acciones militares sólo pueden ser legítimas si reciben la aprobación de la ONU. EE.UU. está llevando a cabo acciones militares en Irak y en Afganistán de acuerdo con las decisiones de la ONU y hoy en Kosovo la mayoría de las tropas están apoyando las operaciones de pacificación en este país. Mi pregunta es la siguiente: ¿está usted diciendo que, independientemente de cómo perciba Rusia una amenaza para sus intereses internacionales, no emprenderá operaciones militares sin la aprobación de la ONU?

Pregunta: Usted ha hablado del peligro de un mundo unipolar en el que un soberano toma una decisión sin consultar a nadie más. En opinión de muchos, en Rusia estamos asistiendo a un gobierno cada vez más unipolar, en el que los centros de influencia rivales se ven obligados a seguir la línea del partido, ya sea en la Duma Estatal, los dirigentes regionales, los medios de comunicación, las comunidades empresariales o las organizaciones no gubernamentales. ¿Sería un gobierno unipolar un socio tan fiable cuando está en juego la seguridad energética?

Presidente Vladimir Putin: En primer lugar quiero agradecerles sus preguntas. Son muy interesantes. Es una lástima que nos quede poco tiempo porque estaría encantado de mantener un debate aparte con todos ustedes. Disfruto mucho con esto, me gusta.
Empezaré con la última pregunta sobre la naturaleza unipolar del gobierno ruso. En el Parlamento ruso se sientan hoy el Partido Comunista de la Federación Rusa, el Partido Rusia Unida, el Partido Liberal Democrático y otras fuerzas políticas. Y sus posiciones básicas difieren significativamente. Si no son conscientes de ello, no tienen más que hablar con los dirigentes del Partido Comunista de la Federación Rusa y luego con el líder de nuestros demócratas liberales, el Sr. Zhirinovsky. Verá enseguida la diferencia. Si no la ve ahora, hable con ellos. No hay ningún problema, simplemente vaya a Moscú y hable con ellos.
Sobre nuestros planes futuros. Nos gustaría tener un sistema político maduro, un sistema multipartidista con políticos responsables que puedan anticipar el desarrollo del país y no sólo trabajar responsablemente antes de las elecciones e inmediatamente después, sino también en un futuro a largo plazo. Eso es a lo que aspiramos. Y este sistema será sin duda multipartidista. Todas nuestras acciones en Rusia, incluido el cambio del régimen electoral de la Duma Estatal, el régimen electoral del parlamento ruso, están diseñadas para fortalecer un sistema multipartidista en Rusia.
Y ahora sobre si nuestro gabinete de gobierno es capaz de actuar con responsabilidad a la hora de resolver cuestiones relacionadas con el suministro de energía y garantizar la seguridad energética. Por supuesto que puede. Además, todo lo que hemos hecho y estamos haciendo está diseñado para lograr un único objetivo, a saber, trasladar nuestras relaciones con los consumidores y los países que transportan nuestra energía a unos principios basados en el mercado, transparentes y con contratos a largo plazo.
Se lo recordaré, y mi colega, el Presidente de Ucrania, que está sentado frente a mí, también lo sabe. Durante quince años antes de 2006, mientras no tomáramos las decisiones correspondientes durante nuestras difíciles conversaciones, las entregas de energía rusa y, sobre todo, de gas a Europa dependían de las condiciones y los precios de las entregas de gas ruso a la propia Ucrania. Y esto fue algo que Ucrania y Rusia acordaron entre sí. Y si no llegáramos a un acuerdo, todos los consumidores europeos se quedarían sin gas. ¿Le gustaría que esto ocurriera? Creo que no. Y a pesar de todos los escándalos, la protección de intereses y las diferencias de opinión, pudimos llegar a un acuerdo con el Presidente Yúschenko. Considero que tomó una decisión responsable, absolutamente correcta y orientada al mercado. Firmamos contratos separados para el suministro de nuestro gas a Ucrania y para el suministro de gas ruso a Europa durante los próximos cinco años. Debería darnos las gracias, tanto a Rusia como a Ucrania, por esta decisión. Y gracias también por su pregunta.
Hubiera sido mejor que respondiera a sus preguntas a la vez.
En cuanto a nuestra percepción de la expansión oriental de la OTAN, ya he mencionado las garantías que se dieron y que hoy no se cumplen. ¿No le parece que se trata de una práctica normal en los asuntos internacionales? Pero de acuerdo, olvídelo. Olvídese de esas garantías. Con respecto a la democracia y la expansión de la OTAN. La OTAN no es una organización universal, a diferencia de la ONU. Es ante todo una alianza militar y política, ¡militar y política! Pues bien, garantizar la propia seguridad es el derecho de cualquier Estado soberano. No nos oponemos a ello. Por supuesto que no nos oponemos a ello. Pero, ¿por qué es necesario poner infraestructura militar en nuestras fronteras durante esta expansión? ¿Puede alguien responder a esta pregunta? ¿A menos que la expansión de la infraestructura militar esté relacionada con la lucha contra las amenazas globales actuales? Digámoslo así: la más importante de estas amenazas para nosotros hoy -la más importante para Rusia, para EEUU y para Europa- es el terrorismo y la lucha contra él.
¿Se necesita a Rusia para luchar contra el terrorismo? Por supuesto que sí. ¿Necesitamos a la India para luchar contra el terrorismo? Por supuesto que sí. Pero no somos miembros de la OTAN y otros países tampoco lo son. Pero sólo podemos trabajar eficazmente en este asunto uniendo nuestras fuerzas. Como tal, la ampliación de las infraestructuras, especialmente las militares, hasta nuestras fronteras no está relacionada en modo alguno con las opciones democráticas de cada Estado. Y pido que no mezclemos estos dos conceptos.
Saben, escribí tan ilegiblemente aquí que ni siquiera yo puedo leer mi propia escritura. Por tanto, responderé a lo que pueda leer y, si no respondo a algo, por favor, recuérdenme la pregunta.
¿Qué pasará con Kosovo y con Serbia? Sólo los kosovares y los serbios pueden saberlo. Y no les digamos cómo deben vivir sus vidas. No es necesario jugar a ser Dios y resolver todos los problemas de estos pueblos. Juntos sólo podemos crear ciertas condiciones necesarias y ayudar a la gente a resolver sus propios problemas. Crear las condiciones necesarias y actuar como garantes de ciertos acuerdos. Pero no debemos imponer estos acuerdos. De lo contrario, simplemente pondremos la situación en un callejón sin salida. Y si uno de los participantes en este difícil proceso se siente ofendido o humillado, entonces el problema durará siglos. Sólo crearemos un callejón sin salida.
¿En qué consiste nuestra posición? Nuestra posición consiste en adherirnos precisamente a este principio. Y si vemos que una de las partes está claramente insatisfecha con las propuestas para resolver la situación, entonces no vamos a apoyar esta opción.
No entendí exactamente a qué se refería cuando preguntó por la experiencia de nuestros militares en Chechenia. Su experiencia no es agradable, pero es amplia. Y si le interesa la situación general en Chechenia, puedo decirle que se ha elegido un parlamento y un presidente, y que el gobierno está funcionando. Se han constituido todos los órganos de autoridad y administración. Prácticamente todas las fuerzas políticas de Chechenia se han implicado en el trabajo en la República. Por ejemplo, el antiguo ministro de Defensa del gobierno de Aslan Masjádov es ahora diputado en Chechenia. Y tomamos toda una serie de decisiones que permitieran a los antiguos insurgentes volver no sólo a la vida normal, sino también a las actividades políticas de la República. Por ello, hoy preferimos actuar utilizando medios económicos y políticos y, en la práctica, hemos transferido la responsabilidad de garantizar la seguridad casi al 100% al pueblo checheno. Porque los organismos de orden público que se formaron en Chechenia están compuestos casi al 100% por ciudadanos locales, de los que viven en Chechenia de forma permanente: de chechenos.
En cuanto al Líbano, tampoco entendí muy bien lo que querías decir. Pero sí, el hecho de que enviáramos trabajadores militares de la construcción al Líbano para restaurar puentes e infraestructuras destruidos en el conflicto con Israel es una confirmación de una situación bien conocida, la que acabo de describir. Y las unidades militares que protegían a estos constructores estaban formadas por militares chechenos y de origen checheno. Reconocimos que si nuestros militares debían operar en regiones habitadas por musulmanes, enviar un contingente de militares musulmanes no estaría mal. Y no nos equivocamos. La población local acogió muy bien a nuestros militares.
Ahora sobre el acuerdo energético con la Unión Europea, ya que así es como he entendido la pregunta. Hemos dicho muchas veces que no estamos en contra de acordar los principios en los que se basan nuestras relaciones energéticas con la UE. Además, los principios contenidos en la Carta son generalmente comprensibles. Pero la Carta en sí no nos parece tan aceptable. Porque no sólo Rusia, sino también nuestros socios europeos, no se adhieren a sus principios. Basta recordar que el mercado de materiales nucleares sigue cerrado para nosotros. Nadie nos ha abierto este mercado.
También hay otros momentos sobre los que simplemente no quiero llamar la atención ahora. Pero en cuanto a los principios en sí, ya los estamos utilizando en nuestro trabajo con las empresas alemanas. Les recordaré la transacción que tuvo lugar entre Gazprom y BASF. De hecho, se trataba de un intercambio de activos. Estamos dispuestos a seguir trabajando así. Estamos dispuestos. Pero en cada caso concreto debemos entender lo que damos, lo que dan nuestros socios, calcular, contar con una evaluación de expertos internacionales independientes y luego tomar una decisión. Estamos dispuestos a emprender este trabajo. De hecho, acabamos de hacer algo similar con nuestros socios italianos, con la empresa ENI. Y no nos limitamos a firmar un acuerdo sobre suministros hasta 2035 -creo-, sino que también hablamos de intercambiar activos. Y estamos estudiando este mismo tipo de cooperación con nuestros amigos ucranianos. Esto sigue adelante.
¿Y es necesario fijar estos principios en un posible futuro texto fundamental entre Rusia y la UE? Es posible tener distintas opiniones sobre esta cuestión. Considero que no es necesario porque, además de la energía, tenemos otras esferas en las que cooperamos con la UE, como la agricultura, la alta tecnología y el transporte. Y todo esto es muy importante y muy interesante. Y no podemos poner todo esto en un acto fundamental que sirva de documento marco. ¿O quieren que pongamos en el documento sólo lo que ustedes necesitan y dejemos fuera del marco lo que nosotros necesitamos? Discutamos las cosas honestamente entre nosotros y tomemos decisiones mutuamente aceptables.
«En la década de 1990 Rusia ayudó a Irán a desarrollar tecnologías de misiles». Creo que usted me ha hecho esta pregunta. «Hoy Irán quiere poner cabezas nucleares en estos misiles que podrían alcanzar Europa. ¿Qué va a hacer Rusia con el programa nuclear iraní?». ¿Es así?
Bueno, en primer lugar, no tengo datos de que en la década de 1990 Rusia ayudara a Irán a crear sus propias tecnologías de misiles. Fueron otros países los que trabajaron muy activamente para ello. Y la tecnología se transfirió a través de diferentes canales. Y tenemos pruebas de ello. En su momento entregué estas pruebas directamente al Presidente de Estados Unidos. Y la tecnología también llegó de Europa y de países asiáticos.
Así que Rusia no tiene la culpa. Se lo aseguro. Rusia es el país menos involucrado aquí. El que menos. Si es que está involucrado. En ese momento yo todavía estaba trabajando en San Petersburgo, pero no estábamos involucrados en esto. Se lo aseguro. Pero usted sabe que a nivel empresarial algo podría haber sucedido. Formamos a expertos en institutos y demás. Y a petición y según la información de nuestros socios americanos reaccionamos con dureza ante esto. Inmediata y duramente. No observamos una reacción semejante por parte de nuestros otros socios, incluidos los europeos. Además, no sé si lo saben o no, pero deberían saber que la tecnología militar y los equipos especiales siguen viniendo de Estados Unidos. Hasta ahora. Hasta ahora las piezas de repuesto para los aviones F-14 proceden de las fuerzas armadas y del Pentágono. Por lo que sé, incluso se está llevando a cabo una investigación en Estados Unidos por este motivo. Y a pesar de que esta investigación sigue su curso y de que estos repuestos fueron incautados en la frontera y luego devueltos, al cabo de cierto tiempo, según los datos de que dispongo -y si no son correctos, revísenlos-, esos mismos cargamentos volvieron a ser incautados en la frontera. Incluso con la etiqueta «pruebas materiales».
Es muy difícil detener esta corriente. Tenemos que trabajar juntos para hacerlo.
Sobre si Irán tiene o no misiles que amenacen Europa. Se equivoca. Hoy Irán tiene -el Sr. Gates está hoy aquí y sin duda conoce estos datos mejor que yo, y el Ministro de Defensa ruso también está aquí- misiles con un alcance de 2000 kilómetros.
Ministro de Defensa ruso Sergei Ivanov: 1600-1700 kilómetros.
Vladimir Putin: 1600-1700 kilómetros. Solamente. Bueno, cuente cuántos kilómetros hay entre Múnich y la frontera iraní. Irán no tiene esos misiles. Planean desarrollar algunos con un alcance de 2.400 kilómetros. No se sabe si tienen la tecnología para hacerlo. Y con respecto a 4000, 5000 o 6000 kilómetros, entonces creo que esto requeriría simplemente una economía diferente. Por lo tanto, es improbable en general. E Irán no amenaza a Europa. En cuanto a la idea de que se estén preparando para utilizar cabezas nucleares, no disponemos de esos datos. No tenemos esos datos sobre cabezas nucleares.
Corea del Norte ha probado un dispositivo nuclear. Los iraníes dicen constantemente que su programa nuclear tiene carácter pacífico. Pero estoy de acuerdo con usted en que la comunidad internacional está preocupada por el carácter y la calidad de los programas nucleares iraníes. Y el Sr. ElBaradai expuso recientemente estas preocupaciones en lo que creo que eran seis o siete puntos. Estoy de acuerdo con usted en esto. Y no entiendo por qué la parte iraní todavía no ha reaccionado de forma positiva y constructiva a las preocupaciones que el Sr. ElBaradai expuso y, por tanto, ha disipado estas preocupaciones. No lo entiendo, como tampoco lo entiende usted.
¿Qué vamos a hacer? Creo que juntos debemos trabajar con paciencia y cuidado. Y, así es, crear incentivos y mostrar a los dirigentes iraníes que la cooperación con la comunidad internacional es mucho mejor que la confrontación.
Sí, y de nuevo sobre las entregas de armas a Irán. Usted sabe que ha habido más conversaciones que entregas. Nuestra cooperación militar y técnica con Irán es mínima. Simplemente mínima. No estoy seguro de en qué cifras mínimas se estima. En general, entregamos muchas menos armas a Oriente Medio que otros países, incluido Estados Unidos. Ahí no hay comparación posible. Recientemente hemos entregado a Irán un sistema de armamento antiaéreo -eso es cierto- de alcance medio, aproximadamente de 30 a 50 kilómetros. Eso es cierto. ¿Por qué lo hemos hecho? Puedo explicarlo. Lo hicimos para que Irán no se sintiera acorralado. Para que no sintiera que estaba en una especie de entorno hostil. Más bien para que Irán entendiera que tenía canales de comunicación y amigos en los que podía confiar. Esperamos que la parte iraní entienda y escuche nuestras señales.
En cuanto a nuestras armas en el Líbano y en la franja de Gaza. No tengo conocimiento de que tengamos armas en la franja de Gaza. No he oído hablar de tales ejemplos. Bueno, los Kalashnikovs son en general las armas pequeñas más utilizadas en el mundo. Probablemente estén por todas partes. Y probablemente todavía hay Kalashnikovs automáticos en Alemania o, en cualquier caso, algunos que todavía no han sido destruidos. Eso es seguro al cien por cien.
En el Líbano es cierto. Allí se han visto realmente elementos de nuestros sistemas antitanque. Eso es cierto. Nuestros socios israelíes me lo comunicaron de inmediato. Llevamos a cabo una investigación exhaustiva sobre lo sucedido. Y determinamos que estos sistemas habían permanecido en territorio libanés tras la salida del ejército sirio. Llevamos a cabo el trabajo correspondiente con nuestros socios sirios. Determinamos que nuestra futura cooperación militar y técnica con Siria excluiría la posibilidad de que las armas pudieran caer en manos ajenas a las que estaban destinadas. Desarrollamos un sistema de este tipo. Entre otras cosas, acordamos un sistema de posibles inspecciones de los almacenes, en cualquier momento que sea conveniente para los expertos rusos. Inspecciones en los almacenes tras las entregas de sistemas de armas rusos a Siria.
«Estados Unidos no está desarrollando armas estratégicas, pero Rusia sí. ¿Utilizará Rusia la fuerza en el futuro si no es sancionada por la ONU? Rusia está desarrollando un sistema de armas estratégicas».
Buena pregunta, ¡excelente! Le estoy muy agradecido por esta pregunta. Me dará la oportunidad de hablar de la esencia de lo que está ocurriendo. ¿A qué estamos en deuda en las últimas décadas si se produjo un enfrentamiento entre dos superpotencias y dos sistemas y, sin embargo, no tuvo lugar una gran guerra? Estamos en deuda con el equilibrio de poderes entre estas dos superpotencias. Había un equilibrio y un miedo a la destrucción mutua. Y en aquellos días una de las partes temía dar un paso más sin consultar a la otra. Y ésta era ciertamente una paz frágil y aterradora. Pero como vemos hoy, era lo suficientemente fiable. Hoy, parece que la paz no es tan fiable.
Sí, aparentemente Estados Unidos no está desarrollando un arma ofensiva. En cualquier caso, el público no lo sabe. Aunque ciertamente las están desarrollando. Pero ni siquiera vamos a preguntar sobre esto ahora. Sabemos que estos desarrollos siguen adelante. Pero fingimos que no lo sabemos, así que decimos que no están desarrollando nuevas armas. ¿Pero qué es lo que sabemos? Que Estados Unidos está desarrollando activamente y reforzando ya un sistema de defensa antimisiles. Hoy este sistema es ineficaz, pero no sabemos exactamente si algún día lo será. Pero en teoría se está creando con ese fin. Así que hipotéticamente reconocemos que cuando llegue ese momento, la posible amenaza de nuestras fuerzas nucleares quedará completamente neutralizada. Es decir, las capacidades nucleares actuales de Rusia. El equilibrio de poderes quedará absolutamente destruido y una de las partes se beneficiará de la sensación de completa seguridad. Esto significa que tendrá las manos libres no sólo en los conflictos locales, sino también, con el tiempo, en los mundiales.
Estamos discutiendo esto con usted ahora. No quiero que nadie sospeche que tenemos intenciones agresivas. Pero el sistema de relaciones internacionales es como las matemáticas. No hay dimensiones personales. Y, por supuesto, debemos reaccionar ante esto. ¿Cómo? O bien igual que ustedes y, por tanto, construyendo un sistema antimisiles de miles de millones de dólares o, en vista de nuestras posibilidades económicas y financieras actuales, desarrollando una respuesta asimétrica. Para que todo el mundo comprenda que el sistema de defensa antimisiles es inútil contra Rusia porque disponemos de ciertas armas que lo superan fácilmente. Y estamos avanzando en esta dirección. Es más barato para nosotros. Y esto no va dirigido en modo alguno contra los propios Estados Unidos.
Estoy completamente de acuerdo si dicen que la Iniciativa de Defensa Estratégica (IDE) no va dirigida contra nosotros, igual que nuestras nuevas armas no van dirigidas contra ustedes. Y estoy totalmente de acuerdo con mi colega y amigo en otra cosa. Sabe usted -y no me asustará la palabra- que a pesar de todos nuestros desacuerdos considero al Presidente de Estados Unidos mi amigo. Es una persona decente y sé que hoy en día los lobos pueden culpar a Estados Unidos de todo lo que se hace en el ámbito internacional e internamente. Pero sé que es una persona decente y que es posible hablar y llegar a acuerdos con él. Y cuando hablé con él me dijo: «Parto del hecho de que Rusia y Estados Unidos nunca volverán a ser adversarios y enemigos». Estoy de acuerdo con él. Pero repito una vez más que aquí hay simetrías y asimetrías, no hay nada personal. Se trata simplemente de un cálculo.
Y ahora sobre si Rusia utilizará la fuerza militar sin la sanción de la ONU. Siempre actuaremos estrictamente dentro del marco jurídico internacional. Mi formación básica es jurídica y me permitiré recordar, tanto a mis colegas como a mí mismo, que según la Carta de la ONU las operaciones de mantenimiento de la paz requieren la sanción tanto de la ONU como del Consejo de Seguridad de la ONU. Este es el caso de las operaciones de mantenimiento de la paz. Pero en la Carta de la ONU también hay un artículo sobre la legítima defensa. Y en este caso no se requieren sanciones.
Entonces, ¿qué se me ha olvidado?

Pregunta: Mi pregunta se refería a la multipolaridad en la propia Rusia y a la actitud de la comunidad internacional hacia Rusia si Rusia no observa estos principios, en referencia al asesinato de periodistas, los temores, las ansiedades, la ausencia de libertad y de organizaciones no gubernamentales.
Vladimir Putin: Diré un par de palabras. Ya respondí a una parte de la pregunta cuando hablé de la estructura del Parlamento ruso. Fíjese en quién está representado allí, en los puntos de vista políticos de las personas que ocupan puestos de liderazgo en el parlamento, en los partidos legítimos. En cuanto a las organizaciones no gubernamentales, trabajan activamente en Rusia. Sí, hemos introducido un nuevo sistema de registro de estas organizaciones. Pero no es tan diferente de los sistemas de registro de otros países. Y todavía no hemos visto ninguna queja de las propias organizaciones no gubernamentales. No hemos denegado el registro a casi ninguna organización. Hubo dos o tres casos en los que se denegó por motivos meramente formales y estas organizaciones están trabajando para corregir ciertas disposiciones de sus estatutos y demás. No se ha denegado el registro a nadie por cuestiones sustanciales y fundamentales. Todas siguen trabajando de la forma más activa posible y seguirán haciéndolo en el futuro.
¿Qué nos preocupa? Puedo decir, y creo que está claro para todos, que cuando estas organizaciones no gubernamentales están financiadas por gobiernos extranjeros, las vemos como un instrumento que los estados extranjeros utilizan para llevar a cabo sus políticas rusas. Eso es lo primero. Lo segundo. En todos los países existen ciertas normas para la financiación, digamos, de las campañas electorales. La financiación de gobiernos extranjeros, incluso dentro de las campañas gubernamentales, se realiza a través de organizaciones no gubernamentales. ¿Y quién está contento con esto? ¿Es esto una democracia normal? Es financiación secreta. Oculta a la sociedad. ¿Dónde está la democracia aquí? ¿Puedes decírmelo? ¡No! No puedes decírmelo y nunca podrás. Porque aquí no hay democracia, simplemente hay un Estado que ejerce influencia sobre otro.
Pero estamos interesados en desarrollar la sociedad civil en Rusia, para que regañe y critique a las autoridades, les ayude a determinar sus propios errores y corrija sus políticas en interés de los ciudadanos rusos. Estamos ciertamente interesados en ello y apoyaremos a la sociedad civil y a las organizaciones no gubernamentales.
En cuanto a los miedos y demás, ¿es consciente de que hoy en día los rusos tienen menos miedos que los ciudadanos de muchos otros países? Porque en los últimos años hemos realizado cambios fundamentales para mejorar el bienestar económico de nuestros ciudadanos. Seguimos teniendo muchos problemas. Y seguimos teniendo muchísimos problemas sin resolver. Incluidos los problemas relacionados con la pobreza. Y puedo decirle que los temores proceden básicamente de esta fuente.
En cuanto a los periodistas, entonces sí, esto representa un problema importante y difícil. Y, por cierto, los periodistas no sólo son asesinados en Rusia, sino también en otros países. ¿Dónde matan a más periodistas? Usted es un experto y probablemente sepa en qué país murieron más periodistas en, digamos, el último año y medio. El mayor número de periodistas fue asesinado en Irak.
En cuanto a las tragedias dentro de Rusia, sin duda lucharemos contra estos fenómenos de la manera más exhaustiva posible y castigaremos con severidad a todos los criminales que intenten socavar la confianza en Rusia y dañar nuestro sistema político.
Gracias por su atención.