Sobre Kissinger. Algunas obras y un artículo

en obras

Juzgando a Henry Kissinger ¿El fin justifica los medios?

Nye Jr., Joseph F. (2023): «Judging Henry Kissinger.Did the Ends Justify the Means?», Foreign affairs, November 30, 2023

¿Cómo valorar la moralidad en la conducta como estadista de Henry Kissinger? ¿Cómo se equilibran sus aciertos con sus malas acciones? He lidiado con esas preguntas desde que Kissinger fuera mi profesor, y más tarde colega, en la Universidad de Harvard. En abril de 2012, ayudé a entrevistarlo ante una gran audiencia en Harvard y le pregunté si, en retrospectiva, habría hecho algo diferente durante su etapa como secretario de Estado de los presidentes estadounidenses Richard Nixon y Gerald Ford. Al principio dijo que no. Pensándoselo mejor, dijo que desearía haber sido más activo en el Oriente Próximo. Pero no mencionó a Camboya, Chile, Pakistán o Vietnam. Un manifestante al fondo del salón gritó: “¡criminal de guerra!”

Kissinger fue un pensador complejo. Al igual que otros emigrados europeos de posguerra, como el teórico de las relaciones internacionales Hans Morgenthau, criticó el idealismo ingenuo de la política exterior estadounidense anterior a la Segunda Guerra Mundial. Pero Kissinger no era un amoral. » No se  puede  mirar sólo al poder», dijo a la audiencia en Harvard. «Los Estados siempre representan una idea de justicia». En sus escritos, señaló que el orden mundial se basaba tanto en un equilibrio de poder como en un sentido de legitimidad. Como le dijo una vez a Winston Lord, su ex asistente y embajador en China de 1985 a 1989, las cualidades más necesarias en un estadista son “carácter y coraje”. Se necesitaba carácter “porque las decisiones que son realmente difíciles son 51 a 49”, los líderes «habrán de caminar solos parte del camino» y para eso se necesita valor. En el caso de Vietnam, creía que tenía el mandato de poner fin a la guerra de Vietnam. Pero, dijo, no tenía el mandato para ponerle fin “en términos que socavarían la capacidad de Estados Unidos para defender a sus aliados y la causa de la libertad”.

Evaluar la ética en las relaciones internacionales es difícil y el legado de Kissinger es particularmente complejo. Durante su largo mandato en el gobierno, obtuvo grandes éxitos, incluso con China, la Unión Soviética y Oriente Próximo. Kissinger también tuvo grandes fracasos, incluso en cómo terminó la guerra de Vietnam. Pero en términos netos, su legado es positivo. En un mundo atormentado por el espectro de la guerra nuclear, sus decisiones hicieron que el orden internacional fuera más estable y seguro.

JUICIO DE VALOR

Una de las preguntas más importantes para los profesionales de la política exterior es cómo juzgar la moralidad en el ámbito de la política global. Un verdadero amoral simplemente lo esquiva. Un diplomático francés, por ejemplo, me dijo una vez que como la moralidad no tenía sentido en las relaciones internacionales, él decidía todo únicamente en función de los intereses de Francia. Sin embargo, la decisión de rechazar todos los demás intereses fue en sí misma una decisión moral profunda.

Básicamente, existen tres mapas mentales diferentes de la política mundial, cada uno de los cuales genera una respuesta diferente sobre cómo deberían comportarse los estados. Los realistas aceptan algunas obligaciones morales, pero las ven severamente limitadas por la dura realidad de la política anárquica. Para estos pensadores, la prudencia es la virtud principal. En el otro extremo del espectro están los cosmopolitas, que creen que los estados deberían tratar a todos los humanos por igual. Consideran que las fronteras son éticamente arbitrarias y creen que los gobiernos tienen importantes obligaciones morales para con los extranjeros. En el medio están los liberales. Creen que los estados tienen la seria responsabilidad de considerar la ética en sus decisiones, pero que el mundo está dividido en comunidades y estados que tienen significado moral. Aunque no hay ningún gobierno por encima de estos países, los liberales creen que el sistema internacional tiene un orden. Puede que el mundo sea anárquico, pero existen suficientes prácticas e instituciones rudimentarias (como el equilibrio de poder entre países, normas, derecho internacional y organizaciones internacionales) para establecer un marco mediante el cual los Estados puedan tomar decisiones morales significativas, al menos en la mayoría de los casos. casos.

El realismo es la posición predeterminada que utilizan la mayoría de los líderes. Dado que el mundo es un mundo de Estados soberanos, esto es inteligente: el realismo es, de hecho, el mejor lugar para empezar. El problema es que muchos realistas se detienen donde empiezan en lugar de darse cuenta de que el cosmopolitismo y el liberalismo son valiosos para pensar cómo abordar la política exterior. La cuestión es a menudo de grado, y los líderes no deberían rechazar arbitrariamente los derechos humanos y las instituciones. Como nunca existe una seguridad perfecta, primero deben determinar qué grado de seguridad necesitan sus estados antes de considerar otros valores (como el bienestar, la identidad o los derechos de los extranjeros) en su forma de formular políticas. En última instancia, podrían tener en cuenta la moral en una amplia gama de decisiones. Después de todo, la mayoría de las opciones de política exterior no implican la supervivencia. Más bien, involucran preguntas como si vender armas a aliados autoritarios o si criticar el comportamiento de otro país en materia de derechos humanos. Implican debates sobre si aceptar refugiados, cómo comerciar y qué hacer con cuestiones como el cambio climático.

En última instancia, los realistas incondicionales tratan todas las decisiones en términos de seguridad nacional, definida de manera muy estricta. Están dispuestos a tomar muchas decisiones moralmente sospechosas para mejorar la seguridad de su país. En 1940, después de la rendición de Francia ante los nazis, el primer ministro británico Winston Churchill atacó buques de guerra franceses en la costa argelina, matando a miles de marineros ahora neutrales, para evitar que la flota cayera en manos alemanas. En 1945, el presidente estadounidense Harry Truman utilizó la bomba atómica contra Japón, matando a más de 100.000 civiles. Pero al ignorar las difíciles concesiones, los líderes realistas simplemente están eludiendo cuestiones morales difíciles. “La seguridad es lo primero” y “la justicia presupone orden”, pero los líderes tienen la obligación de evaluar hasta qué punto una situación se ajusta a un mapa mental hobbesiano o lockeano, o si podrían seguir otros valores importantes sin poner realmente en peligro la seguridad de su país.

El realismo es la posición predeterminada que utilizan la mayoría de los líderes.

Al mismo tiempo, los líderes no siempre pueden seguir reglas morales simples. Es posible que tengan que tomar decisiones amorales para evitar incluso grandes catástrofes; no hay derechos humanos, por ejemplo, entre aquellos incinerados en una guerra nuclear. Como dijo una vez Arnold Wolfers, un destacado realista europeo-estadounidense, lo máximo que uno puede esperar al juzgar la ética internacional de los líderes es que tomen “las mejores decisiones morales que las circunstancias permitan”.

Esto es cierto, pero es fácil abusar de una regla de prudencia tan amplia cuando sea conveniente. Los líderes podrían afirmar que tuvieron que cometer un acto horrendo para proteger a su país cuando, en realidad, las circunstancias les permitieron un margen de maniobra mucho mayor. En lugar de limitarse a tomar la palabra de los responsables de las políticas, los analistas deberían juzgarlos en términos de sus fines, medios y consecuencias. Para ello, los expertos pueden aprovechar la sabiduría de los tres mapas mentales: realismo, liberalismo y cosmopolitismo, en ese orden.

En última instancia, cuando los analistas miran los fines, no deben esperar que los líderes busquen la justicia a nivel internacional de maneras que se asemejen a lo que podrían buscar en sus sociedades nacionales. Incluso el renombrado filósofo liberal John Rawls creía que las condiciones para su teoría de la justicia se aplicaban sólo a la sociedad doméstica. Al mismo tiempo, Rawls argumentó que había deberes más allá de las fronteras para una sociedad liberal y que la lista debería incluir la ayuda mutua y el respeto a las instituciones que garantizan los derechos humanos básicos. También escribió que las personas en un mundo diverso merecían determinar sus propios asuntos en la medida de lo posible. Por lo tanto, los analistas deberían preguntarse si los objetivos de un líder incluyen una visión que exprese valores ampliamente atractivos en el país y en el extranjero. Pero también deberían preguntarse si los objetivos de un líder equilibran prudentemente los valores atractivos con los riesgos evaluados. En otras palabras, los analistas deberían evaluar si existe una perspectiva razonable de que la visión del líder pueda tener éxito.

Cuando se trata de evaluar medios éticos, los expertos pueden juzgar a los líderes según la larga tradición de criterios de “guerra justa”, que sostiene que el uso de la fuerza por parte de un Estado debe ser proporcional y discriminatorio. Pueden tener en cuenta la preocupación liberal de Rawls por llevar a cabo grados mínimos de intervención para respetar los derechos y las instituciones de los demás. En cuanto a evaluar las consecuencias, la gente puede preguntarse si los líderes lograron promover los intereses nacionales a largo plazo de su país; si respetaban los valores cosmopolitas cuando era posible evitando la insularidad extrema y el daño innecesario a los extranjeros; y si educaron a sus seguidores promoviendo la verdad y la confianza que ampliaron el discurso moral.

Estos criterios son modestos y se derivan de las ideas del realismo, el liberalismo y el cosmopolitismo. Pero proporcionan algunas orientaciones básicas que van más allá de una simple generalidad sobre la prudencia. A este enfoque lo llamo “realismo liberal”. Comienza con realismo, pero no termina ahí.

MIRANDO EL LIBRO

¿Cómo se compara Kissinger con estos criterios? Ciertamente tuvo grandes éxitos: la apertura de China, el establecimiento de una distensión con la Unión Soviética y la gestión de las crisis en Oriente Medio, todo lo cual hizo que el mundo fuera más seguro. En cuanto a China, por ejemplo, Kissinger y Nixon tuvieron la visión y la temeridad de alejar la política mundial de la bipolaridad de la Guerra Fría y reintegrar a Beijing al sistema internacional. Tuvieron que ignorar la fea naturaleza del régimen totalitario de Mao Zedong.

De manera similar, en la gestión de la distensión y el control de armas con Moscú, Kissinger tuvo que aceptar la legitimidad de otro régimen totalitario y actuar más lentamente de lo que muchos estadounidenses querían al presionar al Kremlin para que permitiera la emigración judía. No obstante, su posición ayudó a reducir el riesgo de una guerra nuclear y crear las condiciones en las que la propia Unión Soviética se erosionó gradualmente. Aquí, nuevamente, las ganancias morales superaron con creces los costos. Y aunque se arriesgó al elevar el nivel de alerta de las fuerzas nucleares estadounidenses a DEFCON 3 durante la Guerra de Yom Kippur en el Medio Oriente, el juicio de Kissinger resultó ser correcto. Al final, logró reducir las tensiones en la región a pesar del escándalo Watergate que obligó a Nixon a dimitir.

Pero hay otra cara del libro mayor. Los fracasos de Kissinger en cuanto a estadista moral incluyen bombardear Camboya de 1969 a 1970, no hacer nada para detener la brutalidad de Pakistán en la guerra indio-pakistaní de 1971 y apoyar un golpe de estado en Chile en 1973. Consideremos, primero, Chile. El gobierno de Estados Unidos no instigó el golpe que derrocó al presidente democráticamente elegido del país e instaló a un dictador militar, pero Kissinger dejó claro que Washington no se oponía. Sus defensores argumentaron que Washington no tenía más remedio que respaldar una junta, dado que el régimen anterior era de izquierda y podría caer en la esfera de influencia de la Unión Soviética. Pero tener un gobierno de derecha en Chile no era realmente vital para la credibilidad global de Estados Unidos en un mundo bipolar, y el gobierno de izquierda no era una amenaza a la seguridad suficiente como para justificar su complicidad en su derrocamiento. Después de todo, Kissinger alguna vez comparó a Chile con una daga apuntada al corazón de la Antártida.

En la guerra de secesión de Bangladesh de Pakistán, Kissinger y Nixon fueron criticados por no condenar al presidente paquistaní, Yahya Khan, por su represión y derramamiento de sangre en Bangladesh, que provocó la muerte de al menos 300.000 bengalíes y envió una avalancha de refugiados a la India. Kissinger argumentó que su silencio era necesario para asegurar la ayuda de Yahya para establecer vínculos con China. Pero ha admitido que la aversión personal de Nixon hacia la primera ministra india, Indira Gandhi, en la que Kissinger fue cómplice, también fue un factor.

Se suponía que el bombardeo de Camboya en 1970 destruiría las rutas de infiltración del Viet Cong, pero en última instancia, los ataques no acortaron ni terminaron la guerra. Lo que sí hicieron fue ayudar a los genocidas Jemeres Rojos a tomar el poder en Camboya, lo que provocó la muerte de más de 1,5 millones de personas. Para un hombre que ensalzó la importancia de una visión a largo plazo para proteger la libertad, estos fueron tres fracasos.

EL SIGNIFICADO DE VIETNAM

Luego está la guerra de Vietnam. Kissinger describió sus políticas durante el conflicto como un posible éxito, decisiones que podrían haber salvado a Vietnam del Sur como una sociedad libre si no fuera por Watergate y la decisión del Congreso de retirar el apoyo a la participación de Estados Unidos. Pero éste es un relato interesado de una historia compleja. Kissinger y Nixon originalmente esperaban vincular las cuestiones de control de armas con Vietnam, en un esfuerzo por lograr que los soviéticos presionaran a Hanoi para que dejara de atacar al Sur. Pero cuando estas esperanzas resultaron ilusorias, se conformaron con una solución negociada que produciría lo que Kissinger llamó un “intervalo decente” entre la retirada de Estados Unidos y el colapso del gobierno en Saigón. Estados Unidos y Vietnam del Norte finalmente firmaron un acuerdo de paz en París en enero de 1973, que permitió al Norte dejar su ejército dentro del Sur. Cuando le preguntaron a Kissinger, en privado, cuánto tiempo creía que podría sobrevivir el gobierno de Vietnam del Sur, respondió: «Si tienen suerte, pueden resistir un año y medio». Al final, no estaba muy lejos. (El Sur sobrevivió poco más de dos).

Nixon y Kissinger pusieron fin a la guerra de Vietnam, pero sus esfuerzos tuvieron un alto costo moral. Poco más de 21.000 estadounidenses murieron durante sus tres años de gestión, en comparación con 36.756 bajo Johnson y 108 bajo Kennedy. El número de víctimas en Indochina fue mucho mayor: millones de vietnamitas y camboyanos murieron bajo su mandato. Kissinger y Nixon siguieron luchando para preservar la credibilidad de Washington, un atributo importante en los asuntos internacionales, pero no está nada claro que la creación de un modesto “intervalo decente” valiera un precio tan devastador.

Las elecciones morales son a veces el menor de los males. Si Kissinger y Nixon hubieran seguido el consejo de senadores estadounidenses como William Fulbright y George Aiken y se hubieran retirado pronto, aceptando que Saigón eventualmente sería derrotado, se habría producido cierto daño al poder global estadounidense, pero la credibilidad del país se vio afectada de todos modos, después de Saigón cayó en 1975. Aceptar la derrota y declarar una retirada en el transcurso de 1969 habría sido una medida valiente pero políticamente costosa. Kissinger y Nixon demostraron ser capaces de tales medidas cuando se trataba de China; en Vietnam, sin embargo, no fue así. En cambio, sus elecciones no alteraron el resultado final y resultaron costosas en vidas y credibilidad.

Kissinger a veces no estuvo a la altura de sus virtudes morales de carácter y coraje. Además, algunos de sus medios eran cuestionables. Las relaciones internacionales son un entorno difícil para la ética y la política exterior es un mundo de compromisos entre valores. Pero en términos de las consecuencias, el mundo es un lugar mejor gracias a su habilidad como estadista, y sus éxitos superaron sus fracasos.