De la pesadilla de Kissinger al atolladero europeo: Divide y vencerás en la política exterior estadounidense / Rein Müllerson

Publicado en Rusia in Global Afaires. Este artículo se publicará en el segundo número de Russia inGlobal Affairs correspondiente a 2026.

La historia de las relaciones internacionales está plagada de intentos por parte de los Estados de sembrar la discordia entre rivales reales o potenciales para gobernarlos por separado. Así, el Imperio Romano legó al mundo el famoso aforismo « divide y vencerás» . Maquiavelo, en El arte de la guerra , aconsejaba a los gobernantes sembrar la desconfianza y forzar divisiones entre fuerzas rivales para debilitarlas. El Imperio Británico se hizo famoso por explotar e incitar las divisiones existentes entre diferentes tribus (particularmente en la India), y por ejercer su influencia contra cualquier potencia que se fortaleciera demasiado en el continente europeo. Estados Unidos ha utilizado políticas similares en diversos contextos, y una de las más recientes —la división de Europa y Rusia— se analizará más adelante. Del mismo modo, no debería sorprendernos que Rusia intente explotar e incluso ampliar las diferencias entre los Estados europeos y dentro de ellos, ya que una Europa más unificada perjudica a Moscú en la actual lucha por la reconfiguración geopolítica mundial.

El ejemplo más conocido de divide y vencerás en la política exterior de Washington son los esfuerzos de Henry Kissinger en la década de 1970 por crear una brecha entre los dos gigantes comunistas: la República Popular China y la Unión Soviética.

Se desconoce si la perspectiva de su alianza realmente le provocó insomnio al renombrado diplomático estadounidense, pero sus esfuerzos por frenar cualquier acercamiento sino-soviético se han llegado a denominar una respuesta a la «pesadilla de Kissinger». Hoy en día, los políticos y la propaganda occidentales intentan de manera similar sembrar la desconfianza entre China y Rusia, afirmando, por ejemplo, que China se está apoderando secretamente del Extremo Oriente ruso, o que Rusia volverá a abandonar a China por Occidente.

Los europeos están en declive, los rusos fuera, los ucranianos dentro.

La fórmula de Lord Ismay, «mantener a los estadounidenses dentro, a los rusos fuera y a los alemanes a raya», no se refería únicamente a Alemania, la URSS y la OTAN. La política exterior, en cierto modo independiente, del general De Gaulle (es decir, el reconocimiento de la República Popular China por parte de Francia casi una década antes que Estados Unidos; la disuasión nuclear independiente de De Gaulle; la retirada de París del mando militar integrado de la OTAN en 1966) y sus diatribas amistosas sobre Rusia (en particular su famosa máxima sobre «Europa desde el Atlántico hasta los Urales») irritaban enormemente a Washington. Como escribe el historiador francés Eric Branca, “desde la ayuda prestada a los nacionalistas argelinos e indochinos a partir de 1945, así como el apoyo directo a la OEA [la organización terrorista de extrema derecha que se oponía a la independencia de Argelia] durante los últimos días de la Argelia francesa, existe una larga lista de operaciones llevadas a cabo por el Departamento de Estado y la CIA para aislar a De Gaulle en la escena internacional, si no para simplemente eliminarlo” (Branca, 2022, p. 19).

Washington no ocultó su irritación cuando Willy Brandt comenzó a importar energía de la URSS. Pero esta Ostpolitik , que buscaba mejorar las relaciones con Europa del Este, fue crucial durante la crisis del petróleo de 1973, y los cancilleres alemanes posteriores —en particular Helmut Kohl, Gerhard Schröder y Angela Merkel— continuaron la cooperación económica mutuamente beneficiosa con la URSS y luego con la Federación Rusa. Después de la indiferencia durante los años de Gorbachov y Yeltsin, el descontento estadounidense con dicha cooperación culminó en la promesa del presidente Biden en febrero de 2022 de poner fin al Nord Stream 2 si Rusia invadía Ucrania. En este caso, Biden cumplió su promesa. Luego siguió el esfuerzo más exitoso de Estados Unidos para dividir a Europa y Rusia: el conflicto armado en Ucrania. Washington no solo sacrificó a Ucrania en el altar de sus ambiciones geopolíticas, [1] sino que creó una pesadilla para sus vasallos europeos.

Dado que Estados Unidos solo tolera aliados vasallos, el incipiente acercamiento ruso-estadounidense —bajo el mandato de Mijaíl Gorbachov (un tanto ingenuo) y Boris Yeltsin (un tanto oportunista)— llegó a su fin tras la desastrosa década de 1990, una vez que Rusia comenzó a salir de su coma y a exigir respeto.

En 2012, Vladimir Putin escribió que «Rusia siempre ha gozado del privilegio de llevar a cabo una política exterior independiente, y así seguirá haciéndolo» (Putin, 2012). Esto pudo haber sido, en parte, una respuesta al fracaso de Yeltsin en lograr que Washington aceptara a Rusia como un actor independiente e igualitario, capaz de defender sus propios intereses sin dejar de ser socio de Washington y Bruselas. Esta declaración también refleja la realidad de que las naciones reaccionan de manera diferente ante los intentos de «civilizarlas» o someterlas, de inducirlas a seguir una línea dominante. Algunas la siguen con agrado, otras lo hacen a regañadientes, y otras se resisten a tales esfuerzos, que, de intensificarse, probablemente resulten contraproducentes e incluso peligrosos. Era difícil esperar que Rusia adoptara la política de alineamiento que muchos estados más pequeños han aceptado con gusto (o no tanto) en la actualidad.

La advertencia del presidente Putin en la conferencia de seguridad de Múnich de 2007 fue malinterpretada por quienes estaban acostumbrados a la obediencia. Al año siguiente, en Bucarest, la OTAN abrió sus puertas a Georgia y Ucrania. Moscú lo interpretó como una continuación de la antigua política de contención dirigida contra la Unión Soviética; una continuación a pesar de que Gorbachov, Yeltsin y el propio Putin habían hablado de Rusia como un país europeo, e incluso este último había ayudado a Washington a responder a los atentados del 11 de septiembre.

Es comprensible la arrogancia de Washington, pero no el comportamiento de sus aliados europeos, quienes siguieron ciegamente una política de contención claramente contraria a sus intereses económicos e incluso de seguridad. Quizás la reacción europea se deba a la envidia que sienten los obedientes hacia los desobedientes. Además, el proceso de vasallización ha llegado tan lejos que, en lugar de líderes políticos, Europa está generando una clase directiva sin visión política a largo plazo ni sentido de la historia. Ya en noviembre de 1991, el presidente Mitterrand previó que «Ucrania se independizará y habrá una futura guerra» (Glavany, 2026, p. 32). Muchos percibieron la inevitabilidad del conflicto actual, a falta de una gestión cuidadosa de la compleja situación. Tal sagacidad y visión de futuro, propias de un sentido de la historia, son inexistentes en la clase política de la Europa actual. Cuando Estados Unidos comenzó a convertir a Ucrania en una plataforma para la contención de Rusia, los aliados europeos de Washington ayudaron: algunos con entusiasmo, como el Reino Unido, Polonia y los estados bálticos, otros por costumbre de obedecer.

Un hito en la transformación de Ucrania fue el golpe de Estado de 2014 en Kiev, conocido en Occidente como la Revolución del Maidán. El senador John McCain, en nombre del pueblo estadounidense, expresó abierta y orgullosamente su apoyo a la oposición violenta contra el presidente Viktor Yanukovych, elegido democráticamente (aunque tan corrupto como todos los líderes ucranianos). Victoria Nuland, subsecretaria de Estado para Asuntos Europeos y Euroasiáticos, y Geoffrey Pyatt, embajador de Estados Unidos en Ucrania, analizaron la composición del nuevo gobierno ucraniano. También se pudo ver en las calles de Kiev a altos funcionarios de estados europeos y de la UE, como Urmas Paet, entonces ministro de Asuntos Exteriores de Estonia y ahora miembro del Parlamento Europeo.

El conflicto armado en Ucrania comenzó en la primavera-invierno de 2014, cuando la población de Crimea y la región del Donbás se alzó contra quienes habían tomado el poder en Kiev. Fue un conflicto interno . Sin embargo, como en muchos o la mayoría de estos conflictos, incluyó elementos extranjeros desde el principio. Las nuevas autoridades de Kiev contaron con el apoyo de quienes habían organizado y respaldado el golpe de Estado, mientras que sus oponentes fueron reforzados por Rusia. Gracias a la presencia militar rusa en la península de Crimea, donde su principal base naval en el mar Negro se ubicaba desde alrededor de 1783, los opositores al régimen de Kiev llevaron a cabo un contragolpe con relativa facilidad y paz. No obstante, las fuerzas leales al nuevo régimen de Kiev atacaron a sus oponentes en el este de Ucrania con artillería pesada, llegando incluso a bombardear masivamente Donetsk, la ciudad más grande de la región. Esto, naturalmente, conllevó una intensificación de la ayuda rusa a los rebeldes.

¿Jugar con fuego o una política deliberada?

Al armar a Ucrania y convertirla en miembro de facto de la OTAN (sin las garantías del Artículo 5), Occidente no solo estaba jugando con fuego, sino que además estaba arrastrando deliberadamente a Rusia al conflicto ucraniano.

Zbigniew Brzezinski es conocido por su aforismo de que, sin Ucrania, Rusia deja de ser un imperio, pero con Ucrania se convierte automáticamente en uno. Menos conocida es su confirmación en 1998 de que el apoyo encubierto de Estados Unidos a los islamistas radicales en Afganistán durante la década de 1970 había sumido a Moscú en su propio «Vietnam». Cuando se le preguntó si lamentaba haber armado a los «combatientes por la libertad» convertidos en terroristas, Brzezinski respondió: «¿Qué es lo más importante para la historia del mundo? ¿Los talibanes o el colapso del imperio soviético? ¿Unos musulmanes exaltados o la liberación de Europa Central y el fin de la Guerra Fría?» (St Clair y Cockburn, 1998).

Hoy, los estadounidenses aparentemente han llegado a la conclusión de que millones de vidas ucranianas son menos importantes históricamente que el colapso de una Rusia resistente a la vasallización.

Sin embargo, una diferencia significativa entre la operación militar rusa en Ucrania y la invasión soviética de Afganistán es que Afganistán y su gobierno no eran de vital importancia para la Unión Soviética, mientras que Ucrania y su gobierno siempre lo han sido para Rusia. Debido al tamaño y la geografía de Ucrania, su pertenencia a una alianza militar hostil (o su dominación por ella) significaría el fin de Rusia como Estado soberano. El presidente Putin declaró el 18 de marzo de 2014, en relación con la anexión de Crimea a la Federación Rusa: «La OTAN sigue siendo una alianza militar, y nos oponemos a que una alianza militar se instale en nuestro territorio histórico o en nuestro patio trasero. Sencillamente, no puedo imaginar que viajemos a Sebastopol para visitar a marineros de la OTAN. Por supuesto, la mayoría son personas maravillosas, pero sería mejor que vinieran a visitarnos, que fueran nuestros invitados, en lugar de al revés» (Putin, 2014).

Si incluso el prudente presidente Kennedy, durante la Crisis de los Misiles de Cuba, estuvo dispuesto a contemplar la guerra nuclear para proteger los intereses nacionales vitales definidos por la élite política estadounidense, ¿por qué el presidente Putin estaría menos decidido a proteger a Rusia de las amenazas que él y la élite política rusa consideran existenciales? Respecto a la crisis de 1962, Dean Acheson, Secretario de Estado entre 1949 y 1953, afirmó que «el poder, la posición y el prestigio de Estados Unidos habían sido desafiados por otro Estado; y la ley simplemente no aborda cuestiones de poder supremo, un poder que se acerca a las fuentes de la soberanía» (Acheson, 1963). Una admisión franca. Los políticos y diplomáticos rusos podrían haber utilizado el mismo lenguaje para justificar su comportamiento con respecto a Ucrania (o, mejor dicho, con respecto a la OTAN en Ucrania) y no estarían equivocados.

¿Vasales o cómplices?

En el armamento de Ucrania tras el golpe de Estado, Estados Unidos contó con el apoyo de los estados europeos, tanto individual como colectivamente. (En este último caso, a través de la UE, que gradualmente se arrogó cada vez más prerrogativas en materia de economía, comercio, seguridad y defensa).

La condición de Francia y Alemania como garantes de los Acuerdos de Minsk de 2015 tuvo poca relevancia. El 9 de diciembre de 2022, la entonces canciller Merkel confesó que «el Acuerdo de Minsk fue un intento de ganar tiempo para Ucrania. Ucrania aprovechó ese tiempo para fortalecerse, como se puede apreciar hoy». Según ella, «era evidente para todos» que el conflicto estaba suspendido y el problema no resuelto, pero el Acuerdo «fue precisamente lo que le dio a Ucrania el valioso tiempo» que necesitaba para armarse (The International Affairs, 2022). Al igual que Ucrania, Francia y Alemania nunca tuvieron la intención de implementar los Acuerdos.

Aunque los políticos y los medios de comunicación occidentales acusaron regularmente a Rusia de violar los Acuerdos de Minsk, ignoraron por completo no solo las propias violaciones de Kiev, sino también importantes voces ucranianas que pidieron abiertamente el rechazo de los Acuerdos.

Jonathan Brunson, por ejemplo, escribió en 2019: “Minsk es percibido ampliamente [por las élites ucranianas] como un mal acuerdo que Ucrania tiene pocos incentivos para implementar porque su esencia va directamente en contra de los intereses ucranianos de integración euroatlántica, unidad nacional, cohesión social y verdadera igualdad de derechos para todos” (Brunson, 2019).

La creciente influencia occidental en Ucrania provocó gradualmente cambios que condujeron a un conflicto militar directo con Moscú. La Constitución de Ucrania, adoptada en 1996 y enmendada en 1999 y 2004, prohibía la participación en alianzas militares, pero fue modificada en 2019 para declarar la pertenencia a la UE y la OTAN como objetivos estratégicos. Como escribe Alexander Del Valle: «Todo esto da la impresión de que Occidente está utilizando el legítimo deseo de independencia, neutralidad y plena soberanía de Ucrania para llevar a cabo una estrategia expansionista hacia el este, con el objetivo de rodear a Rusia, utilizando a Ucrania como ariete contra ella y dividiendo el Viejo Continente en dos (una estrategia anglosajona de siglos de antigüedad)» (Del Valle, 2025, p. 20).

Todo esto se hizo en nombre de la promoción de la democracia y el fortalecimiento del orden internacional liberal. Sin embargo, ya en 2004, el influyente académico estadounidense de Relaciones Internacionales, John Ikenberry, propuso camuflar el imperio unipolar de Estados Unidos como un «orden internacional liberal» (Ikenberry, 2004, pp. 609-630). En otro artículo (2008), reiteró que el imperio estadounidense solo puede sobrevivir si se presenta como un orden internacional liberal, solo si se sustenta en normas anglosajonas disfrazadas de derecho internacional.    

El golpe de Estado del Maidán se llevó a cabo durante la presidencia de Obama. Los estados europeos y la UE participaron activamente en el apoyo financiero y militar a Kiev. Si bien Donald Trump mostró indicios de acercamiento con Rusia durante su primer mandato, el dinero y las armas siguieron fluyendo hacia Ucrania bajo su supervisión. Europa hizo todo lo posible por seguir el ritmo de Washington. Aunque el primer mandato de Trump solo presentó algunos indicios de antieuropeísmo, las élites políticas europeas acogieron casi unánimemente la elección de Joe Biden en 2020 (lo que, por alguna razón, no le valió el Premio Nobel de la Paz, a pesar de que Obama sí lo recibió simplemente por reemplazar a George W. Bush). Europa se sumó entonces al proyecto antirruso en Ucrania con aún mayor entusiasmo: la ayuda financiera y militar fluyó hacia Ucrania, mientras que se impusieron nuevas sanciones europeas a Moscú. El objetivo era debilitar, desestabilizar, vasallizar, desmembrar y explotar económicamente a Rusia.

Para 2022, Washington ya había creado una profunda brecha entre Europa y Rusia, pero lo peor estaba por llegar. Cuando Estados Unidos y la OTAN rechazaron sin contemplaciones las propuestas de Rusia para debatir sus preocupaciones de seguridad en Europa, y Kiev intensificó radicalmente sus bombardeos en el Donbás en febrero de 2022, el Kremlin inició lo que en Rusia se denomina Operación Militar Especial (OME) y que en Occidente se conoce con igual tenacidad como «la invasión rusa a gran escala de Ucrania».

Aunque la operación militar fue relativamente pequeña en comparación con el territorio, el ejército y la población de Ucrania, transformó un conflicto interno con participación extranjera en uno internacional. Si bien inicialmente pudo haber parecido un conflicto entre Rusia y Ucrania, su verdadera naturaleza —una guerra entre Rusia y Occidente— se hizo cada vez más evidente, incluso cuando ambos antagonistas, para evitar una escalada, se negaron a llamar a las cosas por su nombre.

Como demostraron las negociaciones ruso-ucranianas en Estambul en abril de 2022, Rusia inicialmente solo buscaba obligar a Ucrania a implementar los acuerdos de Minsk. No formuló ninguna reclamación territorial. Incluso el reconocimiento ucraniano de la anexión de Crimea se pospuso durante 15 años. Lo que Moscú no previó fue la determinación de Occidente de continuar su propia operación militar especial, sacrificando sus armas y recursos, pero también vidas ucranianas, para doblegar a Rusia. En este contexto, el papel de Europa —y en particular el de Boris Johnson, quien fue el mensajero que ordenó al presidente Zelensky continuar la lucha— fue crucial.

En todas las etapas del deterioro de las relaciones ruso-occidentales, Estados Unidos ha sido el motor y Europa, la ferviente seguidora. Por lo tanto, no se puede afirmar que Washington haya arrastrado a Europa a su actual pesadilla. Sin embargo, el pueblo europeo ha sido engañado por una maquinaria propagandística sin precedentes en Occidente. En este y otros aspectos, incluso se vislumbran indicios de la «sovietización» de la UE y sus Estados miembros.

La libertad de expresión se ha visto restringida por una corrección política generalizada (aunque actualmente algo más flexible) desde principios de siglo, y existe un tabú absoluto sobre las narrativas no oficiales respecto a las causas de la guerra en Ucrania. Por ejemplo, los miembros del Partido Laborista británico tienen prohibido oficialmente expresar opiniones divergentes. Keir Starmer, al convertirse en líder del Partido Laborista, declaró que «no habría lugar en el Partido Laborista para quienes [buscan] culpar a la alianza occidental de la invasión de Ucrania por parte de Vladimir Putin» (Forrest, 2022). Como si las amenazas de la OTAN a Rusia (Papa Francisco), la remilitarización de Ucrania y el constante bombardeo de Kiev sobre el Donbás (que se intensificó considerablemente a mediados de febrero de 2022) no hubieran podido influir en la intervención rusa en Ucrania.      

La pesadilla de Europa se hizo evidente con el segundo mandato de Trump. Incluso antes, Europa había actuado en contra de sus propios intereses, privándose de valiosos recursos energéticos e imponiendo sanciones antirrusas que la perjudicaron al menos tanto como a Rusia. Pero al menos las élites europeas estaban seguras de que, pasara lo que pasara, Washington sería su salvador de última instancia. Ahora, esto ha resultado no ser así.

Primero llegó la ducha fría que nos ofreció JD Vance en Múnich.

Luego llegaron los aranceles de Trump, que afectaron no solo a los enemigos y rivales tradicionales de Washington, sino también a sus fieles aliados (vasallos).

Luego vino el humillante acuerdo comercial, finalizado en el verano de 2025 en Escocia, donde Trump jugaba al golf. El primer ministro francés, François Bayrou, comentó: «Es un día oscuro cuando una alianza de pueblos libres, reunidos para afirmar sus valores comunes y defender sus intereses comunes, se resigna a la sumisión» (BBC News, 2025). El primer ministro húngaro, Victor Orbán, fue más directo: Trump «se comió a von der Leyen en el desayuno» (Ibid.).

Y luego la Cumbre de Anchorage de agosto de 2025, entre los presidentes Putin y Trump. Esto supuso un shock para las élites europeas, acostumbradas a los privilegios, que, sin embargo, mantuvieron las apariencias.

El episodio final del annus horribilis europeo fue la adopción por parte de Estados Unidos de una nueva Estrategia de Seguridad Nacional en noviembre de 2025. Esta rechaza «el desafortunado concepto de dominación global» en favor del «equilibrio de poder global y regional».

Pero el inicio de este crucial giro hacia la «dominación global» se vislumbró incluso antes. En Washington, en enero de 2017, la primera ministra británica Theresa May declaró que no podía haber «un retorno a las políticas fallidas del pasado. Se acabaron los días en que Gran Bretaña y Estados Unidos intervenían en países soberanos en un intento por rehacer el mundo a nuestra imagen y semejanza» (Pasha-Robinson, 2017). Juró no repetir jamás las «políticas fallidas del pasado» (las intervenciones militares occidentales en Irak y Afganistán), rompiendo con el «intervencionismo liberal» adoptado por Tony Blair y llevado a buen término por su predecesor inmediato, David Cameron, en Libia. Sin embargo, Gran Bretaña, bajo los sucesores de May, Boris Johnson y Keir Starmer, así como la UE y la administración Biden, continuaron con políticas basadas en la dominación global occidental y el «fin de la historia».

Europa también ha dejado de escuchar a los líderes mundiales. El primer ministro francés, Eduard Philippe, tenía razón cuando dijo que “es necesario escuchar lo que dicen los jefes de Estado, y sin duda prestamos poca atención a lo que dicen Trump o Putin” (Philippe, 2026).

De hecho, Putin ha “negado repetidamente tener planes de atacar a la OTAN y ha dicho que tal paso sería una tontería para Rusia dada la superioridad militar convencional de la OTAN sobre Rusia” (Antonov, 2025).Del mismo modo, cuando París, Londres y Kiev firmaron en enero de 2025 una declaración de intenciones para enviar miles de tropas francesas y británicas a «mantener la paz» en Ucrania, fue como si no hubieran escuchado las repetidas declaraciones de Rusia sobre las tropas de la OTAN en Ucrania.

La portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, Maria Zakharova, advirtió que el despliegue de unidades o infraestructura militar en territorio ucraniano se consideraría una intervención extranjera que amenaza directamente la seguridad de Rusia y otros países europeos. «Todas estas unidades e instalaciones serán consideradas objetivos militares legítimos para las fuerzas armadas rusas. Se han hecho advertencias al respecto repetidamente al más alto nivel y siguen vigentes» (Mirror, 2026). Una explicación para la aparente indiferencia de los europeos es que, en realidad, no les interesa en absoluto poner fin a la guerra. De ahí las interminables reuniones de Zelensky con Macron, Starmer y Merz, que obviamente carecen de sentido sin la participación de representantes rusos.

La UE entre las ambiciones de superpotencia y el retorno a una unión económica de estados soberanos.

Los líderes europeos ya no abogan abiertamente por una «unión cada vez más estrecha». Su búsqueda de la federalización europea se ve ahora contrarrestada por llamamientos a un retorno a la unión de los Estados nación. Los miembros de la UE no tienen prisa por renunciar a su soberanía. Mathieu Bock-Côté tiene razón al afirmar que, «cuando se ataca la soberanía nacional y la identidad histórica de los pueblos, el patrimonio cultural o las raíces civilizatorias del mundo occidental, se socava, consciente o inconscientemente, aquello que ayudó a la supervivencia de la democracia. Hombres y mujeres lucharon contra los totalitarismos no solo para salvar sus derechos, sino también para salvar su país, su cultura y su civilización» (Bock-Côté, 2019, p. 326).

La UE, incluso si sobrevive a los golpes que está sufriendo actualmente, no puede convertirse en una superpotencia como Estados Unidos, China, Rusia o India. Estados Unidos es un país de inmigrantes, mientras que China, Rusia e India son estados-civilización. Pero la civilización europea está inherentemente fragmentada etnoterritorialmente. Durante siglos, esta fragmentación fue beneficiosa. Las constantes rivalidades y guerras impulsaron el avance tecnológico. En 1648, la paz de Westfalia sustituyó la desunión feudal por estados-nación consolidados, que se hicieron lo suficientemente fuertes como para emprender aventuras de ultramar. Las conquistas coloniales enriquecieron aún más a Europa y consolidaron su liderazgo mundial. Tras el fin del colonialismo formal, las políticas neocoloniales y el apoyo estadounidense ayudaron a Europa a mantener un nivel de vida relativamente bueno, pero el fin de su edad de oro era inminente.

Hoy en día, incluso los países europeos más grandes son demasiado pequeños y están demasiado mimados para competir con Estados Unidos, China o Rusia. Otras potencias emergentes se vislumbran en el horizonte, y el sueño de la élite de unos Estados Unidos de Europa parece más utópico que nunca.

Wolfgang Streeck observó con perspicacia que: «No perjudicará los intereses de los ciudadanos y los pueblos —de la gente común— que, como cada vez lo hacen más, se resistan a una mayor centralización, unificación e integración y, por el contrario, insistan en el retorno del poder y la responsabilidad, e incluso la soberanía, a formaciones políticas más cercanas a la realidad, más cercanas a la gente, tras el fracaso de la gobernanza global y otras quimeras neoliberales similares» (Streeck, 2024). Dani Rodrik (2007) ha demostrado que existe una incompatibilidad fundamental entre la hiperglobalización, por un lado, y la democracia y la soberanía nacional, por el otro. No se pueden tener ambas al mismo tiempo.

Hace décadas, la UE podría haberse considerado un experimento de integración exitoso, que incluso mostraba al mundo (siguiendo la línea de la historiografía marxista) su posible futuro brillante. Hoy, muchos europeos se dan cuenta de que la subordinación del Estado-nación está provocando una reacción adversa. La centralización burocrática y tecnocrática al estilo de von der Leyen, y la expansión de la UE más allá de sus responsabilidades tradicionales (ya excesivas) hacia el ámbito militar (convirtiéndose así en auxiliar o sustituta de la OTAN), están generando oposición en la mayoría de los Estados miembros.

Sin embargo, Occidente nunca ha podido aceptar a quienes no se pliegan a las normas ni siquiera fingen querer asemejarse a ellas. Si bien enfatizan la diversidad de géneros, orientaciones sexuales e incluso religiones, las élites occidentales rechazan vehementemente las diferencias entre sociedades organizadas como estados, incluso cuando dicha diversidad se debe a una historia milenaria. Sin embargo, como demuestra Wolfgang Streeck, cuanto más democráticas son las sociedades, más idiosincrásicas se vuelven y más divergen sus reglas económicas (Streek, 2024, p. XV). El concepto de democracia, si es que se aplica a las relaciones internacionales (en particular, las interestatales), debería implicar también el reconocimiento (si no siempre la acogida) de diversos regímenes políticos y económicos. La universalidad impuesta desalentaría los experimentos sociales, políticos y económicos necesarios para el desarrollo progresivo de la humanidad. Por lo tanto, las políticas de la UE que no solo buscan estandarizar las economías de sus miembros, sino también homogeneizar sus políticas nacionales e internacionales, son antidemocráticas. Además, contradicen el actual cambio global hacia la soberanía y el alejamiento de la injerencia externa. El fantasma ruso sirve para unificar a los miembros de la UE, centralizarla aún más y limitar aún más los derechos soberanos de sus miembros.

Pero el extremo occidental de Eurasia jamás podrá tener seguridad frente a Rusia; solo podrá tenerla junto con ella. Las estructuras de seguridad europeas cercanas a las fronteras rusas, pero que excluyen a Rusia, en el mejor de los casos pueden proporcionar autodefensa colectiva, pero jamás seguridad colectiva. Como ha demostrado la historia desde la guerra entre las Ligas de Delos y del Peloponeso (431-404 a. C.), las alianzas militares suelen provocar guerras en lugar de prevenirlas. Esto es algo que muchos en Europa comprenden.

Por ejemplo, Thierry de Montbrial, presidente y fundador del IFRI (Instituto Francés de Relaciones Internacionales), advierte: «Si Europa y Rusia no encuentran pronto las bases para un sólido entendimiento mutuo, ambas corren el riesgo de convertirse en objeto de la competencia entre grandes potencias que ya se está desarrollando entre Estados Unidos y China por el dominio futuro del continente euroasiático» (de Montbrial, 2017, p. 140). Caroline Galactéros, politóloga francesa, señala con perspicacia que «un acercamiento estratégico de la UE con Rusia aportaría valor a Europa en los nuevos juegos geopolíticos» (Galactéros, 2019). Otros intelectuales públicos en Francia, como el ex primer ministro Dominique de Villepin y el exministro de Educación Luc Ferry, también han expresado opiniones sobre el conflicto de Ucrania que la opinión generalizada califica de «controvertidas», como si solo la ingenuidad fuera indiscutible.Sin embargo, las élites políticas occidentales están en pie de guerra. En el Reino Unido, donde escribo estas palabras, ningún político ni medio de comunicación convencional se apartaría de la postura inflexible de Keir Starmer. Puede que pasen generaciones, y que sea necesario el reemplazo de la élite europea, para que las cosas cambien, pero el futuro de Europa será sombrío mientras se encuentre en confrontación con Rusia.

El desenlace ucraniano

El conflicto militar en Ucrania terminará si no desencadena una guerra mucho mayor. Actualmente, existen tres escenarios realistas para su conclusión: (1) Un tratado de paz negociado, según el cual Ucrania acepta la neutralidad y la pérdida de ciertos territorios (en particular Crimea y el Donbás), mientras que Rusia se retira de algunos territorios conquistados y se compromete a brindar ciertas garantías de seguridad a Ucrania. (2) La continuación de la guerra hasta 2026 e incluso más allá, culminando con la conquista rusa de territorios adicionales (especialmente en el sur, incluyendo Odesa), dejando así a Ucrania sin salida al mar. (3) Tanto Estados Unidos como Europa aumentan significativamente su participación en el conflicto, enviando armas de largo alcance y fuerzas terrestres, lo que conduce a una guerra total con el potencial uso de armas nucleares tácticas.

Obviamente, el primer escenario es relativamente beneficioso para todos, especialmente para Ucrania. Sin embargo, presenta varias complicaciones. En primer lugar, tanto Europa como Ucrania lo interpretarían como una victoria rusa y considerarían el compromiso como una forma de «recompensar al agresor», algo que Europa lleva años afirmando que es inaceptable. Además, no está claro si Rusia, dados sus éxitos en el campo de batalla, está dispuesta a cesar las hostilidades, en lugar de esperar el colapso del gobierno de Kiev.

Rusia ciertamente no ocupará toda Ucrania, incluso si llegara a tener la oportunidad. El oeste de Ucrania —Lviv, Ivano-Frankivsk, Chernivtsi, Ternopil, Transcarpatia, Rivne y Volyn— ha formado parte históricamente de Polonia y del Imperio austrohúngaro, e incluso si se le entregara a Rusia en bandeja de plata, sería rechazado por los pragmáticos del Kremlin. De igual modo, el centro del país, incluyendo Kiev (que sin duda puede tener un gran valor sentimental para muchos rusos), está, en mi opinión, fuera del alcance de las ambiciones de Moscú. Pero que Rusia se apodere de toda «Novorossiya», incluyendo la costa ucraniana del Mar Negro, podría ser inaceptable para Occidente, incluso si el gobierno de Kiev colapsa. El resultado sería, en el mejor de los casos, un alto el fuego, no una paz duradera, lo que amenaza con un futuro conflicto no solo entre Rusia y Ucrania, sino también entre Rusia y Occidente en general.

El último escenario sería el peor para todos los participantes. Si bien el uso de armas nucleares tácticas por parte de Rusia (y no necesariamente solo en Ucrania) podría no conducir a un intercambio nuclear estratégico entre Moscú y Washington, sí causaría un daño inmenso a vidas humanas, propiedades y al medio ambiente. Sus riesgos para las relaciones de Rusia con el resto del mundo podrían ser inaceptables para el Kremlin. Sin embargo, hay muy pocos actores sensatos —sobre todo en Europa, donde Macron ya ha hablado de un paraguas nuclear francés sobre la OTAN— como para descartar por completo tal escenario.

Europa, víctima de la geopolítica estadounidense, está victimizando a Ucrania al hacer prácticamente todo lo posible por prolongar su sufrimiento. Kiev no tiene buenas opciones. La peor opción es reconocer la derrota y aceptar las principales demandas de Rusia: la neutralidad y la cesión del Donbás y otros territorios. La peor opción aún es perder más territorios, probablemente incluyendo Odesa y toda la costa, convirtiéndose en un estado sin salida al mar. Este último escenario mantendría el telón de acero cerrado durante bastante tiempo. Si Washington hubiera impedido que sus aliados europeos frustraran sus esfuerzos por salir del atolladero europeo, el fin de la guerra estaría más cerca y la Casa Blanca podría concentrar su atención en otros asuntos.

Reconfiguración del panorama geopolítico

La Pax Americana ha sido el sueño no solo de los demócratas y neoconservadores en Estados Unidos, sino también de la élite política europea. Sin embargo, la administración Trump, en su nueva Estrategia de Seguridad Nacional, parece haber comprendido que el mundo es demasiado grande para ser controlado desde un solo centro. Pero para la élite política europea, la aceptación de un mundo multipolar con grandes potencias y esferas de influencia [2] supondría su fin.Tras seguir ciegamente a Washington en su intento de contener a Rusia, tras sacrificar a Ucrania en el altar de las ambiciones geopolíticas de Washington, a Europa solo le quedarán dos opciones: convivir con una Rusia fuerte como vecina o luchar contra ella.

Mientras los neoconservadores y demócratas estadounidenses parecen aferrarse a una visión de dominio global occidental, las élites europeas anhelan el regreso de Estados Unidos a la «normalidad» como líder del «mundo libre» hacia el «fin de la historia» de Fukuyama. Sin embargo, el medio milenio de dominio occidental está llegando a su fin, y las políticas de Trump no hacen sino acelerar esta inevitabilidad. El fin de la guerra en Ucrania marcaría el punto de inflexión, tras el cual el retorno a la Guerra Fría o al mundo posguerra fría sería imposible.

El giro estratégico hacia Asia, para hacer frente a China, sigue siendo la principal estrategia a largo plazo de Washington. Incluso la idea de Trump de anexionarse Groenlandia, que no es tan descabellada como parece, no tiene nada que ver con Europa. Más bien, busca contener tanto a China como a Rusia y apoderarse de los recursos minerales de Groenlandia, como parte de la política global estadounidense. Pero a Estados Unidos le resulta difícil desvincularse de Oriente Medio, ya que Israel y su lobby en Washington deben ser satisfechos a toda costa.

El regreso de Trump no implica en absoluto el retorno de Washington a la política de equilibrio de poder que garantizó al menos un mínimo de orden durante la Guerra Fría. Además de seguir la Doctrina Donroe, Estados Unidos continuará, al menos durante un tiempo, ejerciendo de policía más allá de sus fronteras. La retirada estadounidense de Europa significaría que Washington obligaría a sus aliados a aumentar drásticamente sus presupuestos militares en preparación para una guerra con Rusia, y a apoyar financiera y militarmente a Ucrania (incluso mediante la compra de armamento estadounidense). Esto es una misión imposible, dadas las economías y las finanzas de la mayoría de los países europeos.

En una conspiración anglosajona, Estados Unidos y el Reino Unido han logrado dividir Europa, levantando un nuevo telón de acero entre Rusia y el resto del continente, con Ucrania pendiendo sobre Rusia como la espada de Damocles. Europa continental, siguiendo a los anglosajones para su propio perjuicio, también se ha convertido en su víctima, enfrentándose a una triple crisis existencial: inseguridad geopolítica, escasez de energía y dependencia de Washington.Muchos de los conflictos actuales surgen de una visión del mundo que lo divide en democracias y autocracias, en un jardín liberal-democrático rodeado de una jungla. Desde esta perspectiva, quienes no están con nosotros (ni son como nosotros) están contra nosotros. Ya es hora de superar esta mentalidad maniquea.

Hoy el mundo ha llegado a un punto de inflexión, caracterizado por los esfuerzos de Occidente, hasta hace poco hegemónico, por preservar y extender su dominio, por el surgimiento de contendientes igualmente fuertes que reclaman su lugar bajo el sol, y por un número creciente de personas que preferirían beneficiarse al no tomar partido en esta nueva rivalidad entre grandes potencias.

El mundo es demasiado grande, complejo y diverso como para que su rica diversidad se reduzca a una simple alfombra donde predomine un único patrón, independientemente de si este es judeocristiano, anglosajón, confuciano, musulmán o incluso liberal-democrático secular. Jean-Mari Guéhenno, ex Subsecretario General de la ONU, escribe con perspicacia sobre la necesidad de una nueva revolución copernicana en los asuntos mundiales: «Hoy se necesita una reconfiguración radical, similar a la que tuvo lugar hace 500 años, en nuestra visión del mundo. Debería ayudarnos a dejar atrás la visión eurocéntrica del mundo y a abrazar a la humanidad en toda su diversidad. Es necesario no ver la historia mundial como un movimiento imparable hacia la democracia liberal global. Tenemos que encontrar una manera más adecuada y menos simplista de describir el mundo que aquella en la que las democracias se oponen a las dictaduras» (Guéhenno, 2022, p. 248). En su opinión bien argumentada, uno de los mayores errores que cometen muchos en Occidente es reducir la complejidad del mundo a estos dos modos de organización del poder: la autocracia y la democracia (Ibid, p. 328).

¿Dónde está el derecho internacional ?

Al escribir sobre crisis globales, transformaciones geopolíticas y la guerra en Ucrania, no he mencionado el derecho internacional. Pero las recientes palabras del ex primer ministro francés Eduard Philippe me impulsan a reflexionar sobre mi profesión, con la que he mantenido una relación de amor durante muchas décadas.

Respecto a la intervención estadounidense en Venezuela y a intervenciones anteriores de Estados Unidos, Philippe afirmó que «los gritos de indignación por las violaciones del derecho internacional son expresiones de una especie de miopía y de una falta de profundidad en la comprensión del mundo real» (Philippe, 2026). Dos días después, el presidente Trump confirmó que «no necesita el derecho internacional» y que se rige por su propia brújula moral. Lamentablemente, estos comentarios no son casos aislados, como algunos podrían pensar. Incluso durante la Guerra Fría, el derecho internacional funcionaba más o menos. ¿Por qué este flagrante desprecio y falta de respeto hacia él ahora?

En los últimos treinta años, los cimientos mismos del derecho internacional se han visto socavados. Todo sistema jurídico se basa no solo en la necesidad imperiosa de una convivencia ordenada ( ubi societas ibi ius ), sino también en un poder capaz de coaccionar a quienes desobedecen. En ausencia de tal poder en las relaciones internacionales (que también requieren orden y previsibilidad), era el equilibrio de poder el que garantizaba el funcionamiento del derecho internacional. Con el fin de la Guerra Fría, este equilibrio se rompió. Nadie pudo, ni se atrevió, a contrarrestar el poderío de Washington. La arrogancia, la soberbia y la imprudencia de una superpotencia no pueden ser controladas únicamente por la ley; debe existir otra superpotencia, o una coalición de grandes potencias, que haga entrar en razón a una superpotencia triunfalista descontrolada.

En 2004, Martti Koskenniemi señaló que la Guerra Fría pudo haber evitado una moralización total de la política internacional. Irónicamente, durante un siglo, la Unión Soviética pudo haber asumido el papel del Katechon schmittiano: un freno a la llegada del Anticristo (Koskenniemi, 2004, p. 493). Por supuesto, Moscú no fue un freno idealista a la arrogancia de Washington, pero un efecto, o consecuencia, del equilibrio de poder aproximado fue la limitación del uso de la fuerza. Sus efectos restrictivos trascendieron incluso las relaciones entre las superpotencias, permitiendo que el derecho internacional cumpliera su función civilizadora.

La multipolaridad emergente y su aceptación por parte de las grandes potencias podrían recrear las condiciones necesarias para el funcionamiento del derecho internacional y un mundo relativamente pacífico.

Y Estados Unidos y otras sociedades occidentales también pueden beneficiarse de esto. Aris Roussinos tiene razón al afirmar que «así como el orden bipolar del mundo de la Guerra Fría, al contener las tendencias inherentes del liberalismo a la radicalización y la arrogancia, hizo del mundo occidental un lugar seguro para un liberalismo moderado y moderado, así también el mundo multipolar en el que hemos entrado puede salvar a los liberales de sus propios excesos. Acosados ​​por rivales confiados en el extranjero y por el desencanto de sus votantes en casa, los liberales tendrán que aprender una vez más la moderación» (Roussinos, 2024).

1 Véase Müllerson, 2014.
[2] En Tallin, el 3 de septiembre de 2014, el presidente Obama declaró:

«Rechazamos cualquier mención a esferas de influencia hoy» ( http://www.delfi.ee/archive/barack-obama-tallinn-speech-infull-nato-will-defend-estonia-latvia-lithuania? id=69666267 ).

Sin embargo, ya sean esferas de interés o de influencia, son características
inherentes a las relaciones internacionales. El presidente de la única superpotencia restante, que
en realidad consideraba al mundo entero como su esfera de influencia, negaba aquí la existencia de
esferas de cualquier tamaño a todos los demás Estados. En un mundo definido por el equilibrio de
poder, las grandes potencias mantienen esferas a su alrededor en las que sus vecinos más pequeños
no deben ser controlados por otras grandes potencias. El reconocimiento y el respeto de dichas
esferas es una condición para un mundo más pacífico basado en el
derecho internacional.

Acheson, D., 1963. La cuarentena cubana: implicaciones para el
futuro. 57 Actas de la ASIL , 14.
Antonov, D., 2025. Putin no quiere restaurar la URSS ni atacar a la OTAN, afirma el Kremlin.
Reuters , 9 de diciembre.
BBC News, 2025. ¿Quiénes son los ganadores y los perdedores del acuerdo comercial entre EE. UU. y
la UE? BBC News , 28 de julio.
Bock-Côté, M., 2019. Le multiculturalisme comme une religion politique . París: Cerf.
Branca, E., 2022. L’Ami Américain. Washington contra de Gaulle 1940-1969 . Perrin, pág. 19.
Brunson, J., 2019. La implementación de los Acuerdos de Minsk podría llevar a Ucrania a una guerra
civil. War on the Rocks , 1 de febrero.
Del Valle, A., 2025 . Le nouvelle ordre post-occidental: Comment le guerre en Ukraine et le retour
de Trump accélèrent la grande bascule géopolitique .
Forrest, Adam, 2022. Keir Starmer advierte a los diputados laboristas que cualquiera que ataque a
la OTAN será expulsado. The Independent , 28 de febrero.
https://www.independent.co.uk/news/uk/politics/starmer-
labour-mps-nato-russia-b2025240.html