¿Qué es un orden mundial multipolar? Aspectos teóricos y prácticos actuales / Alexey Drobinin y Evgeny Piskunov

Alexey Drobinin y Evgeny Piskunov. Departamento de Planificación de Política Exterior del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia (Publicado en «Vida Internacional», 18 de agosto de 2025).

Las relaciones internacionales han entrado en una era de cambio. Esta tesis se ha convertido en un lugar común en el léxico diplomático, los documentos internacionales, las publicaciones de los medios de comunicación y los debates de expertos.

Dos paradigmas del desarrollo global.

Hasta hace poco, el contenido principal de los cambios en el orden mundial se describía mediante los conceptos de «globalización» y «multipolaridad». El primero comenzó a ganar popularidad tras el colapso de la URSS en el último cuarto del siglo XX. En 1998, se consagró en una resolución de consenso de la ONU.

El reconocimiento mundial de la hipótesis de la globalización fue resultado de la coincidencia de varios factores. En primer lugar, muchos países perdieron sus directrices estratégicas previas como resultado del fin de la confrontación entre bloques. En segundo lugar, la ausencia de una definición generalmente aceptada de globalización permitió su interpretación arbitraria. En tercer lugar, el surgimiento de Estados Unidos como una fuerza dominante en la economía y la política globales intensificó los procesos de occidentalización del mundo no occidental.

El concepto de multipolaridad se introdujo oficialmente simultáneamente con la adopción de la declaración ruso-china «Sobre un mundo multipolar y la formación de un nuevo orden internacional» (1997) . En la realidad política de la época, esto fue consecuencia del rechazo de las ideas ilusorias sobre el mundo circundante, en el espíritu del «nuevo pensamiento» de Gorbachov, y de la transición de la clase política exterior rusa hacia posturas más realistas. Con un círculo inicial muy limitado de partidarios, incluso dentro de la propia Rusia, la idea de la multipolaridad ganó popularidad año tras año. Atrajo a quienes reconocían la insuficiencia de los modelos impuestos por Occidente y buscaban el desarrollo sin comprometer la soberanía ni la identidad.

Durante más de dos décadas, ambas visiones del desarrollo global coexistieron en armonía en la filosofía de la política exterior de los países del Este y del Sur Global. El equilibrio se aseguró mediante el énfasis en la descripción de los procesos internacionales. La «globalización» fue entendida por la mayoría global como el crecimiento de la interconexión, la interdependencia y la libertad de intercambio (sin precedentes en su escala en la historia de la humanidad).

La «multipolaridad» comenzó a denotar un proceso objetivo de dispersión del potencial de desarrollo mundial, fortaleciendo nuevos centros independientes de crecimiento económico y toma de decisiones políticas. Comprender la complejidad y la heterogeneidad de los procesos ha ayudado a Rusia y a otros países no occidentales a prepararse para el actual punto de inflexión en el desarrollo global.

Esto no puede decirse del Occidente en su conjunto.Las transformaciones de finales del siglo XX y principios del XXI fueron percibidas por ellos como una oportunidad histórica para prolongar su hegemonía (posición central) en el mundo y afianzarse en la cima de la pirámide política y económica construida a lo largo de cinco siglos. Esta tarea se basó en una base ideológica y filosófica. Se rechazó de forma nihilista la existencia de múltiples centros de desarrollo, y el concepto de globalización se absolutizó, se llenó de significados liberales radicales y se convirtió en un instrumento que garantiza la despersonalización y la imposición del modelo occidental al mundo entero (V.V. Putin, 2022). Como resultado, la agenda ideológica y práctica de las relaciones internacionales, incluidas las actividades de la ONU y muchos otros mecanismos multilaterales, se distorsionó significativamente.

Sin embargo, la realidad internacional reveló rápidamente (según los estándares históricos) la naturaleza ilusoria y la inviabilidad del enfoque occidental (principalmente estadounidense). Las medidas prácticas que allanaron el camino hacia un mundo multipolar fueron la introducción de la moneda única europea, el euro, en la circulación no monetaria (1999), la creación de la OCS (2001) y los BRICS (2006), y la adopción del Tratado de Lisboa, que transformó el sistema de gobernanza de la UE (2007). Las reivindicaciones de Rusia, China, India, Brasil y la UE de un papel independiente impulsaron a muchos grandes países a comprender el potencial de su propia subjetividad política internacional.

Procesos similares avanzaban a pasos agigantados en la economía global. Español De 2000 a 2024, la participación de los cinco países fundadores BRICS en el PIB mundial en PPA aumentó del 17,4 al 34,1%, mientras que la de los países del G7 disminuyó del 44,5 al 28,8% 6. Esta brecha continúa ampliándose y, según las previsiones del FMI, alcanzará el 10% para 2030 (los cinco países fundadores BRICS – 36,3%, el G7 – 26,3%). Los rudimentos del orden mundial centrado en Occidente se ven socavados por el desarrollo de modelos de cooperación por parte de los países de la Mayoría Mundial que reducen su dependencia de Occidente. En la misma línea, la regionalización de las relaciones internacionales y la crisis de los mecanismos multilaterales de interacción controlados por los EE. UU. y la UE. De hecho, las relaciones internacionales han adquirido un carácter multipolar: el potencial de los centros no occidentales continúa aumentando y la capacidad del euroatlántico para imponer su voluntad a la Mayoría Mundial está disminuyendo.

Cabe mencionar aparte el factor de la operación militar especial que comenzó en febrero de 2022. Esta ha demostrado de forma convincente los límites de la capacidad hegemónica de Estados Unidos y sus satélites. La importancia política del Nuevo Orden Mundial es reconocida por todos, y su papel transformador en la historia mundial aún está por evaluarse.

La magnitud de los cambios en el orden internacional queda bien ilustrada por la declaración del presidente de la República Popular China, Xi Jinping, durante su visita a Moscú en marzo de 2023: «Se están produciendo cambios que no se habían producido en cien años». En el Concepto de Política Exterior de la Federación Rusa, aprobado una semana después (párrafo 7),Hablamos de la desaparición del modelo desequilibrado de desarrollo global que existió durante siglos.

En septiembre de 2023, en la inauguración del 78.º periodo de sesiones de la Asamblea General de la ONU, el Secretario General de la ONU, António Guterres, describió la situación del planeta como un «rápido avance hacia la multipolaridad». Reiteró esta evaluación en el Foro Económico Mundial de Davos en enero de 2024 y en el 79.º periodo de sesiones de la Asamblea General de la ONU en septiembre de 2024. La actual administración estadounidense califica directamente el orden mundial unipolar como «un producto anómalo del fin de la Guerra Fría» y afirma que la situación internacional «está volviendo al punto en que existía un mundo multipolar, con varias grandes potencias en diferentes partes del planeta». Declaraciones similares se escuchan en algunas capitales europeas. Sin embargo, es evidente que en Occidente, estas perspectivas apenas están comenzando a consolidarse, y la multipolaridad se percibe más como una amenaza para el orden globalista que como una nueva etapa en el desarrollo global.

En los países del Sur y el Este Global, donde las ideas de antihegemonía e igualdad tienen profundas raíces históricas, el concepto de multipolaridad (en diversas formas y manifestaciones) se utiliza para describir la nueva realidad mundial, la imagen del futuro deseado y la plataforma ideológica para la acción colectiva. La prueba de fuego puede ser la armonización de las formulaciones «multipolares» en los documentos finales de las asociaciones multilaterales. Cabe mencionar la declaración final de la cumbre de los BRICS en Kazán, adoptada en octubre de 2024, el primer documento conjunto de la asociación, que se refiere directamente a un orden internacional multipolar.

Así, en la rivalidad informal entre dos visiones conceptuales sobre el desarrollo global, la balanza se inclina gradualmente hacia la «multipolaridad». La «globalización» se entiende cada vez más no como una base ideológica de las relaciones internacionales, sino como uno de los factores influyentes (aunque muy importantes), que está perdiendo su antigua relevancia en el contexto de la creciente fragmentación del espacio económico, tecnológico e ideológico global y otras conexiones que se han vuelto comunes desde la Guerra Fría.

Esto no significa aún un reconocimiento global inminente de la multipolaridad como paradigma de consenso para las relaciones internacionales en el siglo XXI. Para implementar dicho escenario , se requieren al menos dos condiciones:
1) la aceptación por parte de los círculos gobernantes de Occidente de una realidad multipolar (con el rechazo simultáneo de la arraigada actitud neocolonial hacia el resto de la humanidad);
2) un entendimiento común por parte de la comunidad internacional sobre cómo deben organizarse las relaciones internacionales en una era multipolar.

La primera condición puede cumplirse a medida que las generaciones de líderes estadounidenses y europeos cambian bajo la influencia de los procesos globales y, obviamente, se prolongará en el tiempo. Durante este períodoEs difícil esperar que estos actores sean capaces de contribuir de forma constructiva a la búsqueda de maneras de adaptar el sistema de relaciones internacionales a las realidades multipolares. Así, un análisis de las declaraciones públicas de representantes de la actual administración estadounidense que mencionan la «multipolaridad» sugiere que, con dicha retórica, Washington intenta «enmascarar» la notoria doctrina de la «rivalidad entre grandes potencias», implementada en la práctica desde el primer mandato presidencial de Donald Trump. Los países de la OTAN y la UE, al reconocer los cambios en el equilibrio de poder global, perciben la política de «multipolaridad» como una fuente de irritación, e incluso una amenaza directa a sus propios intereses, y no como un proceso histórico objetivamente determinado.

La singularidad de la etapa moderna de la historia mundial reside en que, en el siglo XXI, las capacidades económicas y organizativas del Sur y el Este Globales han cambiado radicalmente. Los Estados no occidentales, quizás por primera vez en varios siglos, pueden y están dispuestos, independientemente de los «estrategas» y «arquitectos» euroatlánticos del orden mundial, a participar en la comprensión y el diseño colectivos de modelos de cooperación y desarrollo regional, transregional y global basados ​​en las ideas de justicia, igualdad y beneficio mutuo.

Este trabajo es un proceso largo y minucioso. Sabemos de primera mano que se está llevando a cabo en varios Estados líderes de la mayoría mundial. Nos gustaría contribuir a la causa común y compartir nuestra visión sobre algunos puntos conceptualmente significativos en el contexto del desarrollo de una estrategia para construir un orden mundial multipolar sostenible en el siglo XXI.

Multilateralismo, multipolaridad, policentrismo.

En primer lugar, es importante definir los conceptos.

Nos hemos encontrado repetidamente con que nuestros interlocutores confunden los términos «multilateralismo» y «multipolaridad» hasta el punto de identificarlos. Sin embargo, hay un matiz aquí. La definición generalmente aceptada de multilateralismo está consagrada en la resolución temática de la Asamblea General de la ONU, que lo formula como «un instrumento para resolver problemas globales multifacéticos y complejos basado en la acción colectiva». Así, en este caso, nos referimos a la forma de interacción entre los sujetos de las relaciones internacionales, a su deseo de resolver conjuntamente problemas comunes. El multilateralismo es un instrumento político, una forma de acción colectiva de los Estados. Nada más.

El término «multipolaridad» tiene una naturaleza diferente; caracteriza la relación y la alineación de fuerzas en el ámbito internacional en ausencia de una potencia hegemónica capaz de imponer su voluntad al resto de la humanidad. Este concepto puede considerarse un «primo» moderno o, en el argot tecnológico, una «actualización» de la categoría clásica de «equilibrio de poder». Teniendo esto en cuenta, podemos ofrecer la siguiente versión simplificada de la definición de «mundo multipolar»:Se trata de un estado de las relaciones internacionales en el que existen varios centros independientes de desarrollo económico y toma de decisiones políticas que ejercen influencia global, ninguno de los cuales puede dominar los asuntos mundiales.

Siguiendo esta lógica, sugerimos utilizar los términos «mundo multipolar» y «mundo policéntrico» como sinónimos. El primero está más extendido y se ha arraigado. El segundo refleja con mayor precisión la esencia del problema.

La palabra «centro» es más fácil de percibir y más intuitiva. Además, no conlleva la connotación que algunos críticos señalan, afirmando que la palabra «polo» supuestamente implica oposición, división y confrontación obligatorias (polarización). En particular, esta interpretación negativa, incluso en referencia a la experiencia de bipolaridad durante la Guerra Fría, es especialmente común entre los políticos e intelectuales occidentales. Por ejemplo, se puede rastrear en la postura del mismo director administrativo de la ONU, el portugués A. Guterres, quien describe el estado actual de las relaciones internacionales como «los estertores de la polarización». De forma más amplia y politizada, este enfoque se puede rastrear en la investigación de los expertos de la «corte» de la Conferencia de Seguridad de Múnich, publicada a principios de este año.

Sin embargo, la práctica más amplia de aplicar este concepto y sus derivados («mundo multipolar», etc.) en el ámbito político y diplomático favorece la multipolaridad. Sería un error abandonarlo.

¿Qué es un polo?

Para comprender mejor cómo deben organizarse las relaciones internacionales en la era multipolar, es fundamental comprender correctamente el concepto de «polo (centro) de un mundo multipolar».

El Concepto de Política Exterior de la Federación Rusa menciona a Rusia, China, India y Estados Unidos entre ellos. Además, se describen las perspectivas de que los estados de la civilización islámica y África se conviertan en dos centros independientes de desarrollo mundial en el futuro. Es decir, un punto fundamental es que, desde la perspectiva rusa, tanto los grandes estados influyentes como las asociaciones interestatales («polos colectivos») se están convirtiendo en polos de un mundo multipolar.

La lista anterior de polos existentes y potenciales no es, por supuesto, exhaustiva. Actores importantes como Brasil, la ASEAN y algunos otros tienen buenas posibilidades de consolidarse como centros mundiales del emergente orden multipolar. No todo está perdido para esa parte de Eurasia que llamamos Europa continental. Sin embargo, en este contexto, surge inevitablemente la pregunta sobre los criterios que debe cumplir un sujeto para ser considerado un polo.

Con base en la historia mundial y las tendencias internacionales modernas, se puede proponer la siguiente lista de dichos criterios:

– soberanía/independencia real en la toma de decisiones políticas de importancia regional y global (criterio político);

– alto nivel de autosuficiencia y sostenibilidad de la(s) economía(s) debido al acceso confiable a una amplia gama de recursos y tecnologías para su uso (criterio económico);

– alto nivel de consolidación interna y sostenibilidad, incluso debido a la presencia de factores unificadores como un contorno económico único/integrado, una cultura política homogénea, valores espirituales y morales comunes y otros elementos de identidad civilizatoria (criterio integrador);

– contigüidad geográfica relativa (criterio geográfico);

– implementación exitosa de un modelo propio de desarrollo estatal (nacional) y un proyecto de integración interestatal estrechamente relacionado, lo cual es especialmente relevante para los «polos colectivos» (criterio de proyecto);

– visión propia de las perspectivas de desarrollo global (agenda global) y su promoción en el ámbito internacional, incluso debido a la capacidad y la voluntad política de compartir parte de sus recursos y tecnologías con otros países para este propósito, para actuar como proveedor de bienes públicos de importancia global (criterio conceptual).

Dependiendo del alcance geográfico de sus actividades y del grado de influencia en la seguridad global, la política, la economía y otras áreas de las relaciones internacionales, los polos (centros) pueden dividirse condicionalmente en globales y regionales.

Con base en los criterios anteriores, resulta más fácil comprender la naturaleza del «polo colectivo». Obviamente, no todas las asociaciones interestatales pueden desempeñar este papel, de las cuales, por cierto, en los 80 años de existencia de la ONU, según algunas estimaciones, han surgido más de trescientas. Solo una asociación que permita a sus participantes aplicar una política exterior verdaderamente soberana y alcanzar sus objetivos en el ámbito internacional mediante el uso conjunto de recursos y tecnologías puede considerarse un polo . Al mismo tiempo, para los participantes individuales del «polo colectivo» no se trata de la renuncia a la soberanía nacional. Al contrario, podemos hablar de su «expansión estratégica», aumentando las posibilidades de su implementación, así como del surgimiento de una especie de «soberanía colectiva» en las relaciones con terceros, con igual o mayor influencia conjunta.

Un ejemplo notable de este tipo de polo es el sistema de interacción multinivel y multiperfil formado por los países de la ASEAN. Este sistema proporciona a los países participantes autonomía estratégica en sus relaciones con las potencias mundiales, sin menoscabar sus posibilidades de libre desarrollo individual.

Se puede afirmar con seguridad que la importancia de los «polos colectivos» aumentará como consecuencia del creciente complejo entorno internacional, en el que cada vez resulta más difícil para los Estados, especialmente los pequeños y medianos, afrontar por sí solos el espectro de desafíos y amenazas que se está formando contra su voluntad.

Rasgos históricos distintivos del orden mundial multipolar moderno.

Los críticos del concepto de multipolaridad opinan que la historia mundial ha tenido períodos en los que varios centros de poder y desarrollo operaron en el ámbito internacional. Por lo tanto, su etapa actual —la era de la multipolaridad— no es única. Afirman que no tiene sentido «hacer alboroto» ni «crear entidades».

Nos permitiremos discrepar con esto. Citemos como argumento la postura del presidente de la Federación Rusa, V.V. Putin: «Ante nuestros ojos, se está formando un orden mundial completamente nuevo, diferente al que conocemos del pasado, por ejemplo, los sistemas de Westfalia o Yalta… Este [orden mundial] se diferencia de las versiones anteriores del sistema mundial por la combinación, la existencia paralela de dos fenómenos aparentemente excluyentes: el rápido crecimiento del conflicto, la fragmentación del ámbito político, económico y jurídico, por un lado, y la continua y estrecha interconexión de todo el espacio mundial, por otro».

Con base en estas tesis, intentemos determinar, como mínimo, varios factores adicionales que distinguen la multipolaridad moderna de los modelos de orden mundial con varios centros de poder que realmente existieron en la historia política:

en la era precolonial, los centros mundiales se desarrollaron principalmente de forma autónoma debido a la falta de comunicaciones globales. Ahora, como resultado de la globalización económica, estos centros no actúan de forma aislada, sino en condiciones de interconexión e interdependencia universales, cuyo grado no tiene paralelo en la historia de la humanidad.

En la era del colonialismo, los centros mundiales formaban parte de una sola civilización (europea); todos los demás actores, con una sola excepción (el Imperio Otomano), se encontraban en una posición subordinada; su potencial civilizatorio creativo no tuvo la oportunidad de desplegarse plenamente. En el mundo moderno, los centros globales representan, entre otras cosas, civilizaciones y macrorregiones, cada una de las cuales implementa y ofrece al mundo exterior sus propios modelos originales y altamente competitivos de cooperación y desarrollo. En el marco del Occidente colectivo, el polo anglosajón ha subyugado estratégicamente a la Europa continental, pero el futuro de su unidad no está predeterminado.

Durante la Guerra Fría, la política de los Estados de evitar involucrarse en la pugna entre los dos bloques no tuvo un impacto fundamental en el curso de la confrontación global. En las condiciones actuales, la gran mayoría de los países del Sur y el Este Globales, por ejemplo, no participan en las sanciones contra Rusia y China. Esto, a su vez, limita significativamente la eficacia de las medidas de presión adoptadas por Estados Unidos, la Unión Europea y los países que se han unido a ellos, y estabiliza parcialmente la situación internacional. Además, al combinar sus potencialidades en el marco de los formatos de integración, los países de la Mayoría Mundial han fortalecido tanto su voz en los asuntos internacionales que se han convertido en participantes de pleno derecho en la lucha que se desarrolla por los parámetros del futuro orden mundial. En otras palabras, en las condiciones actuales, a diferencia de épocas pasadas, sus acciones tienen una trascendencia global independiente.

En la segunda mitad del siglo XX, la ONU reivindicó su papel como centro de coordinación de los intereses de los Estados líderes, y los Estados fundadores de la ONU, en general, apoyaron esta postura. En el siglo XXI, los mecanismos multilaterales centrados en redes y de composición limitada (el Grupo de los Veinte, los BRICS, el Grupo de los Siete, MIKTA, etc.) han cobrado cada vez mayor importancia para coordinar los enfoques conceptuales y las acciones prácticas de los principales actores. Estos mecanismos no presentan las deficiencias inherentes a las organizaciones internacionales (como, por ejemplo, la privatización de sus secretarías por parte de algunos Estados miembros, la burocratización excesiva, la sobrecarga de la agenda con ideologías liberal-globalistas, la rutinización de las decisiones, etc.).

Además, como ya se ha mencionado, el número de asociaciones interestatales ha superado las trescientas, y sus actividades han abarcado casi todos los ámbitos de las relaciones internacionales. Así, 108 organizaciones intergubernamentales de todas las regiones del mundo se han registrado como observadores permanentes tan solo en la Asamblea General de la ONU¹⁵. De hecho, los Estados siguen creando anualmente coaliciones de intereses formales e informales, mecanismos mínimos y plataformas de cooperación regional, que complementan parcialmente o crean una alternativa a las ya existentes. Un ejemplo reciente de este tipo es el establecimiento de la Organización Internacional de Mediación por varias docenas de Estados en Hong Kong el 30 de mayo de 2025, concebida para promover la resolución pacífica de disputas internacionales.

En este contexto, la capacidad de la ONU para cumplir su propósito estatutario y satisfacer las necesidades vitales de los Estados miembros disminuye constantemente. Una situación similar se está desarrollando en la OMC, Bretton Woods y otras instituciones globales con una influencia occidental desproporcionadamente grande. Su lugar en la futura arquitectura internacional dependerá de su capacidad para adaptarse a las realidades multipolares y servir a toda la humanidad, no solo a un grupo de Estados.

La lista anterior de características distintivas del mundo multipolar moderno no es exhaustiva. Sus otras características sistémicamente significativas se manifestarán a medida que el equilibrio policéntrico de poder en la política global, la seguridad, la economía, la tecnología y otras esferas continúe reconfigurando y cristalizando, así como la transformación que enmarca todos estos cambios en la arquitectura internacional.

La imagen de un futuro multipolar: la visión rusa

Rusia, como uno de los centros globales influyentes y responsables del desarrollo mundial, está interesada en el proceso de establecer un mundo multipolar «más equilibrado y que satisfaga los intereses de la abrumadora mayoría de los países»17 (V.V. Putin, 2025). El sistema oficial de opiniones sobre cómo lograr esto, en qué debería convertirse finalmente el sistema policéntrico de relaciones internacionales, se formuló y consagró por primera vez en el Concepto de Política Exterior de la Federación Rusa de 2023 (aunque se hicieron intentos de «abordar» esta cuestión en versiones anteriores de este documento).

El párrafo 18 del concepto establece los criterios básicos para la eficacia del futuro sistema internacional (la capacidad de garantizar una seguridad fiable, la preservación de la identidad cultural y civilizacional, y la igualdad de oportunidades de desarrollo para todos los Estados). Asimismo, se proporciona una lista aproximada de los principios organizativos más demandados para la racionalización de las relaciones mundiales en la era de la multipolaridad.

Estos principios pueden dividirse en tres grupos.

El primer grupo está compuesto por aquellos que tienen la condición de principios básicos del derecho internacional, como la igualdad soberana y la no injerencia en los asuntos internos. Es importante tener en cuenta que la ausencia de mención de otros principios jurídicos internacionales generalmente reconocidos en este párrafo no significa que sean irrelevantes para Rusia y el emergente mundo multipolar. Por el contrario, el concepto enfatiza el compromiso de nuestro país con ellos y con la idea de la supremacía del derecho internacional en general. Además, la Federación Rusa insiste en que los principios consagrados en la Carta de las Naciones Unidas y la declaración temática de la Asamblea General de las Naciones Unidas de 1970, en su totalidad e interrelación, deben servir como fundamento jurídico de un mundo multipolar18.

Por supuesto, será importante fortalecer conjuntamente este fundamento según surja la necesidad y la oportunidad. La doctrina de política exterior rusa parte del hecho de que el desarrollo progresivo del derecho internacional debe llevarse a cabo, “incluyendo la consideración de las realidades de un mundo multipolar”. En el proceso de cambio histórico de los órdenes mundiales, el papel de las obligaciones jurídicas como herramienta para crear apoyos estratégicos y garantizar la estabilidad de las relaciones internacionales está aumentando. “Por supuesto, esto debe hacerse con cuidado, pero es inevitable. El derecho refleja la vida, y no al revés” (V.V. Putin, 2024).

El segundo grupo está compuesto por principios que la comunidad internacional conoce desde hace tiempo, pero que, por diversas razones, no han recibido apoyo ni consolidación a nivel global en los últimos años, ni en el ámbito jurídico ni en el político. En el nuevo contexto de la multipolaridad, sería importante que todos los Estados reconsideraran los avances mencionados. Por ejemplo, el reconocimiento y la aplicación universales del principio de seguridad indivisible e igualitaria pueden reducir drásticamente el creciente conflicto entre algunos polos y encaminar la situación internacional hacia la estabilización y la recuperación sostenible.

El tercer grupo está compuesto por principios innovadores, importantes principalmente para mantener un equilibrio de poder sostenible a largo plazo entre los centros del desarrollo global (los Estados y sus asociaciones), así como para ampliar las oportunidades de autopreservación y desarrollo exitoso de las pequeñas y medianas potencias. Estos principios pueden denominarse, en términos generales, «principios de la multipolaridad». Entre ellos se encuentran el rechazo a la hegemonía en los asuntos internacionales, el liderazgo responsable de los Estados líderes, la diversidad de culturas, civilizaciones y modelos de organización social, la negativa de todos los Estados a imponer sus modelos de desarrollo, sistemas ideológicos y de valores a otros países, etc.

En el tercer grupo, el rechazo a la hegemonía ocupa un lugar especial. Nos detendremos en él con más detalle, incluso para evitar posibles especulaciones y distorsiones. Este principio se deriva de la conclusión fundamental sobre el fracaso y el peligro del modelo de gobernanza global con un único centro de toma de decisiones. El curso de los acontecimientos históricos del primer cuarto del siglo XX lo ha demostrado con la debida claridad. Si miramos 25 años atrás y evaluamos la magnitud de las convulsiones y los cambios en el mundo, y luego proyectamos estos cambios hacia los años venideros, se hace evidente la inutilidad de los intentos de la minoría occidental de aferrarse a su propio monopolio. El mundo se ha vuelto demasiado complejo para aplicarle los modelos de gobernanza del pasado. Por el contrario, el respeto a la diversidad, natural en la comunidad internacional, el rechazo a los dobles raseros y a los juegos de suma cero, y la búsqueda de un equilibrio de intereses son la clave para un futuro orden mundial sostenible y libre de conflictos.

Al abogar por la introducción del principio de la inadmisibilidad del dominio único en la arquitectura internacional, Rusia no considera a la civilización occidental un enemigo eterno. Rusia no tiene enemigos eternos, solo intereses nacionales. Para un mundo multipolar, es natural y deseable que Occidente siga siendo «uno de los elementos más importantes del sistema mundial. Pero precisamente «uno de», en igualdad de condiciones con otros Estados y grupos de países en desarrollo activo» (V.V. Putin, 2024). Además, la aplicación de este principio también será justa para todas las demás civilizaciones, si alguna de ellas intenta alterar el equilibrio global en el futuro.

Lo más importante es que la lista de principios para organizar las relaciones internacionales en una era multipolar, establecida en el Concepto de Política Exterior, no es exhaustiva. El presidente ruso, V.V. Putin, presentó un conjunto completo de nuevos principios en sus discursos sobre políticas en el Club de Debate Internacional Valdái en octubre de 2023 y noviembre de 2024. Entre ellos se encuentran la apertura e interconexión del mundo; un entorno internacional sin barreras; y la máxima representatividad en la toma de decisiones de importancia global.

En conclusión, queremos señalar que Rusia, con su propia visión de un «futuro multipolar», trabaja constantemente en su desarrollo creativo, pero en ningún caso intenta imponérselo a otros países. Nuestro país está dispuesto y aboga por el establecimiento gradual de un diálogo sobre las formas de adaptar las instituciones e instrumentos internacionales para regular las relaciones internacionales a las realidades históricas objetivas del siglo XXI. Políticos, diplomáticos, científicos —todos aquellos que se preocupan por el destino de nuestro mundo común— deberían participar en dicho diálogo.

Alexey Drobinin – Director del Departamento de Planificación de Política Exterior del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia
Evgeny Piskunov – Asesor Principal del Departamento de Planificación de Política Exterior del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia