Michael Hudson: El colapso del imperio económico de Estados Unidos / Transcripción

Vía NAKED CAPITALISM julio 2025

GLENN DIESEN: Hola a todos y bienvenidos. Hoy nos acompaña Michael Hudson, profesor de Economía, para hablar sobre las estrategias para el Imperio estadounidense. Al hablar de imperio, solemos fijarnos en las capacidades militares y el despliegue, pero, como sabemos, los imperios también requieren una base económica. Para explorar esto, vamos a analizar uno de los grandes libros del profesor Michael Hudson: »  Superimperialismo : la estrategia económica del Imperio estadounidense» . Incluiré un enlace al libro en la descripción. Así que, por favor, no se olviden de leerlo. ¡Bienvenidos de nuevo al programa!

MICHAEL HUDSON: Gracias por invitarme, Glenn.

GLENN DIESEN: Y sí, después de abordar la estrategia económica del Imperio estadounidense, sería interesante conocer su opinión sobre cómo algunos de estos fundamentos económicos son menos estables ahora que cuando se publicó la primera versión de este libro. Pero pensé que un buen punto de partida sería cómo ve usted, bueno, lo que usted llama una de las secciones de su libro, el nacimiento del Orden Mundial Estadounidense. ¿Cuál es el fundamento de la estrategia económica del Imperio estadounidense?

MICHAEL HUDSON: Bueno, los estadounidenses nunca intentaron, aparte de la Guerra de 1898, un colonialismo militar abierto como lo hizo Europa. Resultó ser colonialismo financiero e imperialismo financiero. Y el intento real de crear un imperio como tal no se implementó realmente hasta 1944 y 1945, al finalizar la Segunda Guerra Mundial. Pero las raíces de todo esto se encuentran al final de la Primera Guerra Mundial, cuando la liquidación de la Primera Guerra Mundial terminó imponiendo a Estados Unidos exigencias de reembolso de las deudas de guerra que Estados Unidos había concedido a Gran Bretaña, Francia y otros aliados antes de su entrada en la guerra.

Bueno, al terminar la guerra, los europeos esperaban, como era habitual y como se hizo después de las Guerras Napoleónicas, que los Aliados se condonaran las deudas mutuas, ya que todo esto debía formar parte del esfuerzo bélico, no solo abastecer ejércitos, sino también proporcionar los fondos y el dinero para comprar armas. Pero Estados Unidos dijo: «Bueno, estamos de acuerdo. Claro que no pensaremos en cobrarles todos los gastos de la guerra una vez que entramos de su lado contra Alemania». Pero antes de entrar en la guerra, eso era otra cosa. Éramos una parte neutral y esperamos que paguen las deudas de guerra que asumieron. Una deuda es una deuda.

Bueno, entonces los Aliados se volvieron contra Alemania y dijeron: «No queremos tener que pagar las deudas a Estados Unidos. Francamente, no tenemos el dinero para pagar las deudas que Estados Unidos ha calculado que debíamos. Haremos que Alemania pague las reparaciones». Y para 1921-22, cuando todo esto se estableció, eso se convirtió prácticamente en la norma.

Así que debo decir que Europa fue en cierta medida cómplice de esto. Todos los países europeos, incluida Alemania, creían que una deuda era una deuda. Y si esa era la deuda oficial, si eran las reparaciones impuestas a Alemania para pagar la guerra por los Aliados, estaba claramente fuera de su alcance. Todos los partidos en Alemania, incluso los socialdemócratas y los partidos pacifistas, coincidieron en que las deudas debían ser pagadas.

Bueno, conocemos el resultado. Alemania solo tenía una opción de pago porque había perdido su principal y más productiva industria siderúrgica: sus tierras, Alsacia y Lorena. El Tratado de Versalles la paralizó financieramente. Y la única forma de pagar las deudas era invirtiendo marcos alemanes, su moneda, en el mercado de divisas para comprar dólares (lo que finalmente se convirtió en dólares) y así pagar sus deudas con los Aliados, que estos simplemente trasladaron a Estados Unidos como pago de las deudas interaliadas. El resultado fue que Alemania sufrió hiperinflación. Estados Unidos no quería que Alemania ganara el dinero para pagar a los Aliados, porque eso habría amenazado a la industria estadounidense.

Así que Estados Unidos impuso un arancel contra la importación de divisas cuyas monedas se depreciaban, en concreto, Alemania. Alemania se quedó sin opciones de pago. Lo que ocurrió fue que los inversores estadounidenses prestaron dinero a ciudades y estados alemanes. Las ciudades que pidieron prestados dólares para financiar sus propios presupuestos locales los entregaron al Reichsbank. El Reichsbank utilizó estos dólares para pagar a los aliados, y estos pagaron a Estados Unidos.

Así que lo que se estableció fue un flujo circular, basado en última instancia en la demanda de oro. El aumento del poder internacional de Estados Unidos entre la Primera y la Segunda Guerra Mundial reflejó su creciente poder en el oro, contra el cual eran convertibles todas las monedas principales. Y durante la caída de Alemania ante el nazismo, se produjo una fuga masiva de capitales de Europa hacia Estados Unidos, lo que propició un aumento aún mayor de la oferta estadounidense de oro. De modo que, al finalizar la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos controlaba la mayor parte del oro monetario mundial. Y, como Europa estaba devastada, Estados Unidos también podía dictar cómo operaría el sistema comercial y financiero internacional tras el retorno de la paz.

Así, Estados Unidos utilizó su poder para crear el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial, organizaciones internacionales de comercio y la diplomacia bilateral, básicamente para absorber rápidamente lo que había sido el Imperio Británico. Estados Unidos había mantenido la libra esterlina a flote prestándole el dinero necesario para equilibrar sus pagos internacionales y recuperarse tras la Segunda Guerra Mundial.

La condición era que Gran Bretaña debía abrir el área de la libra esterlina para que India y otros países que habían acumulado sus reservas de oro y libras esterlinas durante la Segunda Guerra Mundial pudieran invertirlas, no solo en la industria británica, sino también en Estados Unidos. Así pues, Estados Unidos, básicamente, tenía varios planes, según John Maynard Keynes, para intentar crear cierta seguridad de que el orden de posguerra no fuera tan desequilibrado que todo el oro y la energía fluyeran hacia Estados Unidos.

Estados Unidos los rechazó. Y crearon el FMI y el Banco Mundial básicamente para servir a sus intereses nacionales. No sé si quieren que entre en detalles. Por ejemplo, se suponía que el Banco Mundial prestaría dinero a otros países para desarrollar sus economías. Pero primero, Europa, y luego lo que ahora son los países del Sur Global, se llamaban países en desarrollo en aquel entonces.

Pero la política del Banco Mundial desde la Segunda Guerra Mundial hasta la actualidad fue no otorgar préstamos a países para que fueran autosuficientes en ningún tipo de producto básico controlado por Estados Unidos. Y la balanza de pagos estadounidense desde la Segunda Guerra Mundial se basó en gran medida en las exportaciones de alimentos, así como en el control de la industria petrolera, como vemos hoy. Por lo tanto, el Banco Mundial no intentó en absoluto seguir las recomendaciones de sus propios economistas.

El Banco Mundial realizó una serie de estudios por país, y cada estudio que realizó sobre América Latina y Oriente Medio indicaba que era necesaria una reforma agraria. Es necesario facilitar que la agricultura en estos países haga lo que Estados Unidos hizo con su Ley de Ajuste Agrícola: organizar con firmeza el apoyo gubernamental a la agricultura para fomentar la producción de cereales, lograr la independencia y la autosuficiencia. Históricamente, ese fue un objetivo primordial de la autosuficiencia. Estados Unidos y el Banco Mundial otorgaron préstamos para financiar la dependencia del comercio internacional de Estados Unidos, y ahí fue donde entró en juego el Fondo Monetario Internacional. El Fondo Monetario aplicó la misma filosofía económica autodestructiva que Estados Unidos y Europa habían seguido después de la Primera Guerra Mundial.

Tras la Primera Guerra Mundial, se desató un gran debate entre John Maynard Keynes, de Inglaterra, y los economistas antialemanes de Francia y Estados Unidos, quienes afirmaban: «Sí, las deudas realmente no son impagables. Cualquier país puede pagar cualquier volumen de deuda externa si deprecia su moneda a un nivel tan bajo que sus exportaciones se vuelvan competitivas». En la práctica, la filosofía del FMI es que si los países simplemente reducen el coste de la mano de obra (según su teoría del valor-trabajo, por así decirlo), si los países pueden imponer austeridad y recortar los presupuestos públicos para no incurrir en déficit presupuestario e inyectar dinero en la economía, entonces la deflación y los bajos salarios permitirán a estos países pagar su deuda externa. Esa ha sido la política del Fondo Monetario Internacional desde su fundación en 1945.

Y esa filosofía de austeridad deflacionaria ha sido en gran medida responsable de impedir que los países del Sur Global, Oriente Medio y Asia pudieran financiarse al mismo tiempo que debían pagar deudas externas para pagar los préstamos que debieron asumir para financiar sus déficits comerciales con Estados Unidos desde la Segunda Guerra Mundial. Y a medida que estos déficits comerciales crecían, los países se apresuraban a conseguir dólares. Y, en efecto, eso significaba oro para pagar las deudas que debían pagar, priorizando los intereses de los acreedores extranjeros, el gobierno de Estados Unidos por encima de todo, pero también de los tenedores de bonos y bancos estadounidenses por encima de su propio desarrollo interno.

Bueno, pueden imaginarse lo que sucedió para amenazar esta dinámica que Estados Unidos había establecido, esencialmente para convertirse en el beneficiario de la división del trabajo y la especialización de la producción entre Estados Unidos, como principal nación industrial, y otros países como proveedores de materias primas y fabricantes con bajos salarios. Existía lo que se llamó una estructura económica dual: una economía para Estados Unidos y, en menor medida, para Europa, y otra para los países del Sur Global y los países que no eran autosuficientes. Bueno, lo que puso fin a todo esto comenzó en 1950-51 con la Guerra de Corea.

Entre 1945 y 1950, las reservas de oro de Estados Unidos habían aumentado hasta representar el 80% del oro monetario mundial. Esto significaba que la posesión de oro por parte de Estados Unidos y la insistencia en que todas las monedas de los principales países se definieran en oro, otorgaban a Estados Unidos un poder financiero abrumador. En 1950, por primera vez, Estados Unidos registró un déficit en su balanza de pagos como resultado de su gasto militar relacionado con la Guerra de Corea. Y desde la década de 1950 hasta finales de la de 1970, Estados Unidos registró un déficit en su balanza de pagos que se saldaba pagando oro a los países que recibían los dólares que Estados Unidos desperdiciaba. Y todo el déficit se debía al gasto militar.

Primero trabajé para el Chase Manhattan Bank como analista de balanza de pagos, y luego para la firma de contabilidad Arthur Anderson, analizando la balanza de pagos estadounidense y demostrando que todo el déficit era de carácter militar. Imaginen lo que ocurrió durante la guerra de Vietnam a finales de los años sesenta. Cuando trabajaba en el Chase, todos los viernes por la mañana revisábamos los informes de la Reserva Federal sobre la evolución de las reservas de oro de Estados Unidos esa semana. ¿Cuánto oro tenía que enviar Estados Unidos a Francia cuando el general De Gaulle recibía los dólares que Estados Unidos desperdiciaba en lo que había sido la Indochina francesa, Vietnam, Camboya y Laos? Todos esos dólares se enviaban a Francia y Francia los convertía en oro.

Bueno, Alemania también obtenía una gran cantidad de dólares que otros países, gracias al gasto militar estadounidense, destinaban a las exportaciones industriales alemanas. Así que observábamos, semana tras semana, cómo aumentaban los derechos sobre las reservas de oro estadounidenses. Y era obvio que si el gasto estadounidense durante la Guerra Fría continuaba al ritmo actual, en algún momento se agotaría el oro necesario para cubrir legalmente el papel moneda estadounidense. Antes de 1971, cada dólar que uno tenía en el bolsillo debía estar respaldado en un 25 % por la oferta de oro. Y para 1971, el presidente Nixon se dio cuenta de que esto ya no era así.

Cerró la ventanilla del oro y dijo: «Ya no podemos permitirnos pagar en oro el coste de nuestro gasto militar en Asia y el mundo entero». Cundió el pánico en el gobierno de Estados Unidos. Bueno, un año después, casi un mes después de que Estados Unidos abandonara el oro en agosto de 1971, se publicó mi «Superimperialismo», creo que en agosto o septiembre de 1972. Y resultó que los mayores compradores, según me han dicho, fueron la CIA y el Departamento de Defensa, que lo habían comprado a través de las librerías de Washington.

Y mis amigos de Drexel Burnham, los banqueros de inversión, vinieron a mí y me dijeron: «Mira, ¿qué haces en el mundo académico? Te vamos a invitar a dar un discurso en nuestra reunión anual. Herman Kahn estará allí. Le va a encantar tu presentación y te va a ofrecer un trabajo. Acéptalo y deja el mundo académico».

Así que, efectivamente, les expliqué que el fin del pago en oro de Estados Unidos no tenía por qué significar el fin del poder estadounidense. Al contrario, una vez que los países extranjeros ya no pudieran usar sus dólares para comprar oro estadounidense, solo tenían una opción práctica, dada la situación de la diplomacia financiera internacional en aquel momento. ¿En qué usaban sus dólares? Compraban la inversión más segura: títulos del Tesoro estadounidense, bonos del Tesoro, letras del Tesoro.

Lo que ocurrió fue que, a medida que Estados Unidos gastaba su gasto militar en el extranjero, los receptores transferían sus dólares a los bancos centrales para obtener su propia moneda local. Los bancos centrales invirtieron estos dólares en bonos del Tesoro estadounidense, lo que financió no solo el gasto militar en el extranjero de Estados Unidos, sino también el déficit presupuestario que, dentro de Estados Unidos, era principalmente de carácter militar: el complejo militar-industrial. Señalé que, en lugar de ser un desastre al acabar con el control estadounidense de la economía mundial mediante su suministro de oro, otros países no tuvieron otra alternativa que que sus propios bancos centrales financiaran el gasto militar estadounidense a nivel nacional reciclando sus dólares. Bueno, Herman Kahn me contrató. Empecé a trabajar en el Instituto Hudson.

Dijo, ya sabes, ¿por qué esperas que tus clases de quizás 50 estudiantes de posgrado en la New School terminen, quizás alguien sea senador o algo así más adelante? Si te unes al Instituto Hudson, te llevaré a la Casa Blanca y te presentaré, conseguiremos un contrato y te convertirás en asesor del gobierno en todo esto. Y parecía tener sentido. Así que el Departamento de Defensa le dio al Instituto Hudson una subvención de $85,000, mucho más de lo que había recibido como anticipo para Super Imperialism, para que yo fuera y viniera de la Escuela de Guerra y caminara a la Casa Blanca y otros lugares para explicar lo que acababa de decir. Que el patrón dólar estadounidense, al que llamé el Patrón de Letras del Tesoro de las finanzas internacionales, había reemplazado al patrón oro y eso esencialmente ató a otros países al apoyo financiero del gasto estadounidense en el extranjero. Y que abandonar el oro esencialmente eliminó el límite al gasto militar.

Di una charla en la Casa Blanca a funcionarios del Tesoro con Herman Kahn, y dijimos, el oro es, pueden pensar en él como el metal pacífico, porque si otros países tienen que pagar sus déficits de balanza de pagos en oro, cualquier país que emprenda una guerra, cualquier país que implique un gasto militar muy importante en el exterior y librar una guerra, siempre implica tener un gran déficit, va a tener que quedarse sin oro y perder su poder en un sistema que está basado en el oro.

Bueno, inmediatamente los del Tesoro dijeron: «No queremos eso. No queremos eso porque es Estados Unidos el que va a la guerra. Es Estados Unidos el que gasta casi todo el presupuesto militar mundial. Y no queremos que el oro participe en ningún sistema que Estados Unidos no pueda controlar. Y no podemos controlar las salidas de oro si tenemos que convertir nuestros dólares en oro. Así que, en realidad, privar a otros países de la posibilidad de convertir sus dólares en oro significa que han sido absorbidos por un sistema financiero».

Y fue en ese momento que Estados Unidos se convirtió verdaderamente en un imperio, porque todo el sistema financiero mundial, y por lo tanto su sistema tributario, su sistema fiscal, su creación de dinero, estaba básicamente dirigido por el Tesoro estadounidense para financiar los costos de lo que Estados Unidos afirmaba que eran las necesidades de su imperio al crear sus 800 bases militares en todo el mundo y luego librar las guerras que ha estado librando desde la década de 1970. Y eso fue hasta este año, cuando otros países estaban dispuestos a formar parte de este sistema porque las circunstancias geopolíticas los llevaron a apoyar el gasto militar estadounidense, pero también porque no había otra alternativa.

Bueno, hoy, con el presupuesto que el presidente Trump y los republicanos han enviado al Congreso, la deuda estadounidense, tanto interna como externa, ha sido enorme. La deuda externa con bancos centrales e inversores extranjeros, incluyendo fondos privados paraestatales como Arabia Saudita y Noruega, se ha dado cuenta de que la deuda externa de los bancos centrales, que se suponía era tan buena como el oro y el activo más seguro, no se puede pagar. Estados Unidos no puede, quiere o está dispuesto a pagar la cantidad de dinero que otros países le prestan, principalmente letras del Tesoro, pero también agencias estadounidenses como Fannie Mae, agencias gubernamentales que pagan un poco más que el Tesoro, e incluso valores corporativos como los de Arabia Saudita y Noruega. Estados Unidos no está dispuesto a pagar estas deudas, ni exportando, porque está desindustrializado y ya no ofrece servicios de exportación, ni vendiendo su industria a compradores extranjeros.

Hasta este año, Estados Unidos ha afirmado que si los países extranjeros no podían pagar sus finanzas y los déficits de su balanza de pagos, debían hacerlo privatizando sus servicios públicos, vendiendo su infraestructura a extranjeros, sus derechos mineros y sus tierras a inversores extranjeros. Estados Unidos no está dispuesto a hacer lo que ha insistido en que hagan otros países como base del comercio y la inversión mundiales que ha creado. Así, otros países se dan cuenta de este doble rasero: no están obteniendo ahorros que puedan convertirse en propiedad de la industria, la agricultura, la infraestructura o cualquier otra cosa estadounidense. Son solo dólares de papel.

Así que, por primera vez, se busca una alternativa al dólar estadounidense. Bueno, hasta ahora, la única alternativa en la que la gente está de acuerdo es el oro. Cuando Herman Kahn y yo fuimos a la Casa Blanca en 1973, Herman trajo un mapa del mundo. Había un mapa de los países que confiaban en sus gobiernos. Eso incluía el norte de Europa, Europa en su conjunto, Estados Unidos, los países angloparlantes, países cuyas poblaciones no confiaban en sus gobiernos. Bueno, podríamos decir que eran la mayoría global. La mayoría de la gente no lo hacía.

Luego había países que apoyaban el oro y el dinero-mercancía. Bueno, había países como India, Asia, países del Sur Global. Querían algo seguro, no un pagaré. Los países que confiaban en el papel moneda eran el norte de Europa y los países angloparlantes. Así que existe esta fe en el papel moneda: «Una deuda es una deuda». Y ese fue el principio con el que Estados Unidos comenzó a acumular oro después de la Primera Guerra Mundial.

Pero Estados Unidos, y ciertamente el presupuesto actual que se encuentra ante el Congreso, dice: bueno, sí, una deuda es una deuda en el balance general. Sí, en el balance general, debemos a países extranjeros más dinero del que vemos que se puede pagar. Pero eso es todo. Es una deuda que nunca se pagará.

Es como si fueras al supermercado e intentaras pagar con un pagaré, y el supermercado te dijera: «Bueno, has acumulado una cuenta considerable la semana pasada. Tienes que pagarla». Y el cliente diría: «Bueno, no puedo pagar». Pero podrías usar esta deuda para, quizás, dar este pagaré a la granja que te proporciona los huevos, los lácteos o las verduras que vendes. Y, de alguna manera, si este pagaré pudiera circular como un derecho al cliente, entonces sería, técnicamente, una deuda.

Bueno, gran parte del sistema financiero y del sistema financiero mundial se basa ahora en ese tipo de deuda que no tiene capacidad de pago. Y eso es lo que se ha convertido, por así decirlo, en la clave del imperio estadounidense, porque es la clave de su capacidad para gastar en el extranjero y ser realmente la primera nación en la historia que no tiene que pagar sus deudas de guerra ni otras deudas contraídas con países extranjeros. Ese es el doble rasero que Estados Unidos ha logrado para convertirse en la nación única, o la nación indispensable. Y es por eso que, ahora mismo, otros países están comprando oro, y se puede ver que el precio del oro está subiendo, y por eso intentan comprender que no podemos gastar todos nuestros dólares en oro.

¿No hay alguna manera de crear una moneda de papel alternativa que posean otros países? Bueno, los BRICS hablan de eso. Y realmente no se puede tener una moneda así en otros países porque, para emitirla, se necesita un parlamento que diga: «¿Quién se beneficiará de esta moneda?». Y si se emite la moneda, ¿en qué se gastará? ¿Quién la gastará?

Se necesitaría algo así como una Europa real que decidiera quién se beneficiará del resultado de la creación de los euros, salvo que Estados Unidos creó la eurozona de tal manera que no puede acumular un déficit suficiente para recuperarse de la recesión a la que se ha visto obligado. Así que el mundo está en un dilema. Y de eso se trata mi «Superimperialismo». He intentado actualizarlo, pero ese es el tema central.

GLENN DIESEN: Bueno, me parece fascinante que Estados Unidos, inicialmente, la gran potencia después de la Segunda Guerra Mundial, se basara obviamente en su posición como nación acreedora. Y, obviamente, sí, en las fuerzas militares, la posición privilegiada en el Banco Mundial, el FMI y el dólar estadounidense. Pero es bastante singular, ¿no es cierto?, que, como país deficitario, su creciente deuda se convirtiera en la fuente de mayor poder imperial. Sin embargo, esto parece haber sido siempre un modelo temporal. Recuerdo que en los años 90 y principios de los 2000, los líderes políticos en Washington argumentaban que, bueno, en realidad, nuestra deuda es un signo de fortaleza.

Esto demuestra que el mundo confía en nuestra economía y en nuestra moneda. Sin embargo, si esto no es sostenible, llegará un momento en que se llegará a un punto muerto. Esta mañana revisé el reloj de la deuda y casi alcanza los 37 billones, y este aumento no ha hecho más que intensificarse. Por lo tanto, en algún momento se necesitan alternativas, que parecen estar surgiendo.

También mencionaste hechos geopolíticos. Supongo que uno de los hechos geopolíticos durante la Guerra Fría fue simplemente que los dos principales rivales, ya fueran los soviéticos o los chinos, eran estados comunistas, en gran medida desvinculados de este tipo de política económica, mientras que los aliados de Estados Unidos en el mundo capitalista debían priorizar, como dijiste, los hechos geopolíticos. Es decir, no se podía permitir que se generaran demasiadas disputas económicas. Así que, ya sabes, existían incentivos para evitar la rivalidad entre las naciones industriales capitalistas, como la que existía antes de la Segunda Guerra Mundial.

Pero ¿hacia dónde nos dirigimos ahora? Porque, una vez más, el modelo de deuda parece haberse agotado y la realidad geopolítica ha cambiado. Ahora tenemos a los principales rivales, ya sea China, Rusia y otros, que también están adoptando la política económica. ¿Cómo se están erosionando, supongo, los cimientos del imperio estadounidense?

MICHAEL HUDSON: El modelo de la deuda no se ha agotado. Trump ha pronunciado varios discursos, con el respaldo del Congreso, afirmando que a cualquier país que intente establecer una alternativa al dólar se le aplicarán aranceles especiales, incluso del 500 %. Añadió que cualquier intento de los países de cambiar del dólar al sistema de pagos chino hacia China será tratado como un enemigo y bloquearemos su acceso al mercado estadounidense. Es consciente de que el poder de Estados Unidos ya no reside en ser un país acreedor, sino precisamente en ser un país deudor.

Keynes bromeó diciendo que si le debes mil dólares a un banco, estás en problemas. Si le debes mil millones de dólares al banco, el banco está en problemas. Y esa es la fortaleza de Estados Unidos. Debe tanto dinero a otros países que, si no paga, por ejemplo, si se apodera de los ahorros rusos que estaban en Estados Unidos y Bruselas, los confisca, y entonces los ahorros, ¡zas!, desaparecen. La deuda queda prácticamente anulada.

Estados Unidos no está dispuesto a anular la deuda impagable del Sur Global, pero considera cualquier intento de los países de separarse del dólar estadounidense y la dolarización como un acto de guerra. El Secretario del Tesoro me lo explicó ya en 1974 y 1975, durante la guerra del petróleo, cuando Arabia Saudita y los países de la OPEP cuadruplicaron el precio del petróleo en respuesta a la cuadruplicación del precio de los granos por parte de Estados Unidos. Estados Unidos les dijo que si podían cobrar el precio que quisieran por el petróleo, les parecía bien, ya que controlaba gran parte de la industria petrolera mundial, incluida la producción nacional. Y las compañías petroleras estadounidenses tenían un paraguas de precios a medida que subía el precio del petróleo.

Sin embargo, la condición para permitir que los países de la OPEP subieran el precio del petróleo era que todos sus ingresos por exportaciones se reinvirtieran en Estados Unidos. No tenía que ser solo en bonos del Tesoro. Podía ser en acciones y bonos, pero solo con una participación minoritaria. Así que los reyes saudíes compraron, creo, mil millones de dólares de cada acción del Dow Jones Industrial Average. Distribuyeron sus ahorros en el mercado de bonos y acciones de EE. UU. de una manera que no implicaba ninguna capacidad de control sobre las empresas cuyas acciones poseían, a diferencia de la mayoría de los accionistas que intentan tener voz y voto en la gestión de la empresa. Así es la situación actual.

Imaginen lo que está sucediendo ahora en Oriente Próximo, cuando Arabia Saudita, Kuwait y las Repúblicas Árabes Unidas poseen enormes cantidades de valores estadounidenses. Han visto cómo Estados Unidos se apropia de los ahorros de Rusia. Han visto cómo Estados Unidos, a través de Inglaterra, confisca las reservas de petróleo y oro de Venezuela y el Banco de Inglaterra. Y todo el proceso comenzó con el Jomeini iraní, la revolución iraní contra el Sha, cuando Irán intentó pagar los intereses de su deuda externa y el Chase Manhattan se negó a hacerlo.

Irán fue declarado en mora y se le impuso una ejecución hipotecaria inmediata. El resto de los países del Cercano Oriente, importantes tenedores de deuda estadounidense, se encuentran atrapados en esta situación; temen actuar de cualquier manera que se oponga a la actual intensificación de la lucha estadounidense contra Irán, ya que cualquier acción que realicen, ya sea apoyar a los palestinos, a Irán o cualquier cosa que contradiga la diplomacia estadounidense en Oriente Próximo, resultaría en que Estados Unidos se quedara con todos sus ahorros bajo su control, pudiendo congelarlos o confiscarlos a su antojo. Ese es el poder que tiene Estados Unidos como deudor sobre otros países, y por eso Trump ha dicho que cualquier intento de desdolarizar es un acto de guerra hoy, tal como se les advirtió hace 50 años en 1974 y 1975.

GLEN DIESEN: Bueno, también existe una vieja verdad: cualquier sistema que se vuelva demasiado dependiente de la coerción eventualmente comenzará, supongo, a degradarse con el tiempo. Y está, bueno, el hecho de que Estados Unidos le debe dinero a todo el mundo, así que Estados Unidos se sienta sobre su alcancía o sus ahorros y no puede tomarlo cuando quiera. Parece que solo funciona hasta cierto punto, y puedo comprender el robo del oro venezolano y todo esto. Pero parecía que el robo de los fondos soberanos rusos fue realmente un paso demasiado lejos, porque cuando ya no hay confianza en el sistema, realmente no puede funcionar.
Y vemos que no solo los oponentes, como China, están preocupados porque saben que nunca recuperarán todo su dinero, sino también países como India y otros aliados estadounidenses están preocupados por las sanciones secundarias.

Entonces, ¿cuánto tiempo podrá continuar este nuevo y cambiante carácter del imperio estadounidense?

Porque, bueno, desde mi perspectiva, uno de los factores clave que impulsa a China hoy en día es precisamente la búsqueda de alternativas, ya que se prepara para una guerra comercial casi interminable con Estados Unidos, y no puede externalizar todo, desde su estabilidad financiera hasta la buena voluntad de Estados Unidos. Así que, sin duda, el resto del mundo busca alternativas para escapar del control financiero estadounidense.

MICHAEL HUDSON: Bueno, has resumido el dilema a la perfección. La confianza se ha perdido, pero hasta ahora no hay alternativa. Así que la respuesta a tu pregunta es cuánto tiempo puede durar este sistema hasta que exista una alternativa. Y por eso la política exterior de Estados Unidos, ahora, para mantener lo que podríamos llamar su imperio financiero y el control del comercio y la inversión mundiales, se basa en impedir que se desarrolle cualquier alternativa que pueda surgir.

Obviamente, los países con las balanzas de pagos y superávits comerciales más sólidos son los patrocinadores lógicos de dicha alternativa: China, los países productores de petróleo. Por eso, Estados Unidos ha designado a China, y cualquier país que parezca lo suficientemente poderoso como para crear una alternativa es visto como un enemigo. Estados Unidos intenta prevenir y adelantarse a la creación de una forma alternativa de ahorro monetario internacional imponiéndoles sanciones, lo cual es contraproducente. Sin embargo, es la estrategia de Estados Unidos, o el intento de organizar la diplomacia europea y la de sus aliados y satélites para retrasar de alguna manera este desarrollo, lo que, como usted señala, es inevitable.

Sí, algún día Estados Unidos ya no podrá recibir nada gratis. Y el primer paso para evitarlo es que otros países reconozcan que existe algo gratis y que, en esencia, están renunciando a dinero que pierde su control y que, de hecho, financia a Estados Unidos, dispuesto a tomar medidas agresivas contra ellos si hacen algo para intentar asegurar un valor real a su inversión. Bueno, la pregunta es: ¿cuánto tiempo puede la capacidad de Estados Unidos para controlar a los políticos alemanes, europeos y asiáticos, especialmente a los de los países de la OPEP, amenazarlos a corto plazo?

A largo plazo, se dan cuenta de que Estados Unidos no puede hacerlo. Pero a corto plazo, sí pueden aplicar tácticas. El problema es que las tácticas que utilizan son tan drásticas que son lo opuesto a la estrategia. Cuanto más recurren a tácticas de imposición, amenaza e intimidación a otros países, más destruyen la estrategia de convertir a Estados Unidos en una economía lo suficientemente viable como para prometer un retorno real a otros países.

Creo que el plan estadounidense es lo que la administración Trump esperaba: que Estados Unidos pueda crear un monopolio de internet, un monopolio informático, un monopolio de inteligencia artificial, un monopolio de fabricación de chips, y de alguna manera usar sus ganancias para revertir el déficit de la balanza de pagos y restablecer el poder mundial. Es una quimera, porque para lograr el dominio tecnológico se necesita investigación y desarrollo. Y como el sector financiero y las corporaciones, las empresas privadas que se supone que desarrollan esta tecnología líder, viven a corto plazo, destinan la mayor parte de sus ingresos a Apple y a otros países, comprando sus propias acciones y pagando dividendos para sostener sus precios. Por lo tanto, la financiarización de la economía estadounidense está socavando su capacidad para mantener su poder financiero mundial, ya que ha resultado en la desindustrialización de la economía estadounidense, lo que genera aún más inquietud en otros países sobre qué está pasando con sus ahorros invertidos aquí y qué pueden hacer.

Lo que han visto en las últimas dos semanas, el mes pasado, es muy sorprendente. Las tasas de interés en Estados Unidos han estado subiendo constantemente, pero el dólar ha estado bajando. Esta es la primera vez en la historia que, cuando un país sube sus tasas de interés, como Estados Unidos, pierde. Hay una fuga de divisas en lugar de atraer a otros países al mundo. El arbitraje, como dicen los países europeos y asiáticos, permite obtener una tasa de interés más alta pidiendo préstamos baratos en nuestros países y comprando bonos del Tesoro de alto rendimiento a 10 años con un interés del 4,5%.

Bueno, de repente, ya no funciona. Y eso es lo que está aterrorizando al Tesoro y a quienes intentan averiguar cómo vamos a pagar. Estados Unidos está llegando a la situación en la que se encontraba Inglaterra después de la Segunda Guerra Mundial: renqueando y sin poder sobrevivir. La diferencia es que, ahora mismo, no hay alternativa que los países europeos y de Oriente Próximo estén dispuestos a aceptar mientras se nieguen a aceptar a China, Asia y Rusia como alternativa. Eso es precisamente lo que subyace a la guerra, la insistencia de Estados Unidos en una nueva Guerra Fría, afirmando que China es nuestro enemigo existencial. Vamos a intentar drenar la economía rusa con la guerra en Ucrania.

Estamos haciendo todo lo posible para impedir que otros países sean una alternativa atractiva al dólar. Este intento de mantener la dolarización y evitar la desdolarización, y por lo tanto, acabar con el patrón de las Letras del Tesoro, impide que Estados Unidos se beneficie ni de dicho patrón ni del patrón oro. Esta es la clave para comprender no solo la diplomacia estadounidense, sino también la acción militar estadounidense contra Irán, que forma parte de su intento de controlar todo Oriente Próximo, utilizando en parte a Israel como su aliado y a ISIS y Al Qaeda en Siria e Irak como aliados. Esta es la clave de la aparente extravagancia de la situación militar internacional.

¿Cómo podría ser posible, se pregunta la gente, cómo es que Irán representa una amenaza para Estados Unidos? Bueno, es una amenaza para Estados Unidos porque existe, y Estados Unidos no lo controla como clave para controlar todo el Cercano Oriente y todo el superávit de la balanza comercial que el petróleo de Oriente Próximo obtiene del resto del mundo. Eso es lo que hace que Estados Unidos piense en Irán, la guerra en Irán y su destrucción como algo que le conviene. Es el papel de Irán, como última alternativa potencial en Oriente Próximo al control estadounidense, el que convierte a Oriente Próximo en una economía cliente, como lo ha hecho con las economías latinoamericanas durante tantos años.

GLENN DIESEN: Pero esta es la única salida al dilema actual: establecer importantes monopolios tecnológicos en esta nueva revolución industrial o, supongo, establecer cuasicolonias en todo el mundo. Parece que todas estas iniciativas, incluso siendo optimistas, no hacen más que postergar el problema. ¿Cuáles son las posibles vías? Si escribieras una secuela de tu libro sobre el superimperialismo, ¿qué camino podría tomar Estados Unidos si busca algo más sostenible?

Porque parece que los líderes tecnológicos no van a monopolizar nada con la presencia de China y también con estas colonias. Obviamente, tampoco van a poder establecer una colonia en Irán. Entonces, ¿qué estamos viendo exactamente? Bueno, si tuvieras una opción (no muy atractiva para un académico), pero si tuvieras un capítulo de especulación futura sobre dónde nos dirigimos, ¿qué verías?

MICHAEL HUDSON: La única manera de que Estados Unidos siga siendo una economía solvente es renunciar a intentar gobernar el mundo con un imperio. Los imperios no son rentables. Esa es la lección de la historia. Los imperios cuestan mucho dinero y, al final, el poder imperial se arruina, al igual que Gran Bretaña quebró con su imperio, cediendo su poder monetario a Estados Unidos. El Imperio francés se hundió. Los imperios no son rentables.

Así que la única manera de que Estados Unidos pueda existir es reindustrializando. Eso significa desfinanciar su economía. Usted señala que vivimos a corto plazo. ¿Cómo avanzamos hacia el largo plazo? El sector financiero vive a corto plazo. Mientras la economía estadounidense haya trasladado su planificación central del gobierno a Wall Street y a los demás centros financieros, estos tendrán un plazo de tres meses a un año.

Están analizando el comportamiento del precio de las acciones este trimestre, porque en eso se basan las bonificaciones de los directores financieros y los directores ejecutivos: en el precio de sus acciones. Así que, en Estados Unidos, la mentalidad económica es esencialmente neoliberal, de vivir a corto plazo, generando ingresos financieros en lugar de hacerlo de forma productiva industrial, agrícola y comercial. Por lo tanto, Estados Unidos tendría que ser un país más, como todos los demás. Tendría que ser igual.

Tendría que haber paridad entre Estados Unidos y otros países, todos siguiendo las mismas normas. Eso es un anatema para el Congreso. Todavía hay un nacionalismo y un nacionalismo populista aquí que dice que no queremos ser un país diferente. No queremos tener que vivir bajo las reglas de otros países. Queremos seguir dominando a otros países porque nos preocupa que, si otros países tienen la capacidad de independizarse diplomáticamente, puedan hacer algo que no nos guste.

Bueno, mientras mantengas esta mentalidad, terminarás enfrentándote al resto del mundo. Perderás tu capacidad de comerciar y convertirás tu economía en un imán de inversión para otros países. Es imposible que otros países inviertan en Estados Unidos con la esperanza de lucrarse con el crecimiento corporativo estadounidense, porque el crecimiento actual es solo de carácter financiero. Acciones y bonos, precios inmobiliarios, inflación de precios de activos financiada por deuda, creando cada vez más deuda para impulsar el precio de los bienes raíces, los bonos y las acciones. De eso se trataba la política de tipos de interés cero después de 2008.

Estados Unidos ha pasado de ser una economía capitalista industrial a una economía capitalista financiera que, en realidad, no es en absoluto un capitalismo tradicional, sino puramente financiero. Podría decirse que se acerca más a una economía neofeudal que al tipo de economía industrial en la que se estaban convirtiendo Gran Bretaña, Alemania y Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial, a finales del siglo XIX y hasta la Primera Guerra Mundial, el tipo de economía que les proporcionó todo su poder mundial en primer lugar. Ese tipo de poder industrial, productivo y no financiero ya no existe en Occidente. Así que el problema no es solo Estados Unidos, sino la filosofía económica neoliberal que se ha extendido desde Estados Unidos, Europa Occidental y sus principales aliados. Por lo tanto, el verdadero conflicto entre Estados Unidos y, por ejemplo, China, Asia y el Sur Global no es simplemente un conflicto sobre cómo van a mantener y ahorrar sus superávits de balanza de pagos; es un conflicto de sistemas económicos.

¿Van a crear otros países un sistema económico que no sea de carácter militar, que no se base en la generación de riqueza financiera, sino en la creación de infraestructura pública, como hace China, y que se base en el crecimiento industrial real, no en la búsqueda de rentas? Y eso, en cierto modo, se ha omitido de los modelos económicos que se han creado. Estados Unidos se ha convertido en una economía rentista, no en una economía industrial. Gana dinero financieramente. Gana dinero con las tasas de interés. Gana dinero creando monopolios, como en el sector tecnológico.

Pero nada de esto se basa en el costo real de producción. Todo se basa en privilegios especiales y distorsiones especiales del mercado, lejos de todo lo que Adam Smith, John Stuart Mill e incluso Marx mencionaron. Lo que tenemos hoy es una forma de capitalismo que ninguno de los economistas clásicos ni Marx anticiparon. Todos pensaron que los países actuarían en su propio interés. Y si pronosticas lo que le sucederá a Estados Unidos y cuál es la alternativa para Europa, y piensas que actuarán en su propio interés, debes lidiar con el hecho de que ninguno de estos países actúa en su propio interés.

Actúan según un modelo económico, un modelo neoliberal, un modelo militar, un modelo institucional diplomático que resulta no favorecer sus propios intereses, sino que es autodestructivo. Así que solo puedo explicar por qué es autodestructivo. Y creo que la tendencia natural, como creo que usted ha insinuado, es que otros países se centren en la creación de riqueza real, no financiera. Y hay una razón por la que China ha crecido tan rápidamente con su PIB real y Rusia con su PIB. El PIB de China y el de Rusia no incluyen un aumento de las rentas, un aumento de los intereses y las sanciones financieras, ni de las ganancias de capital. No es de carácter financiero. Es de carácter real.

La lucha es entre vivir en la irrealidad a corto plazo o en la realidad a largo plazo. ¿Cómo lograrlo? En mi opinión, solo puedo repetir lo que les acabo de decir hoy. Si la gente entiende esto, al menos ese es el primer paso para intentar aceptar la alternativa de que el imperio es que cualquier país que domine a otro esté acabado. China no podría hacerlo. Ningún país puede ser un imperio a expensas del resto del mundo sin que este se retraiga e intente crear una alternativa.

GLENN DIESEN: Sí, la falta de racionalidad hoy en día es una de mis principales preocupaciones, ya que vemos que la política exterior y la política económica están cada vez menos dictadas por el interés nacional y la razón. Pero esta necesidad de ajuste es una de las razones por las que me sentí algo optimista sobre la presidencia de Trump, porque al menos habló de reindustrialización. Al menos habló de la necesidad de que Estados Unidos desempeñara un papel diferente. Desafió el expansionismo de la OTAN, que fue una manifestación clave de este sistema hegemónico.

Parecía que, si no lo expresaba con palabras, reconocía intuitivamente que habría que abandonar el imperio para salvar la república. Parecía que sí, pero, claro, lo arruinó todo. Y, claro, este ataque a Irán lo agrava aún más. Pero bueno, antes de terminar, ¿qué cree que ocurrirá, no a largo plazo, sino a corto plazo? Mencionó que Estados Unidos intenta subir los tipos de interés para atraer capital, pero en cambio se produce una fuga de capitales. Entonces, ¿qué espera, si no en los próximos meses, sino en las próximas semanas?

MICHAEL HUDSON: Otros países se están preparando para la salida, y las políticas de Trump los están impulsando a ello. Su política arancelaria amenaza con negarles el mercado estadounidense si no aceptan dejar de comerciar con China, negarse a desdolarizarse y, en esencia, someter sus economías a las directrices estadounidenses. No lo van a hacer. Y la respuesta de otros países será: «Bueno, no vamos a aceptar sus condiciones».

Si van a subir los aranceles al 40%, al 60%, háganlo. Por supuesto que lo haremos. Lo que están haciendo es impedirnos comerciar con Estados Unidos. Les aplicaremos aranceles, y ustedes seguirán su camino. Nosotros seguiremos el nuestro. Así que, si hubiera algún plan, el propio Trump se pregunta: ¿cómo desmantelar el imperio estadounidense? Haría exactamente lo que está haciendo Donald Trump. ¿Ahuyentar a otros países y presionarlos para que digan que no hay alternativa? Voy a ser tan agresivo con ustedes, como lo soy con Rusia, China, Irán y Oriente Medio. Les cerraré el mercado estadounidense.

Trump ha dicho que si intentan comprar bonos del Tesoro estadounidense con un rendimiento del 4,5%, les cobraré una comisión y un arancel del 10% por la compra de bonos. Así que, en realidad, perderán dinero con los bonos. E incluso si Estados Unidos paga el 4,5%, el dólar caerá frente al euro. Ya ha caído un 10% frente al euro. El euro llegó a cotizar a 120 antes. Ahora está cerca de la paridad.

Otros países están perdiendo en su propia moneda el valor de sus dólares. Así que Trump está acelerando la despedida. Les está cerrando el mercado estadounidense. Y eso significa actuar por su cuenta, amigos. Hagan su propio acuerdo. Y sin duda lo habrá, a pesar de que los políticos de los países clientes de Estados Unidos —Alemania, Francia y el Reino Unido— votan básicamente en contra de lo que votan sus propios ciudadanos, al igual que el Congreso estadounidense, al querer presionar a favor de la guerra en Irán, vota en contra de lo que las encuestas de opinión vendieron a los estadounidenses.

Esto no puede durar. Tiene que ser temporal o habrá una revolución. Y hay que recordar que el propio capitalismo industrial del siglo XIX fue revolucionario. Para que la industria británica se volviera competitiva, los industriales tuvieron que acabar con el poder de los intereses creados más poderosos de su época: los intereses inmobiliarios. Tuvieron que superar el poder de la Cámara de los Lores. Tuvieron que cambiar todo el sistema político. Tuvieron que ampliar el derecho al voto para democratizar la política. Eso fue una revolución.

Este es el tipo de revolución que se repite hoy en día en los países de la mayoría global. La industria europea tuvo que deshacerse de los vestigios del feudalismo. La clase terrateniente, los monopolios creados por los banqueros internacionales para ayudar a los reyes a pagar las deudas de guerra que acumulaban. Hoy en día, todo esto eran intereses rentistas, rentas de la tierra, rentas monopolísticas e intereses. Este es el problema que el Sur Global y las mayorías globales están combatiendo. Es como el equivalente a lo que fueron los intereses feudales que Europa derrocó para industrializarse y convertirse en países capitalistas, que hoy son intereses extranjeros.

Los inversores extranjeros poseen la renta de sus materias primas, de sus recursos naturales y de sus tierras. Los inversores extranjeros poseen sus principales monopolios. Y ahora que han privatizado la infraestructura pública, convirtiéndola en monopolios, como Thames Water en Inglaterra, y han endeudado a estos países en dólares, ahora poseen sus propios intereses, la lucha de otros países por controlar su propio destino, su autonomía y su soberanía es muy similar a la lucha que Europa libró contra sus propios intereses internos heredados del feudalismo. El mundo actual, el resto del mundo fuera de Estados Unidos, tiene que afrontar el hecho de que ya no tenemos feudalismo, sino una superestructura de intereses rentistas que no forman parte de la economía de producción.

Volvemos a la postura de Adam Smith, John Stuart Mill y Marx, que decían que la economía tiene dos partes. Existe la economía de producción, y luego está la economía rentista, la economía de circulación, las finanzas, la industria, el sector inmobiliario y los monopolios. Es necesario reflexionar sobre qué es el producto nacional bruto (PNB)? ¿Qué es un producto? ¿Es un producto realmente todo el dinero que el sector financiero y el sector inmobiliario generan en rentas, o es lo que realmente producimos, como lo que produce China sin una clase rentista?

La lucha por la desdolarización implica, en realidad, deshacerse de la clase rentista que tienen estos países, quienes, además, no pueden permitirse pagar la deuda externa que han acumulado. Los aranceles de Trump impiden que otros países obtengan suficientes ingresos por exportaciones para obtener los dólares necesarios para pagar a los tenedores de bonos y bancos con deudas en dólares estadounidenses. Por lo tanto, se producirán enormes impagos que se traducirán en un repudio consciente y deliberado de las deudas odiosas, porque todas estas deudas acumuladas desde 1945, como resultado de una filosofía patrocinada por Estados Unidos del Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial, con líneas esencialmente depredadoras y pro-estadounidenses, han terminado no ayudando a otros países a pagar, sino impidiéndoles hacerlo. Y si un país acreedor no permite que un país deudor pague exportando lo suficiente en competencia con su propia industria, entonces no hay argumento económico ni moral para que esta deuda externa sea viable. Es inviable.

Así que no solo es inviable el imperio estadounidense, sino también toda la superestructura de la deuda, la superestructura de los monopolios, la superestructura de la privatización y la thatcherización financiera y la reaganización de la economía mundial. Nos encontramos, pues, ante un verdadero choque de sistemas económicos. Algunos lo llaman choque de civilizaciones, pero en realidad es un choque de sistemas económicos. Y se podría decir que se trata de la promesa del capitalismo industrial tal como se desarrollaba a principios del siglo XIX y la desastrosa realidad del capitalismo financiero con un único centro geopolítico en Estados Unidos, dirigido cada vez más en su propio interés de forma explotadora y depredadora.

GLENN DIESEN: Bueno, Michael, muchas gracias. Y para quien quiera saber más sobre la estrategia económica del Imperio estadounidense y también por qué se está derrumbando, de nuevo, vayan a la descripción y busquen el enlace al libro de Michael Hudson, Superimperialismo. Así que gracias por revisar estos importantes temas y espero tenerlos de vuelta pronto.

MICHAEL HUDSON: Bueno, gracias por darme la oportunidad de explicar mi filosofía, Glenn.

Transcripción y diarización: hudsearch
Edición y revisión: Chris Platania-Phung