Prólogo a «La fin de la IIIe Republique», de Emmanuel Berl

Traducción de Sociología Crítica. Fuente: Berl, Emmanuel. La fin de la IIIe République. Editions Gallimard

• Sobre la persona de Emmanuel Berl
• Prefacio del autor

SOBRE LA PERSONA de Emmanuel Berl, Bénédicte Vergez-Chaignon

Presentación del autor Emmanuel Berl en La fin de la IIIe République, incluye la obra un texto sobre él, «Berl, l’étrange témoin», a cargo de Bernard de Fallois.

Historiador, periodista, ensayista, amigo de Proust, Malraux y Drieu la Rochelle, Emmanuel Berl (1892-1976), partidario de los Acuerdos de Múnich y hostil a la declaración de guerra de 1939, fue llamado al entorno del mariscal Pétain, convertido en Jefe del Gobierno. Con esta obra, publicada en 1968, se negó a ser historiador, careciendo de la distancia necesaria; quiso ser simplemente un memorialista de lo que había «visto, conocido, sentido y pensado». El resultado es una obra insustituible: Berl conocía a todos los protagonistas del drama que se desarrollaba desde hacía mucho tiempo; era amigo de varios de ellos y, como editor de Marianne, discutía sus decisiones a medida que se sucedían las crisis; conocía sus séquitos. A menudo se le pedía que redactara un borrador del discurso de Reynaud, o de dos de los discursos pronunciados por Pétain entre la petición de armisticio a Alemania y el final de la Tercera República, el 10 de julio de 1940. ¿Quién no conoce las fórmulas que hicieron el apogeo de la propaganda de Vichy: «Odio las mentiras que tanto daño os han hecho» y «La tierra no miente»? Berl abandonó Vichy el 25 de julio, escondiéndose en Corrèze, a causa de su judaísmo, al que «nunca había tenido la intención de renunciar», de su «lealtad a la alianza inglesa», de su certeza de que la Revolución Nacional era «una bufonada preocupante y grotesca» y, por último, de su «convicción, nunca sacudida, de que la Alemania de Hitler sería derrotada».

PREFACIO ( E. Berl)

Cuando los editores de esta colección propusieron que uno de los «Treinta días que hicieron Francia» fuera la caída de la Tercera República el 10 de julio de 1940, mi primer instinto fue declinar el honor. Creo que la abdicación de la Asamblea Nacional en favor del mariscal Pétain sigue despertando demasiadas pasiones y resentimientos como para que los historiadores se ocupen de ella; el acceso a los documentos de archivo sigue estando prohibido y lo seguirá estando hasta 1990. El material de que disponemos es enorme pero detestable: una masa colosal de acusaciones y alegatos. Todos los implicados en la tragedia quisieron defenderse y atacar y avasallar a sus adversarios, pero seguimos sin conocer los testimonios auténticos, entendiendo por tales los aportados por los testigos y no por los acusadores o los acusados. Son sin duda muy escasos: el historiador sufre, tanto como se beneficia, del progreso de las comunicaciones, el teléfono le priva de las correspondencias privadas que constituían uno de sus mejores recursos. Y la policía aún no ha adquirido la costumbre de archivar las conversaciones grabadas en las mesas de escucha.

Sin embargo, es posible que más adelante aparezcan documentos que ni siquiera sabemos que existen y que a los historiadores del futuro les parecerán más importantes que todos aquellos cuyo número hoy nos abruma: la primera edición de las Mémoires de Saint-Simon data de 1829 y sus primeros extractos no se dieron a conocer hasta 1781. Las mentes apresuradas de nuestra época apenas quieren admitir que la proximidad del acontecimiento ofende su visión del mismo. No obstante, la Historia conserva la lentitud que implica su naturaleza; sería un error creer que comparte la aceleración de las locomotoras y los cohetes. Las historias sobre el asunto Dreyfus abundaron incluso antes de que el Tribunal de Casación le diera su conclusión judicial en 1906. Se derramó mucha tinta. Pero creo que el libro de M. Thomas, publicado en 1961, es la primera obra de un historiador, no de un partidista, y que el autor la emprendió sin segundas intenciones1.

El prestigio de la palabra «historia» ha llegado a ser tan grande que todo el mundo quiere utilizarla a toda costa, incluso cuando la palabra «crónica», más modesta, sería sin duda más exacta. Se ha llegado al punto de proclamar «histórico» un acontecimiento incluso antes de que haya sucedido. Mucho más preocupado por la historia que la mayoría de las civilizaciones anteriores, el mundo moderno le proporciona una abundancia que los historiadores del pasado no habrían podido ni soñar. Pero cuanto más valor concede a la historia, más se esfuerza por tergiversarla; los poderes no están menos preocupados por los registros que dejan que por las batallas que libran: en el mismo momento en que, en Vichy, la Asamblea Nacional votaba la muerte de la República y el nacimiento del «Estado francés», se revisaban los informes que los taquígrafos y periodistas daban de la sesión. Ya el 16 de mayo, cuando el Estado Mayor había anunciado la inminente entrada de los alemanes en París, la primera reacción de las autoridades había sido quemar, en los prados del Quai d’Orsay, los documentos que no querían que cayeran en sus manos. Promovida del rango de simple musa al de gran diosa, la Historia tiene que pagar el precio de esta promoción. Tiende a convertirse en objeto de la política tanto como la política es su objeto. Del mismo modo, en los negocios, el papel de la contabilidad es a veces tan grande que importa más que la realidad de los beneficios y las pérdidas. No es imposible que se libren guerras para demostrar que no estaban previstas.

Los protagonistas del verano de 1940 han sido a veces descalificados por la actitud que tomaron, o incluso por la que se supone que tomaron, a veces calificados por sus actos, e incluso por las intenciones que se atribuyeron. Muchos siguen vivos. Y los muertos conservan herederos, partidarios y adversarios que hacen difícil contemplar su memoria con serenidad. Siguen en juego no sólo los intereses de individuos y grupos, sino también los de países, iglesias y partidos. Las afirmaciones y los desmentidos tienen consecuencias tan trascendentales que ni siquiera se puede reprochar a sus autores que distorsionen los hechos, que oculten las verdades que consideran perjudiciales para su causa. En las decenas de miles de páginas que he leído, no recuerdo haber encontrado los «Me equivoqué al…», «Tal vez deberíamos haber…», que son tan frecuentes en las memorias del cardenal de Retz, y que el propio Napoleón concedió en ocasiones. Por supuesto, se puede objetar que la historia, por muy antigua que sea, no está menos distorsionada por las pasiones. M. Guillemin niega que la ausencia de celo y odio sea deseable en un historiador. Y es cierto que si los prejuicios partidistas son fuertes cuando se trata de Pierre Laval o Georges Mandel, son igualmente fuertes cuando se trata de Danton y Robespierre. Pero esta objeción me parece engañosa. No impide que un acontecimiento adquiera su dimensión histórica hasta que una línea bastante larga de historiadores le haya dado esa dimensión. Siempre podemos discutir sobre la batalla de Actium o la de Poitiers: lo sé, lo he hecho. Pero Antonio, Octavio y Cleopatra siguen esculpidos en mármol, colocados en sus pedestales; el historiador gira en torno a ellos, adopta los puntos de vista que le parecen oportunos. No ocurre lo mismo con Paul Reynaud o Paul-Boncour2 ; cambian según lo que se dice de ellos. No hubo acuerdo el 14 de julio de 1789, pero su importancia no puede discutirse. Si no lo hubiera sido originalmente, tendría al menos la importancia que se le ha dado desde entonces. El del 10 de julio de 1940 es mucho más discutible. Francia se había acostumbrado a la idea de que un régimen político no puede ni debe sobrevivir a una catástrofe militar. Acababa de sufrir uno. La muerte de la Tercera República estaba, pues, cantada cuando la Asamblea Nacional la proclamó; la Segunda Guerra Mundial tuvo un carácter mucho más ideológico que su predecesora. Fue un juicio de Dios entre la democracia y el nazismo: la Wehrmacht no podía sobrevivir en Alemania una vez derrotada; tampoco podía sobrevivir en Francia una vez confirmada su derrota con la firma del armisticio y la ocupación del país. Así que esta muerte, digan lo que digan algunos, no fue irregular. Pétain llevaba tres semanas reinando cuando las Cámaras le otorgaron los poderes que de hecho ya ostentaba. La única oposición al nuevo régimen era la fundada en Londres por el llamamiento del general De Gaulle, y la que la Resistencia al ocupante estaba redactando en secreto. Ni para los gaullistas, ni para la Resistencia, ni para los petainistas, ni para los fascistas germanófilos que ya reprochaban al mariscal su «actitud de espera», el voto de la Asamblea cambió nada.

Como suele ocurrir, el antiguo régimen se acabó antes de que se proclamara el nuevo. Hubo que volver a convocar a las Cámaras para que el público recordara sus prerrogativas: las habían olvidado, y ellas mismas no pensaban reclamarlas. Sus presidentes no deseaban que se convocaran; las convocaban quienes deseaban abolirlas. Por tanto, no me atrevería a afirmar que el título de este libro refleja la realidad. Creo que la Tercera República murió en Burdeos el 16 de junio; creo incluso que fue herida de muerte en la batalla de Touraine que enfrentó durante cinco días a Weygand y Paul Reynaud. Y que ya había sido condenada el 16 de mayo, pues era evidente que la III República no había sabido dotar a Francia de un ejército capaz de resistir a la Wehrmacht, cuya resurrección no había sabido impedir. Así que habría persistido en mi negativa si no me hubieran dicho que siempre podría escribir lo que había visto, sabido, sentido, pensado y ahora pensaba. Estipulé que se establecería un aparato histórico lo más completo posible, independientemente de mí, y de tal manera que el lector tuviera a su disposición todos los elementos susceptibles de hacerle concluir lo contrario que yo.

Aunque este libro corre un riesgo muy alto de ser superado y refutado por futuros documentos, me halago de que siga siendo un libro escrito de buena fe. Me atrevo a responder por mí mismo, ya que no estoy ni he estado nunca vinculado a ningún partido o facción. Es cierto que fui uno de los que aprobaron los penosos acuerdos de Munich3. Pero enseguida me sentí consternado por ellos, y creo que seguiría estando de acuerdo con ellos, aunque la ya escasa esperanza de evitar la guerra sea nula en retrospectiva, pues las posibilidades de ganarla me parecen aún menores en 1938 que en 1939. Y en primer lugar porque nuestro principal socio, Gran Bretaña, con razón o sin ella, no la consideraba justificada en 1938 y la consideraba inevitable en 1939. Es probable que Gamelin hubiera sido derrotado en 1938 como lo fue en 19404; y que Inglaterra hubiera estado gobernada por Chamberlain, y no por Churchill, cuando tuvo que enfrentarse sola al victorioso Hitler. Para mí, además, lo principal es que, si odiaba al Tercer Reich, era ante todo porque llevaba la guerra en su seno. Hitler no podía sobrevivir sin ella, y él no creía que pudiera. Ahora sabemos lo que para mí era fácil adivinar entonces: que en septiembre de 1938 lamentaba haber tenido que aplazarla. Para él, el estallido de la guerra era una primera victoria; mantener la paz habría significado, a más o menos largo plazo, su caída, y para él ya era un fracaso. Así que sigo pensando que tenía razón. Tuve que darme cuenta de que todo el mundo demostró que estaba equivocado; unos porque, odiando el fascismo, persistí en odiar la guerra, otros porque, odiando la guerra, persistí no sólo en odiar el fascismo sino en predecir su ruina.

En los años veinte, durante casi dos años, había luchado con Barbusse contra «el fascismo y la guerra», y era absolutamente necesario estar o contra la guerra pero a favor del fascismo, o contra el fascismo pero a favor de la guerra. Los epígonos de Barrès, Déroulède y Boulanger querían la paz, incluso a cualquier precio. Y no sólo la izquierda tradicional, sino también los comunistas se oponían a ella, pues éstos creían que los acuerdos de Munich estaban inspirados menos por el amor a la paz que por el odio a la Unión Soviética. Muchos, lo sabía, eran muniqueses para perdonar a Hitler, y querían perdonar a Hitler porque tenían miedo de Stalin. Ese no era en absoluto mi caso. Desde que era adolescente, siempre he amado a Rusia, tanto antes de que fuera bolchevique como después de que lo fuera. Me enteré del pacto germano-soviético sin revueltas, igual que me había enterado del armisticio ruso de 1917 5 sin revueltas ni sorpresas. Había comprendido que Lenin hacía la paz porque no podía continuar la guerra, y me parecía imposible que el pueblo ruso luchara por mantener las monstruosas fronteras trazadas contra él por el Tratado de Brest-Litovsk. Tal vez por cierta pedantería académica, creía probable que rusos y alemanes se pusieran de acuerdo sobre Polonia, pero no sobre el Danubio. Por último, pero no por ello menos importante, pensaba que la URSS era demasiado sabia como para no evitar la guerra mientras pudiera: destruir ciudades y fábricas, arrasar campos y matar trabajadores no es una forma muy razonable de acelerar la construcción del socialismo. Así lo he escrito6. Pero en aquellos días de locura, las mentes de la gente estaban tan desquiciadas que parecían insultar al Politburó cuando sospechaban que le gustaba la paz. El armisticio reavivó esta disputa, que por otra parte no se había extinguido. Tanto más cuanto que yo he, si no escrito, al menos reescrito y corregido el segundo y tercer discursos pronunciados en Burdeos por el mariscal Pétain. Recuerdo la consternación de algunos de mis amigos cuando se lo confesé sin pudor en 1945. Sin embargo, había cometido este crimen editorial sin ver al mariscal Pétain, a quien nunca había conocido: lo había hecho a petición de un miembro del gobierno7 que los socialistas aún no habían abandonado y con el que ni siquiera Paul Reynaud había roto. Los que me lo habían pedido se habían dirigido a mí precisamente porque habían deplorado el «hay que poner fin a los combates» del primer mensaje. El mariscal aún no pretendía ser un nuevo Bonaparte, un nuevo Luis XIV, un nuevo Licurgo; invocaba sin cesar al cardenal Mercier; la petición de armisticio ya había sido transmitida, y sigo sin ver qué interés podía tener Francia en los discursos torpemente redactados del viejo que la representaba. Y sigo estupefacto de que se me haya reprochado tanto haber sido partidario de Munich y de Petain en una época en que la inmensa mayoría de mis compatriotas lo eran más que yo. Estas relaciones limitadas y cobardes con el gobierno del Mariscal terminaron en cuanto se instaló en Vichy: En cualquier caso, mi judaísmo, del que nunca tuve la intención de renegar, las hacía imposibles y, aun sin eso, mi lealtad a la alianza británica, mi sentimiento inconfesado, incluso a Marcel Déat, de que la «Revolución Nacional» era una bufonada preocupante y grotesca, mi certeza de que los ocupantes se harían cada vez más odiosos para los franceses y, por último, mi convicción, nunca sacudida, de que la Alemania de Hitler sería derrotada. Mirando hacia atrás, me sorprende que esta fe no se viera en ningún momento empañada por la duda. Y también me sorprende que pudiera profesarla todos los días en el parque de Vichy sin atraer ningún problema; incluso se la exponía constantemente al Sr. de Lequerica, que me apreciaba mucho y me mostraba mucha amabilidad8. Él se burlaba de mí y me decía: «Vamos a ver, no hay más ejército que el alemán», y yo le respondía: «No estoy seguro, pero cuando lo hay, los ejércitos eran generalmente gibelinos y los Hohenstaufen no ganaron…».

Creo que mis amigos de Vichy me veían como gaullista desde finales de junio y no me lo reprochaban demasiado, teniendo en cuenta que era judío y no era peligroso. De hecho, los gaullistas y los resistentes me consideraron como uno de los suyos, sin ninguna reticencia, mientras duró su persecución. De hecho, me había retirado a Cannes entre las futuras víctimas y héroes, cuya moral animaba a veces, prediciendo con más seguridad que nadie la guerra germano-soviética y la intervención de los Estados Unidos.

En el verano de 1941, me escondí en Corrèze, como me había invitado a hacer Emmanuel Arago9; viví allí con miembros de la Resistencia o simpatizantes y, a pesar de mi promesa constante de no unirme a nada, probablemente me habría unido a la Resistencia si uno de sus primeros fundadores de Corrèze, Brigouleix, que había venido, afectuosamente, a hablar conmigo en Argentat, no hubiera sido detenido casi inmediatamente10. Tenía motivos para temer que la organización de la Resistencia en Corrèze no fuera muy rigurosa. Le conté a André Gillois11 , que había tenido la amabilidad de venir a verme antes de marcharse a Inglaterra, lo que me impedía unirme a una red. Aunque sabía muy poco de su funcionamiento, conocí a sus miembros, empezando por Malraux, e hice lo que pude por el maquis, que fue muy poco; me sentí, pues, vinculado a la Resistencia e incluso adoptado por ella. Y creo que lo habría sido, tanto en París como en Argentat, donde mi mujer era miembro del Comité de Liberación y presidenta de la Unión de Mujeres, si hubiera gritado «fuera de combate» cuando la Resistencia y, más aún, la llamada Resistencia, gritaban «fuera de combate». Pero hice todo lo contrario, pues me gustaban aún menos las guerras civiles que las internacionales.

Lo pasé mal con el gobierno de Vichy, que hinchaba el pecho al tiempo que doblaba la espalda y pretendía enderezar un país doblegado por el ocupante, pero no creí ni creo que, en conjunto, hubiera podido hacerlo mucho mejor de lo que lo hizo; me escandalizó que defendiera tan mal a los refugiados, huéspedes de Francia, que censó a los judíos. Pero también creo que la ocupación es una infección; las enfermeras se equivocaron al decir que era una redención; pero no trataron demasiado mal al paciente. Y creo que todo el mundo habría estado de acuerdo si el mariscal hubiera abandonado Francia el día en que los alemanes cruzaron la línea trazada por el armisticio. Pero no lo hizo. Nadie podía defender a los hombres protegidos por el enemigo en retirada contra los resentimientos de sus compatriotas liberados.

Pero si la ocupación fue una enfermedad, la Liberación, antes de convertirse en un retorno a la salud, fue, en toda Europa, una fiebre y una furia: el pueblo había estado demasiado oprimido para no estallar. Había que estar loco para no esperarlo, y muy injusto para echar toda la culpa a los poderes, cuyos medios de acción eran necesariamente débiles. Al principio, los dirigentes de la Europa liberada cometieron el error de glorificar la anarquía del mismo modo que sus predecesores habían glorificado la servidumbre, de introducir en el vocabulario político la deplorablemente vaga palabra «colaborador», del mismo modo que los belgas habían introducido la no menos vaga y no menos deplorable palabra «incivil», del mismo modo que en el pasado se había utilizado la palabra «sospechoso». Tales palabras permitieron que la venganza, e incluso odios que existían desde mucho antes de la guerra, encontraran delitos donde la justicia ordinaria ni siquiera habría encontrado una falta.

Una ley terrorista permitía acusar de «injurias a la Resistencia» a cualquiera que denunciara abusos en los que la Resistencia no hubiera tenido nada que ver. Estoy convencido de que las vejaciones, los saqueos y los asesinatos de 1945 habrían sido peores sin De Gaulle, del mismo modo que los excesos de los fascistas habrían sido peores sin Pétain en 1940, y que ambos, por muy diferentes que fueran sus caracteres y sus destinos, prestaron a su país el servicio de interponer su prestigio entre él y su propia violencia, Les disculpo por haber declarado, ya sea por las indulgencias del orgullo o por las necesidades de la situación, que hacían lo que querían, cuando hacían lo que podían y a veces lo que no tenían medios de impedir. Sin embargo, al no haber participado en los poderes surgidos de la Liberación, ni en los surgidos de la derrota, no tuve ninguna responsabilidad en ninguno de los abusos perpetrados en su nombre. El resultado para mí fue una gran soledad, en un mundo en el que a la gente ya no le importaban tus opiniones, sino tus compromisos.

Al menos tengo la ventaja de no haber hecho, ni escrito, ni siquiera dicho, nada que pudiera crear una ruptura irreparable entre mi persona y cualquiera de las facciones que han dividido a Francia. Esta actitud puede ser criticada, lo ha sido y probablemente lo será siempre. Pero creo que es favorable al trabajo del historiador. Porque basta con leer libros, con recibir información, sin querer que confirmen lo que uno dice y refuten lo que a uno le disgusta o le parece escandaloso. Nunca he sido gaullista, conociéndome demasiado como para ponerme a merced de otro, y menos aún antigaullista, lo que me parecía absurdo durante la Ocupación y lo ha sido tantas veces después; además, apenas siento odio, ni siquiera por personas cuyas acciones he desaprobado. Si, por lo tanto, considero inevitable que mi libro esté lleno de errores y omisiones, estoy seguro de que lo he escrito sin ninguna intención de menospreciar a nadie.

El trozo de historia francesa que tengo que escribir no es ciertamente uno de los más estimulantes; pienso, sin embargo, que los hombres han sido menos malos de lo que se ha dicho, y me gustaría que hubieran sido menos malos de lo que fueron. Tengo que pintarlos bien, y no me agradaría lo más mínimo ennegrecerlos. Ni siquiera he necesitado hacer un gran esfuerzo para extirpar de mí todo gusto por el desquite, la compensación o la venganza.

Notas

1. 1. Marcel Thomas, L’Affaire sans Dreyfus, París, Fayard, 1961. Joseph Paul-Boncour (1873-1972). Diputado y ministro, uno de los principales políticos de la Tercera República después de 1914. Votó en contra de los plenos poderes el 10 de julio de 1940. Berl se refiere aquí a las Memorias de los dos hombres: Paul Reynaud, Au cœur de la mêlée, 1939-1945, París, Flammarion, 1951, y Joseph Paul-Boncour, Entre deux guerres. Souvenirs sur la IIIe République, t. III, París, Plon, 1946.

3. El 29 de septiembre de 1938, una conferencia que reunía a Alemania, Gran Bretaña, Francia e Italia ratificó la anexión por Alemania del territorio de los Sudetes perteneciente a Checoslovaquia, con el fin de evitar el estallido de un conflicto europeo. El Acuerdo de Múnich suscitó grandes esperanzas de paz, antes de convertirse en sinónimo de la inútil cobardía de las democracias frente a la expansión nazi.

4. El General Maurice Gamelin, Jefe del Estado Mayor de la Defensa desde 1938, fue nombrado Comandante en Jefe de las Fuerzas Aliadas en septiembre de 1939. Fue sustituido por Weygand en mayo de 1940, en cuanto se produjeron los primeros reveses. La referencia a 1938 alude a los acuerdos de Munich, que retrasaron la guerra contra Alemania, que parecía inevitable.

5. Pacto germano-soviético del 23 de agosto de 1939, oficialmente un tratado de amistad y cooperación comercial; en realidad, un acuerdo sobre el futuro reparto del territorio de Polonia. Este pacto, que dio vía libre a Hitler en Occidente en un momento en que estaba claro que la guerra estaba a punto de estallar, no sólo fue una sorpresa en Francia (se suponía que Alemania y la URSS eran ideológicamente antagónicas entre sí), sino también un golpe para la Unión Soviética. se suponían ideológicamente antagónicas), sino como una traición a la URSS y, por tanto, a los comunistas.

6 Emmanuel Berl se refiere a sus artículos publicados en La République (abril de 1937) y reimpresos en Le Fameux Rouleau compresseur (París, Gallimard, 1937). Estos textos están dedicados al pacto de asistencia mutua firmado el 2 de mayo de 1935 entre Francia y la Unión Soviética, que no fue ratificado por el Parlamento francés hasta marzo de 1936.

7. «Creo que fue Bouthillier quien me pidió que viniera… También fue idea de Balduino. Y de Leca» (Emmanuel Berl, Interrogatoire par Patrick Modiano, París, Gallimard, 1976, p. 88). Yves Bouthillier era entonces Ministro de Finanzas, Paul Baudouin Ministro de Asuntos Exteriores y Dominique Leca había sido jefe de gabinete de Paul Reynaud. Éste ya le había pedido que escribiera un discurso a finales de mayo.

8. José Félix de Lequerica y Erquiza, embajador de España en Francia de marzo de 1939 a agosto de 1944, intermediario en la petición de armisticio a Alemania.

9. Emmanuel Arago, amigo de Berl y abogado, tenía acceso al Ministerio de Asuntos Exteriores y estaba cerca de Édouard Daladier y Paul Reynaud. Fue en Corrèze donde Emmanuel Berl y su esposa Mireille se instalaron desde el verano de 1941 hasta la primavera de 1944.

10. Martial Brigouleix (1903-1943), militante socialista y profesor de primaria en Tulle, Corrèze. Fue despedido por el gobierno de Vichy por masón. Perteneció al movimiento de resistencia Combat y fue nombrado jefe departamental del Ejército Secreto en 1942. Fue detenido por la policía alemana el 17 de abril de 1943 y fusilado el 2 de octubre en Mont Valérien.

11. Maurice Diamant-Berger, conocido como André Gillois (1902-2004). Este amigo de Berl trabajó en la radio antes de la guerra. Se marchó ilegalmente a Inglaterra en agosto de 1942 y se unió al equipo que emitía «Les Français parlent aux Français» («Los franceses hablan a los franceses»), antes de convertirse en el portavoz de la Francia combatiente en Radio Londres a partir del 1 de junio de 1944. En los años 50, Berl apareció regularmente en un programa de radio presentado por André Gillois.