Hay una historia recurrente en estos últimos años que interpreta el populismo de derechas como una reacción popular contra algo llamado neoliberalismo. El neoliberalismo se describe a menudo como un fundamentalismo de mercado, o la creencia de que todo en el planeta tiene un precio, las fronteras son obsoletas, la economía mundial debe reemplazar a los estados-nación y la vida humana es reducible a un ciclo de ganar, gastar, pedir prestado, morir.

La «nueva» derecha, por el contrario, afirma creer en las personas, en la soberanía nacional y en la importancia de la cultura. A medida que los partidos mayoritarios pierden apoyo, las élites que promovieron el neoliberalismo por interés propio parecen estar cosechando los frutos de la desigualdad y el pérdida de credibilidad en la democracia que sembraron.

Pero este planteamiento así hecho no se ajusta a lo que representan en verdad. Si miramos más de cerca, podemos ver que importantes facciones de la derecha emergente son, de hecho, cepas mutantes del neoliberalismo. Después de todo, los partidos denominados «populistas de derechas», desde Estados Unidos hasta Gran Bretaña y Austria, nunca han actuado como ángeles vengadores enviados para castigar la globalización económica. No han ofrecido planes para controlar las finanzas, restaurar una edad de oro de seguridad laboral o poner fin al comercio mundial.

En general, los llamados populistas piden privatizar, desregular y recortar impuestos, siguiendo el mismo guion que los líderes mundiales han compartido durante los últimos treinta años. Pero, más fundamentalmente, entender el neoliberalismo como una hipermercantilización apocalíptica de todo sería vago y engañoso.

Como demuestran muchas historias actuales, lejos de evocar una visión del capitalismo sin estados, los neoliberales que se reunieron en torno a la Sociedad Mont Pelerin fundada por Friedrich Hayek (que utilizó el término «neoliberalismo» como autodescripción hasta la década de 1950) han reflexionado durante casi un siglo sobre cómo hay que replantearse el Estado para restringir la democracia sin eliminarla y cómo se pueden utilizar las instituciones nacionales y supranacionales para proteger la competencia y el intercambio.

Cuando vemos el neoliberalismo como un proyecto de reestructuración del Estado para salvar el capitalismo, su supuesta oposición al populismo de la derecha comienza a disolverse.

Tanto los neoliberales como la nueva derecha desprecian el igualitarismo, la igualdad económica global y la solidaridad más allá de la nación. Ambos ven el capitalismo como algo inevitable y juzgan a los ciudadanos según los estándares de productividad y eficiencia. Quizás lo más sorprendente es que ambos se nutren del mismo panteón de héroes. Un ejemplo de ello es el propio Hayek, que es un icono en ambos lados de la división neoliberal-populista.
Hablando junto a Marine Le Pen en el congreso del partido del Frente Nacional francés en 2018, el autodenominado populista Steve Bannon condenó al «establishment» y a los «globalistas», pero construyó su discurso en torno a la metáfora del propio Hayek del camino a la servidumbre, invocando la autoridad del nombre del amo.

En Zúrich, la semana anterior, Bannon también había convocado a Hayek. Allí fue recibido por Roger Köppel, editor de un periódico, político de derecha del Partido Popular Suizo y miembro de la Sociedad Friedrich Hayek, quien le entregó a Bannon el primer número de su periódico, Wirtschaftswoche, mientras le susurraba sotto voce que era «de 1933», una época en la que ese mismo periódico apoyaba la toma del poder por parte de los nazis.

«Dejad que os llamen racistas», dijo Bannon en su discurso electoral, «dejad que os llamen xenófobos. Dejad que os llamen nativistas. Llevadlo como una insignia de honor». El objetivo de los populistas, dijo, no era maximizar el valor para los accionistas, sino «maximizar el valor para la ciudadanía». Esto sonaba menos como un rechazo del neoliberalismo que como una profundización de la lógica económica en el corazón de la identidad colectiva. Los populistas no estaban descartando la idea neoliberal del capital humano, sino que la combinaban con la identidad nacional: un discurso del capital del pueblo.

Mientras estaba en Europa, Bannon también se reunió con Alice Weidel, ex consultora de Goldman Sachs y una de las dos cabezas del partido populista de derecha Alternativa para Alemania (AfD), y también miembro de la Sociedad Hayek hasta principios de 2021. Otro miembro de la AfD, el exbloguero libertario y consultor de oro Peter Boehringer, también es miembro de la Sociedad Hayek, actual delegado del Bundestag por Amberg, en Baviera, y presidente de la comisión parlamentaria de presupuestos.

En septiembre de 2017, el antiguo medio de comunicación de Bannon, Breitbart, publicó una entrevista con Beatrix von Storch, vicepresidenta del partido AfD y también miembro de la Sociedad Hayek. Ella explicó cómo Hayek había inspirado su compromiso de «rehabilitar la familia». En la vecina Austria, la negociadora de la efímera coalición del derechista Partido de la Libertad Austriaco con el Partido Popular Austriaco, Barbara Kolm, fue directora del Instituto Hayek de Viena, miembro de la junta directiva del impulso de Honduras para crear zonas especiales desreguladas fuera del control estatal formal y miembro de la Sociedad Mont Pelerin.

Lo que hemos presenciado en los últimos años no es tanto el choque de opuestos como la aparición pública de una disputa de larga data en el campo capitalista sobre lo que es necesario para mantener vivo el libre mercado. Irónicamente, el conflicto que dividió a los llamados globalistas de los populistas estalló por primera vez en la década de 1990, justo en el momento en que muchos afirmaban que las ideas neoliberales habían conquistado el mundo.

¿Qué es el neoliberalismo?

El neoliberalismo se entiende a menudo como un conjunto de soluciones, un plan de puntos para destruir la solidaridad social y el estado del bienestar.
Naomi Klein lo describe como una «doctrina del shock»: irrumpir en momentos de desastre, destruir y vender los servicios públicos y transferir el control de los estados a las corporaciones.
El Consenso de Washington descrito por el economista John Williamson en 1989 es el ejemplo más famoso del solucionismo neoliberal: una lista de diez medidas imprescindibles para los países en desarrollo, desde la reforma fiscal hasta la liberalización del comercio y la privatización.
Desde esta perspectiva, el neoliberalismo puede parecer un libro de recetas, una panacea y un remedio universal.
Pero los propios escritos de los neoliberales ofrecen una imagen diferente, y aquí es donde tenemos que ir para entender las manifestaciones políticas aparentemente contradictorias de la derecha. Descubrimos que el pensamiento neoliberal no está lleno de soluciones, sino de problemas.
¿Pueden los jueces, dictadores, banqueros o empresarios ser guardianes fiables del orden económico? ¿Se pueden construir instituciones o deben crecer? ¿Cómo pueden los mercados ser aceptados por la gente frente a su frecuente crueldad?

El problema que más ha preocupado a los neoliberales durante los últimos setenta años es el equilibrio entre capitalismo y democracia. El sufragio universal significó movimientos de masas envalentonadas, que siempre amenazaban con desviar la economía de mercado en funcionamiento, ya que las poblaciones utilizaban sus votos para «chantajear» a los políticos, en su opinión, para obtener cada vez más favores, agotando así el presupuesto estatal. Muchos neoliberales temían que la democracia tuviera un sesgo inherente hacia el socialismo.
No estaban de acuerdo sobre qué instituciones salvaguardarían el capitalismo de la democracia. Algunos defendían volver al patrón oro, mientras que otros argumentaban que las monedas deberían tener libertad de flotación. Algunos luchaban por políticas antimonopolio fuertes, otros aceptaban algunas formas de monopolios. Algunos pensaban que las ideas debían circular libremente, otros defendían unos derechos de propiedad intelectual fuertes. Algunos pensaban que la religión era una condición necesaria para una sociedad liberal, otros la consideraban prescindible.
La mayoría veía la familia tradicional como la unidad económica y social básica, pero otros no estaban de acuerdo. Algunos veían el neoliberalismo como una cuestión de diseñar la constitución adecuada, otros veían una constitución en una democracia como —en una memorable metáfora de género— «un cinturón de castidad cuya llave está siempre al alcance de quien lo lleva».
Sin embargo, en comparación con otros movimientos políticos e intelectuales, lo más notable fue la ausencia de graves divisiones sectarias dentro del movimiento neoliberal. Desde la década de 1940 hasta la de 1980, el centro se mantuvo más o menos.
El único conflicto interno importante se produjo a principios de la década de 1960 con el distanciamiento de uno de los principales pensadores del movimiento y llamado padre intelectual de la economía social de mercado, el economista alemán Wilhelm Röpke.
Prefiguró conflictos posteriores que la ruptura de Röpke con los demás neoliberales se produjo en medio de su estridente defensa del apartheid en Sudáfrica y su adopción de teorías de racismo biológico, que postulaban la cultura occidental compartida y la herencia compartida como condición previa para una sociedad capitalista que funcionara.
Si bien la aceptación abierta de la blancura era una posición atípica en la década de 1960, volvería a dividir a los neoliberales en las décadas siguientes.
Aunque algunos podrían ver como una contradicción combinar la xenofobia y el sentimiento antiinmigrante con el neoliberalismo —la supuesta filosofía de las fronteras abiertas—, este no fue el caso en uno de los primeros lugares donde se produjo el avance neoliberal: la Gran Bretaña de Thatcher.

En 1978, Hayek, que había obtenido la ciudadanía británica como emigrante de la Austria fascista, escribió una serie de editoriales en apoyo de la petición de Thatcher de «poner fin a la inmigración» antes de su elección como primera ministra.
Para defender su postura, Hayek se remontó a su Viena natal, donde nació en 1899, y recordó las dificultades que surgieron cuando «un gran número de judíos gallegos y polacos» llegaron del este antes de la Primera Guerra Mundial y no se integraron fácilmente.
Era triste pero cierto, escribió Hayek, que «por muy lejos que el hombre moderno acepte en principio el ideal de que las mismas reglas deben aplicarse a todos los hombres, de hecho solo lo concede a aquellos a quienes considera similares a sí mismo, y solo aprende lentamente a ampliar el rango de aquellos a quienes sí acepta como semejantes».

Aunque lejos de ser absoluta, la sugerencia de Hayek en la década de 1970 de que una cultura compartida o una identidad de grupo era necesaria para el funcionamiento del orden de mercado supuso un giro respecto a lo que se había considerado anteriormente como el modelo de la sociedad neoliberal, mucho más fundamentado en una noción universalista de seres humanos en todas partes bajo el imperio de la ley.
Esta nueva actitud restrictiva resonó especialmente entre los neoliberales británicos, que siempre tendieron a ser tories en comparación con las tendencias libertarias de los estadounidenses. Recordemos que un oponente de la inmigración no blanca no menos importante que Enoch Powell fue miembro de la Sociedad Mont Pelerin y habló en varias de sus reuniones.

Una de las novedades de la década de 1970 fue que la retórica de Hayek sobre los valores conservadores se combinó con influencias de una nueva filosofía: la sociobiología, a su vez mezclada con su interés previo por la cibernética, la etología y la teoría de sistemas. La sociobiología fue nombrada en 1975 en el título de un libro del biólogo de Harvard E. O. Wilson. Sostenía que el comportamiento humano individual podía entenderse mediante las mismas lógicas evolutivas que los animales y otros organismos. Todos buscamos maximizar la reproducción de nuestro propio material genético. El destino de los rasgos en los seres humanos podría entenderse de la misma manera: las presiones de selección eliminan los rasgos menos útiles mientras que los más útiles se multiplican.

Hayek se dejó llevar por las ideas de la sociobiología, pero cuestionó su excesivo énfasis en los genes. Propuso que el cambio humano podría entenderse mejor a través de procesos de lo que él llamó «evolución cultural». Mientras que los conservadores estadounidenses habían promovido un llamado «fusionismo» de liberalismo de mercado y conservadurismo cultural en los años cincuenta y sesenta en torno a la revista de William F. Buckley, National Review, la apertura de Hayek a la ciencia acabaría creando un nuevo fusionismo que ofrecería un espacio conceptual para préstamos dispersos de la psicología evolutiva, la antropología cultural e incluso la ciencia racial revivida. En las décadas siguientes, las corrientes del neoliberalismo se combinaron una y otra vez con las del neorrealismo.

A principios de la década de 1980, Hayek había comenzado a hablar de la tradición como un ingrediente necesario para la «buena sociedad». En 1982, ante la Heritage Foundation, habló de «nuestra herencia moral» como la base de unas sociedades de mercado saludables. En 1984, escribió que «debemos volver a un mundo en el que no solo la razón, sino la razón y la moral, como socios iguales, deben gobernar nuestras vidas, donde la verdad de la moral es simplemente una tradición moral, la del Occidente cristiano, que ha creado la moral en la civilización moderna».
La implicación era clara. Algunas sociedades habían desarrollado los rasgos culturales de responsabilidad personal, ingenio, acción racional y baja preferencia temporal durante largos períodos; otras no. Debido a que estos rasgos tampoco eran fáciles de importar o trasplantar, aquellas sociedades menos evolucionadas culturalmente —en otras palabras, el mundo en desarrollo— necesitarían experimentar un largo período de difusión antes de alcanzar a Occidente, un punto final que él no garantizaba que llegaría.

Raza y nación

En 1989, la historia intervino y cayó el Muro de Berlín. A raíz de este acontecimiento imprevisto, la cuestión de si las culturas del capitalismo podían trasplantarse o tenían que crecer orgánicamente estalló en relevancia. La «transiciónología» se convirtió en un nuevo campo a medida que los científicos sociales se enfrentaban al problema de hacer capitalistas a los países excomunistas.

George H. W. Bush concedió a Hayek la Medalla Presidencial de la Libertad en 1991 como «visionario» cuyas ideas fueron «validadas ante los ojos del mundo». Cabría suponer que los neoliberales pasarían el resto de la década de 1990 deleitándose en la autocomplacencia, puliendo los bustos de Mises para exhibirlos en universidades y bibliotecas de toda Europa del Este. Sin embargo, ocurrió exactamente lo contrario. Recordemos que el principal enemigo de los neoliberales desde la década de 1930 no había sido la Unión Soviética, sino la socialdemocracia de Occidente. La caída del comunismo significó que el verdadero enemigo tenía nuevos campos de expansión potencial. Como declaró en 1990 el presidente de la Sociedad Mont Pelerin, James M. Buchanan, «el socialismo ha muerto, pero el Leviatán sigue vivo».

Para los neoliberales, la década de 1990 trajo tres preocupaciones importantes. En primer lugar, ¿podía esperarse que el bloque comunista recién liberado se convirtiera en agentes responsables del mercado de la noche a la mañana, y qué sería necesario para que lo hicieran? En segundo lugar, ¿fue el creciente fortalecimiento de la integración europea el presagio de un continente neoliberal o simplemente la ampliación de un superestado de política de bienestar, derechos laborales y redistribución? Y, por último, el cambio demográfico: una población blanca que envejece frente a una población no blanca en aumento. ¿Quizás algunas culturas, e incluso algunas razas, podrían estar predispuestas al éxito en el mercado, mientras que otras no?

La década de 1990 inauguró una brecha en el campo neoliberal entre aquellos que creían en instituciones supranacionales como la UE, la OMC y el derecho internacional de las inversiones —podríamos llamarlos globalistas— y aquellos que sentían que los resultados neoliberales se beneficiaban más con la soberanía que regresaba a la nación —o tal vez incluso a unidades más pequeñas de secesión. Esta confluencia, podría decirse, proporcionó la base muchos años después para la combinación de populistas y libertarios que impulsó la campaña del Brexit.

La influencia cada vez mayor de las ideas de Hayek sobre la evolución cultural y la creciente popularidad de la neurociencia y la psicología evolutiva también llevaron a muchos en el campo secesionista a recurrir a las ciencias más duras. Para algunos, la búsqueda de los fundamentos del orden de mercado requería «profundizar en el cerebro», como tituló Charles Murray, miembro de la Sociedad Mont Pelerin, un artículo en 2000.

Las crisis que siguieron a 2008 llevaron a un punto crítico las tensiones entre los dos bandos neoliberales. La llegada de más de un millón de refugiados a Europa en el transcurso de 2015 creó la oportunidad para un nuevo híbrido político ganador que combinara la xenofobia con los valores del libre mercado. Pero es importante tener claro qué era nuevo aquí en la derecha y qué se heredó del pasado reciente.

La campaña del Brexit de la derecha, por ejemplo, se basó en los cimientos puestos por la propia Thatcher. En un famoso discurso pronunciado en 1988 en Brujas, Thatcher declaró que «no hemos conseguido hacer retroceder las fronteras del Estado en Gran Bretaña, solo para verlas reimponerse a nivel europeo con un superestado europeo ejerciendo un nuevo dominio desde Bruselas».
Inspirado por el discurso (y la mujer que lo había nombrado caballero), el ex presidente de la Sociedad Mont Pelerin, Lord Ralph Harris, del Instituto de Asuntos Económicos, formó el Grupo Brujas al año siguiente. Hoy en día, el sitio web del Grupo Brujas afirma con orgullo haber «liderado la batalla intelectual para ganar una votación para salir de la Unión Europea». Los llamados populistas, en este caso, proceden directamente de las filas de los neoliberales.

Mientras que los partidarios del Brexit alaban a la nación, el llamamiento a la naturaleza se muestra de forma más evidente en Alemania y Austria. Quizás lo más llamativo del nuevo fusionismo es la forma en que combina las creencias neoliberales sobre el mercado con dudosas afirmaciones de psicología social. La fijación en la inteligencia es especialmente notable. Aunque el término «capital cognitivo» se suele asociar a los teóricos marxistas franceses e italianos, neoliberales como Charles Murray lo utilizaron ya en 1994 en The Bell Curve para describir lo que él creía que eran las diferencias de inteligencia parcialmente heredables en el grupo que podían cuantificarse como coeficiente intelectual.

El sociólogo alemán Erich Weede, cofundador de la Sociedad Hayek (y galardonado con su Medalla Hayek en 2012), sigue al teórico de la raza Richard Lynn para entender la inteligencia como el principal determinante del crecimiento económico. La riqueza y la pobreza de las naciones no se explican por la historia, sino por las cualidades intratables de sus poblaciones, según el ex miembro de la junta del Bundesbank Thilo Sarrazin, cuyo libro Alemania se destruye a sí misma ha vendido más de 1,5 millones de copias en Alemania y ha estimulado el éxito de partidos islamófobos como la AfD. Sarrazin también cita a Lynn y a otros investigadores de la inteligencia para argumentar en contra de la inmigración procedente de países de mayoría musulmana basándose en el coeficiente intelectual.

Las nociones de Volk Capital de los neoliberales de derechas asignan promedios de inteligencia a los países de una manera que colectiviza y vuelve innato el concepto de «capital humano». Añaden connotaciones de valores y tradiciones que no pueden captarse estadísticamente, difuminándose en un lenguaje de esencia nacional y carácter nacional.
El nuevo fusionismo del neoliberalismo y el neorrealismo ofrece un lenguaje que propone no un universalismo panhumanista del mercado, sino una cosmovisión segmentada basada en la cultura y la biología.
Las consecuencias de esta nueva visión de la naturaleza humana se extienden más allá de los partidos populistas hasta el separatismo de extrema derecha, el identitarismo y el nacionalismo blanco.

Menos ruptura que continuidad

No todos los neoliberales han dado un giro hacia conceptos excluyentes de cultura y raza. Algunos se están movilizando contra lo que ven como la toma hostil del legado cosmopolita de Hayek y Mises por parte de xenófobos intolerantes. Sin embargo, la vehemencia de su protesta puede a veces ocultar el hecho de que los supuestos bárbaros populistas a las puertas fueron en realidad alimentados desde dentro de la fortaleza.
Un ejemplo sorprendente es Václav Klaus, el favorito del movimiento neoliberal en la década de 1990 por su papel como ministro de Finanzas, primer ministro y presidente en la República Checa poscomunista. Klaus fue un firme defensor de la terapia de choque en la transición, miembro de la Sociedad Mont Pelerin y ponente frecuente en sus reuniones. Afirmaba que Hayek era su sabio personal. En 2013, Klaus se convirtió en investigador principal del Instituto Cato, el baluarte del liberalismo cosmopolita, que cuenta con el Auditorio F. A. Hayek.
Sin embargo, se puede ser testigo del viaje político de Klaus. Comenzó la década de 1990 combinando el llamado a un papel ordoliberal del Estado fuerte en un momento de transición con una profesión hayekiana de la incognoscibilidad del mercado. Hacia finales de la década, se había pasado a un ataque cada vez más vociferante contra las políticas medioambientales de la Unión Europea. A principios de la década de 2000, se había convertido en un negacionista del cambio climático en toda regla, y en 2008 escribió un libro titulado Blue Planet in Green Shackles.
En la década de 2010, Klaus descubrió el movimiento populista como una fuerza para el bien, pidiendo el fin de la Unión Europea, el retorno al Estado-nación y el cierre de las fronteras a los inmigrantes.
Pero este tambaleante giro hacia la derecha no condujo a una ruptura con el movimiento neoliberal organizado.
Mientras la Sociedad Mont Pelerin posaba para la foto al organizar una conferencia sobre «la amenaza populista a la buena sociedad», Klaus argumentó en su conferencia del mismo año que «la migración masiva hacia Europa… amenaza con destruir la sociedad europea y crear una nueva Europa que sería muy diferente del pasado, así como de la forma de pensar de la Sociedad Mont Pelerin». Junto con los partidos de extrema derecha con los que trabaja en el Parlamento Europeo, Klaus defiende el libre comercio y la libre circulación de capitales, al tiempo que traza una línea divisoria con ciertos tipos de personas.
Los ideólogos como Klaus se describen mejor como libertarios xenófobos que como populistas. Son menos enemigos del neoliberalismo, que llegan del campo con antorchas y horcas, que hijos del neoliberalismo, alimentados por décadas de conversaciones y debates sobre lo que necesita el capitalismo para sobrevivir.
La nueva solución encontrada en la raza, la cultura y la nación es la cepa más reciente: una filosofía promercado no basada en la idea de que todos somos iguales, sino que somos fundamental y quizás permanentemente diferentes. A pesar de todo el furor por el auge de una nueva derecha, no hemos entrado en una era política con una geometría fundamentalmente nueva. Exagerar la ruptura significa perder esta continuidad básica.