Entrevista a Sahra Wagenknecht en The new left Review por Thomas Meaney & Joshua Rahtz / Marzo 2024

Condición de Alemania

Entrevista realizada por Thomas Meaney & Joshua Rahtz

Fuente The New Left Review 146-Mar/Abr 2024

La economía alemana se enfrenta a múltiples crisis convergentes, tanto estructurales como coyunturales. El aumento de los costes de la energía debido a la guerra con Rusia; un choque del coste de la vida, con una inflación elevada, tipos de interés altos y salarios reales a la baja; la austeridad impuesta por el freno constitucional de la deuda, cuando los competidores estadounidenses apuestan por la expansión fiscal; una transición ecológica que afectará a sectores clave como la industria automovilística, el acero y los productos químicos; y la transformación de China, uno de los socios comerciales más importantes de Alemania, en un competidor en sectores como el de los vehículos eléctricos. ¿Podría decirnos primero qué regiones se han visto más afectadas por la recesión?

Está en marcha una crisis general, la más grave desde hace décadas, con Alemania en peor situación que cualquier otra gran economía. Las más afectadas son las regiones industriales, columna vertebral del modelo alemán hasta ahora: Gran Munich, Baden-Württemberg, Rin-Neckar, Ruhr. Durante la pandemia, el comercio minorista y los servicios fueron los más afectados. Pero ahora nuestras empresas Mittelstand están sometidas a una enorme presión. En 2022 y 2023, las empresas industriales con uso intensivo de energía sufrieron un descenso de la producción del 25%. Eso no tiene precedentes. Están empezando a anunciar despidos masivos. Estas pequeñas y medianas empresas familiares -muchas de ellas especializadas en ingeniería o fabricantes de máquinas-herramienta, piezas de automóvil o equipos eléctricos- son muy importantes para Alemania. En su mayoría están dirigidas por sus propietarios o son empresas familiares, lo que significa que no cotizan en bolsa y a menudo tienen un carácter bastante rudo. Pero tienen su propia cultura empresarial, centrada en el largo plazo, en la próxima generación, más que en los beneficios trimestrales. Están arraigadas en sus comunidades locales y a menudo comercian de empresa a empresa. Quieren retener a sus trabajadores, en lugar de aprovecharse de cualquier resquicio legal, como hacen las grandes empresas, de las que también tenemos muchas.

Son las empresas Mittelstand las que realmente están sufriendo la crisis actual. Con la persistencia de los elevados precios de la energía, existe el peligro real de que se destruyan puestos de trabajo en la industria manufacturera a gran escala. Y cuando desaparece la industria, desaparece todo: los empleos bien pagados, el poder adquisitivo, la cohesión de las comunidades. Basta con echar un vistazo al norte de Inglaterra o a la desindustrialización de los Länder del este. El hecho de que tengamos esta sólida base industrial significa que seguimos teniendo un número relativamente alto de empleos bien remunerados. Pero las empresas del sector manufacturero llevan mucho tiempo bajo presión. A los políticos de la corriente dominante les gusta cantar sus alabanzas, porque son muy populares en Alemania: es todo un logro haber conservado estas pequeñas empresas familiares altamente cualificadas frente a las presiones de las compras corporativas y la globalización. Ayudadas en parte por el euro barato y el gas ruso a bajo precio, algunas de ellas se convirtieron en los llamados campeones ocultos y líderes del mercado mundial. Pero los gobiernos alemanes, empujados por el capital mundial, han ido endureciendo las condiciones en las que operan. Esto formaba parte del giro neoliberal de la coalición rojiverde de Gerhard Schröder en el cambio de milenio. Schröder abolió el antiguo modelo de bancos locales que poseían grandes bloques de acciones en empresas locales; eso había tenido al menos la ventaja de que la mayoría de las acciones no se negociaban libremente, por lo que no había presión sobre el valor de los accionistas por parte de grupos financieros o fondos de cobertura para maximizar los beneficios. Schröder también concedió una exención del impuesto sobre beneficios, para tentar a los bancos a vender sus acciones industriales; si no lo hubiera hecho, probablemente el modelo no se habría roto.

No quiero idealizar el Mittelstand. Hay empresas familiares que explotan bastante a sus empleados. Pero sigue siendo una cultura diferente a la de las empresas que cotizan en bolsa con inversores internacionales, predominantemente institucionales, que sólo están interesados en perseguir rendimientos de dos dígitos. Dejar que se destruya el Mittelstand sería un verdadero error político, porque muchos aspectos de la crisis económica tienen sus raíces en malas decisiones políticas -decisiones como la guerra con Rusia, como la forma en que se está gestionando la transición ecológica, como la postura antagónica hacia China, todas las cuales van claramente en contra de los intereses económicos de Alemania. Schröder era der Genosse der Bosse -el camarada de los jefes, como solíamos llamarle-, pero al menos analizó la situación y comprendió la importancia de garantizar el flujo de gas por gasoducto a precios asequibles. El actual gobierno ha optado por el gas natural licuado estadounidense de alto precio por razones puramente políticas. Los tres partidos de la coalición gobernante -el spd, el fpd y los Verdes- han caído en picado en las encuestas porque la gente está harta del modo en que se gobierna el país.

Si pudiéramos examinar esas decisiones políticas, una por una. En primer lugar, el enorme aumento de los costes energéticos alemanes es consecuencia directa de la guerra en Ucrania. En su opinión, ¿podría haberse evitado la invasión rusa? Se suele decir que fue impulsada por el nacionalismo revanchista gran ruso, que sólo podía detenerse por la fuerza de las armas.

Mi impresión es que Washington nunca intentó realmente detener la invasión rusa, salvo por medios militares. Con Ucrania avanzando rápidamente hacia la ue y la adhesión a la OTAN, debía de estar claro que se necesitaba algún tipo de régimen de seguridad acordado como garantía para los intereses de seguridad nacional del Estado ruso. Pero los Estados Unidos pusieron fin a todos los tratados de control de armas y medidas de fomento de la confianza en 2020, y en el invierno de 2021-22 la Administración Biden se negó a hablar con Rusia sobre el futuro estatus de Ucrania. No hace falta un «nacionalismo revanchista gran ruso» para explicar por qué Rusia pensó que ya no podía seguir mirando cómo Ucrania se convertía en una base importante de la OTAN.

Alemania recibe muchas presiones de los EEUU para que reduzca sus lazos económicos con China. Cómo ve usted esa relación?

La situación es un poco más ambigua que con Rusia. El hecho de que China se esté convirtiendo en un competidor no es culpa de Alemania, eso está claro. Pero si nos aisláramos del mercado chino, además de aislarnos de la energía barata, entonces sí que se apagarían las luces en Alemania. Por eso hay cierta presión, incluso entre las grandes empresas, para no adoptar una estrategia aislacionista. En porcentaje del pib, exportamos mucho más a China que lo que exportan los EE.UU., por lo que nuestra economía depende mucho más de ella. Pero los Verdes se han mostrado fanáticos en este punto, tan completamente esclavizados por los nosotros que han adoptado una postura virulentamente antichina. Baerbock, el Ministro de Asuntos Exteriores de los Verdes, ha cometido verdaderos errores diplomáticos. Al menos en un caso, en Sarre, ahuyentó una importante inversión china con muchos puestos de trabajo. Se trata, pues, de una novedad preocupante. Los chinos poseen muchas empresas en Alemania, que a menudo van mejor que las adquiridas por fondos de cobertura estadounidenses. Por regla general, los chinos planean inversiones a largo plazo, no el tipo de pensamiento trimestral que caracteriza a muchas empresas financieras estadounidenses. Por supuesto que quieren obtener beneficios, y las tecnologías tampoco son desinteresadas; pero también proporcionan puestos de trabajo seguros.

Esto es muy importante para nuestra economía. No creo que Scholz haya decidido aún cómo posicionarse. El fdp también está maniobrando, bajo la fuerte presión de las empresas alemanas. Están manteniendo un debate paralelo sobre las reservas de divisas congeladas de Rusia, y si las expropian, o incluso sólo los ingresos procedentes de ellas, enviarán una señal inequívoca a China para que evite las reservas en euros, si es posible. Algunas ya se están cambiando por oro. Los EEUU no están expropiando las reservas rusas, por una buena razón. Así que de nuevo, son sólo los europeos los que están haciendo el ridículo. Estamos arruinando nuestras perspectivas económicas para que los chinos puedan -porque en realidad aspiran a ello- ser cada vez más autosuficientes de todos modos. Siguen necesitando el comercio, pero quizá dentro de veinte años lo necesiten menos que nosotros a ellos.

Según Robert Habeck, Ministro de Economía y antiguo colíder de Los Verdes, el mayor reto económico de Alemania es la escasez de trabajadores, tanto cualificados como no cualificados, con unas 700.000 vacantes sin cubrir. Dado el envejecimiento de su sociedad, el gobierno calcula que el país tendrá un déficit de 7 millones de trabajadores en 2035. Si la salud del capitalismo alemán es una prioridad para el bsw,footnote¹ su nuevo partido, ¿no requiere eso un nivel significativo de inmigración?

El sistema educativo alemán se encuentra en un estado miserable. El número de adultos jóvenes sin titulación escolar no ha dejado de aumentar desde 2015. En 2022, 2,86 millones de personas de entre 20 y 34 años carecían de cualificación formal, incluidas muchas personas de origen inmigrante. Esto corresponde a casi una quinta parte de todas las personas de este grupo de edad. Más de 50.000 estudiantes abandonan cada año sus estudios en Alemania sin obtener un diploma, con consecuencias dramáticas para ellos mismos y para la sociedad. Para ellos, el debate sobre la falta de trabajadores cualificados suena a burla. Nuestra prioridad es que estas personas accedan a la formación profesional.

No obstante, dada la situación demográfica de Alemania, es necesaria cierta inmigración. Pero debe gestionarse de modo que se tengan en cuenta los intereses de todas las partes: los países de origen, la población del país receptor y los propios inmigrantes. Esto requiere preparación; ahora mismo no la hay. No creemos que sea buena idea un régimen de inmigración neoliberal, en el que todo el mundo puede ir a cualquier parte y luego debe intentar encajar y sobrevivir de alguna manera. Tenemos que acoger a las personas que quieren trabajar y vivir en nuestro país y debemos aprender a hacerlo. Pero esto no debería suponer un trastorno para los que ya viven aquí, y no debería sobrecargar los recursos colectivos, por los que la gente ha trabajado y pagado impuestos. De lo contrario, el auge de la derecha nativista será inevitable. De hecho, la AfD en su forma actual es en gran medida un legado de Angela Merkel. En Alemania tenemos una dramática escasez de vivienda, especialmente para las personas con bajos ingresos, y la calidad de la educación en las escuelas públicas ha llegado a ser espantosa en algunos lugares. Nuestra capacidad para dar a los inmigrantes una oportunidad de participar en pie de igualdad en nuestra economía y sociedad no es infinita. También pensamos que es mucho mejor que las personas puedan encontrar educación y empleo en sus países de origen, y deberíamos sentirnos obligados a ayudarles en ello, entre otras cosas con un mejor acceso al capital de inversión y un régimen comercial equitativo, en lugar de absorber en nuestra economía a algunos de los jóvenes más emprendedores y con más talento de esos países para colmar nuestras lagunas demográficas. También deberíamos reembolsar a los países de origen los costes educativos de los trabajadores altamente cualificados que se trasladan a Alemania, como los médicos. Y deberíamos abordar el tráfico de seres humanos, las bandas que ganan millones ayudando a entrar en Europa a personas que en realidad no necesitan asilo.

Muchos de los que podrían simpatizar con el bsw están preocupados porque declaraciones como su comentario del pasado noviembre sobre la cumbre de política migratoria en Berlín – «Alemania está desbordada, Alemania no tiene más espacio»- contribuyen a crear una atmósfera xenófoba. No es importante ser claro a la hora de evitar cualquier insinuación de racismo o xenofobia cuando se discute lo que podría ser una política migratoria justa?

Siempre hay que combatir el racismo, no sólo evitarlo, sino combatirlo. Pero señalar las carencias sociales reales -la demanda supera la capacidad- no es xenófobo. Son sólo hechos. Por ejemplo, en Alemania faltan 700.000 viviendas. Hay decenas de miles de puestos de trabajo en la enseñanza sin cubrir. Por supuesto, la llegada repentina de un gran número de solicitantes de asilo que huyen de las guerras -un millón en 2015, principalmente de Siria, Irak y Afganistán; un millón de ucranianos en 2022- produce un enorme aumento de la demanda, que no se satisface con ningún incremento de la capacidad. Esto crea una intensa competencia por los escasos recursos y alimenta la xenofobia. No es justo para los recién llegados, pero tampoco lo es para las familias alemanas que necesitan viviendas asequibles, o cuyos hijos van a escuelas donde los profesores están completamente desbordados porque la mitad de la clase no habla alemán. Y esto siempre en las zonas residenciales más pobres, donde la gente ya está estresada.

No sirve de nada negar o pasar por alto estos problemas. Eso es lo que intentaron hacer los demás partidos y, al final, no hizo más que reforzar a la AfD. La migración siempre tendrá lugar en un mundo abierto, y a menudo puede ser enriquecedora para ambas partes. Pero es esencial que su magnitud no se descontrole y que se mantengan a raya las oleadas migratorias repentinas.

Dices que hay que combatir el racismo, pero cuando el manifiesto del Parlamento Europeo del bsw declara que en Francia y Alemania hay «sociedades paralelas de influencia islamista» en las que «los niños crecen odiando la cultura occidental», eso suena a pura demonización. Pero al mismo tiempo, la dirección y la representación parlamentaria del bsw es sin duda la más multicultural de todos los partidos alemanes. ¿Cómo respondería a eso?

En Alemania hay lugares así, no tantos como en Suecia o Francia, pero se notan. Si consideramos a las personas sólo como factores de producción, y a la sociedad sólo como una economía defendida por una fuerza policial, esto no tiene por qué preocuparnos mucho. Queremos evitar una espiral de desconfianza y hostilidad mutuas. Los miembros de nuestro grupo con lo que ustedes llaman «formación multicultural» conocen a ambas partes y tienen un interés vital en una sociedad en la que todas las personas puedan vivir juntas en paz, libres de explotación. Conocen de primera mano la vacuidad de las políticas neoliberales de inmigración – «fronteras abiertas» es exactamente eso- cuando se trata de cumplir promesas. Y las mujeres de nuestro grupo, en particular, están contentas de vivir en un país que ha superado ampliamente el patriarcado y no quieren verlo reintroducido por la puerta de atrás.

Usted citó las políticas de transición ecológica como contrarias a los intereses económicos de Alemania. ¿A qué se refería?

El enfoque de la política medioambiental de los Verdes es económicamente castigador para la mayoría de la gente. Están a favor de elevar los precios del co2, encareciendo los combustibles fósiles para incentivar su abandono. Eso puede funcionar para la gente acomodada que puede permitirse comprar un coche eléctrico, pero si no tienes mucho dinero, sólo significa que estás peor. Los Verdes irradian arrogancia hacia los más pobres y por eso son odiados por gran parte de la población. Eso es algo con lo que juega la AfD: se nutre del odio a los Verdes, o más bien a las políticas que siguen los Verdes. A la gente no le gusta que los políticos le digan lo que tiene que comer, cómo tiene que hablar, cómo tiene que pensar. Y los Verdes son prototípicos de esta actitud misionera a la hora de impulsar su agenda pseudoprogresista. Claro, si puedes permitirte un coche eléctrico, deberías conducir uno. Pero no deberías creerte mejor persona que alguien que conduce un viejo coche diésel de gama media porque no puede permitirse otra cosa. Hoy en día, los votantes de Los Verdes tienden a ser muy acomodados: los más «satisfechos económicamente», según las encuestas, incluso más que los votantes de fdp. Encarnan un sentimiento de autosatisfacción, incluso cuando hacen subir el coste de la vida de la gente que lucha por salir adelante: Somos los virtuosos, porque podemos permitirnos comprar alimentos ecológicos. Podemos permitirnos una bicicleta de carga. Podemos permitirnos instalar una bomba de calor. Podemos permitírnoslo todo’.

Usted critica el planteamiento de los Verdes, pero ¿qué políticas medioambientales llevaría a cabo?

Políticas con las que la gran mayoría de la población de nuestro país pueda vivir, económica y socialmente. Necesitamos una amplia provisión pública para las consecuencias inmediatas del cambio climático, desde la planificación urbanística a la silvicultura, desde la agricultura al transporte público. Esto será caro. Preferimos el gasto público para mitigar el cambio climático a, por ejemplo, aumentar nuestro presupuesto de la llamada «defensa» al 3% del pib o más. No podemos pagar todo a la vez. Necesitamos la paz con nuestros vecinos para poder declarar la guerra al «calentamiento global». Destruir la industria automovilística nacional haciendo obligatorios los coches eléctricos sólo para cumplir unas normas de emisiones arbitrarias no es lo que apoyamos. Nadie que viva ahora vivirá para volver a ver bajar las temperaturas medias, por mucho que reduzcamos las emisiones de carbono. Equipemos primero las residencias de ancianos, los hospitales y las guarderías con aire acondicionado con cargo al erario público, y protejamos de las inundaciones los lugares cercanos a ríos y arroyos. Garantizar que los costes de cumplir los ambiciosos plazos de reducción de emisiones no recaigan sobre los ciudadanos de a pie, que ya tienen dificultades para llegar a fin de mes.

Alemania también está sacudida en estos momentos por una crisis cultural a causa de la matanza de más de 30.000 palestinos en Gaza por parte de Israel. Usted es uno de los pocos políticos que ha desafiado la prohibición alemana de criticar a Israel y que se ha pronunciado en contra de que Alemania suministre armas al gobierno de Netanyahu, junto con los EE.UU. y los Reino Unido. La actual ofensiva cultural pro sionista, ¿representa la opinión popular en Alemania?

Bueno, por supuesto que en Alemania hay un trasfondo histórico diferente, así que es comprensible y correcto que tengamos una relación con Israel diferente a la de otros países. No se puede olvidar que Alemania fue la autora del Holocausto; no se debe olvidar nunca ese hecho. Pero eso no justifica el suministro de armas para los terribles crímenes de guerra que se están cometiendo ahora en la Franja de Gaza. Y si nos fijamos en las encuestas de opinión, la mayoría de la población no apoya esto. La cobertura mediática es siempre selectiva, por supuesto, pero aun así es obvio que la gente no puede irse, que está siendo brutalmente bombardeada. La gente se muere de hambre, las enfermedades proliferan, los hospitales son atacados y están desesperadamente mal equipados. Todo esto es evidente, y sobre el terreno en Alemania hay sin duda posiciones muy críticas. Pero en política, cualquiera que exprese sus críticas es inmediatamente apaleado con el garrote del antisemitismo. Lo mismo ocurre en el discurso social y cultural, como en la ceremonia abierta de entrega de premios de la Berlinale: en el momento en que se critican las acciones del gobierno israelí -y, por supuesto, muchos judíos las critican- se te pinta como un antisemita. Y eso, naturalmente, intimida, porque ¿quién quiere ser antisemita?

En octubre de 2021, muchos pensaban que un gobierno liderado por el spd representaría un giro a la izquierda, tras dieciséis años de cancillería de Merkel. En lugar de ello, Alemania ha dado un bandazo a la derecha. La «coalición del semáforo» ha aumentado el presupuesto de defensa en 100.000 millones de euros. La política exterior alemana ha dado un giro agresivamente atlantista. ¿Le ha sorprendido la Zeitenwende de Scholz? Y qué papel han desempeñado los socios de coalición del spd para empujarlo a este rumbo?

Las tendencias están ahí desde hace tiempo. El spd llevó a Alemania a la guerra contra Yugoslavia en 1999, y luego a la ocupación militar de Afganistán en 2001. Schröder al menos se opuso a los estadounidenses en la invasión de Irak, con un fuerte apoyo dentro del spd. Pero el spd ha perdido por completo su antigua personalidad y ahora se ha convertido en una especie de partido de la guerra. Lo que da miedo es que haya tan poca oposición dentro del partido. Sus líderes actuales son figuras que realmente no tienen ninguna posición propia. Podrían estar en el cdu-csu, podrían estar con los liberales. Por eso la imagen pública del spd se ha destruido en gran medida. Ya no tiene nada de auténtico. Ya no defiende la justicia social, al contrario, el país se ha vuelto cada vez más injusto, la fractura social ha aumentado y cada vez hay más gente realmente pobre o en riesgo de serlo. Y ha abandonado por completo su política de détente. Por supuesto, el spd también está siendo impulsado en esta dirección por los Verdes y el fdp. Los Verdes son ahora el partido más belicista de Alemania, una evolución notable para una agrupación que surgió de las grandes manifestaciones pacifistas de los años ochenta. Hoy son los mayores militaristas de todos, siempre presionando a favor de la exportación de armas y el aumento del gasto en defensa. Y esto no hace más que reforzar la tendencia dentro del spd.

La escalada contra Rusia se ha visto impulsada por esta dinámica. Al principio, parecía que Scholz cedía a la presión en algunas cuestiones, pero no en otras. Por ejemplo, creó un fondo especial para Ucrania, pero recelaba de verse arrastrado al conflicto y al principio sólo entregó 5.000 cascos. Pero luego esto cambió y surgió un patrón. Scholz vacila al principio. Luego le ataca Friedrich Merz, líder de la oposición cdu-csu. A continuación, sus socios de coalición, los Verdes y el fdp, aumentan la presión. Finalmente, Scholz pronuncia un discurso anunciando que se ha cruzado otra línea roja. El debate pasó a los vehículos blindados de transporte de tropas, luego a los carros de combate y después a los aviones de combate. Scholz siempre dijo «Nein» al principio, luego el no se convirtió en un «Jein«, un «no-sí», y después, en algún momento, en un «Ja«.

Ahora se ha llegado al punto de que los países de la OTAN y Ucrania están presionando para que Alemania suministre misiles de crucero Taurus, que pueden atacar objetivos tan lejanos como Moscú. Representan la escalada más peligrosa hasta la fecha, porque son claramente para uso ofensivo contra objetivos rusos. No estoy seguro de que el hecho de que Alemania las entregue redunde realmente en interés de Estados Unidos, porque el riesgo es extremadamente alto. Si suministramos armas alemanas para destruir objetivos rusos como el puente de Kerch entre Crimea y el continente, Rusia reaccionará contra Alemania. Espero que esto signifique que no serán suministradas. Pero no se puede estar seguro, dada la falta de carácter de Scholz y su tendencia a plegarse. Es difícil pensar en un canciller con un historial tan miserable. Toda la coalición, también -nunca ha habido un gobierno en Alemania tan sin vida, después de sólo dos años y medio en el poder-. Y, por supuesto, el cdu-csu no es una alternativa. Merz es aún peor en la cuestión de la guerra y la paz, y peor también en cuestiones económicas. La derecha no tiene estrategia, pero será la principal beneficiaria de la pésima gestión del Gobierno.

Quizás las escuchas telefónicas de los jefes de la Luftwaffe discutiendo si se necesitarían botas alemanas sobre el terreno para los misiles Taurus -y revelando que las tropas británicas y francesas ya estaban activas en Ucrania, disparando misiles Storm Shadow y Scalp- hayan puesto eso en espera por ahora. Pero, ¿no es la estrategia de Merz virar a la derecha, atraer a los votantes de AfD? No ha tenido bastante éxito en eso?

Merz simplemente no tiene una posición creíble en la mayoría de las cuestiones. La AfD ha ganado apoyo en tres cuestiones: primero, la migración, es decir, el número de solicitantes de asilo en Alemania; segundo, los cierres durante la pandemia; y tercero, la guerra en Ucrania. Sobre los solicitantes de asilo, Merz se mueve de un lado a otro. A veces se pone en plan AfD y despotrica de los pashitas, luego le atacan y se retracta de todo otra vez. Pero claro, esto era el legado de Merkel, así que el cdu no es creíble en ese sentido. Lo mismo con la crisis de los Covid: el cdu-csu también estaba a favor de los encierros y la vacunación obligatoria, y actuó igual de mal que todos los demás. Luego surgió la cuestión de la paz, y eso es lo pérfido de Alemania. Antes de que lanzáramos la bsw, la AfD era el único partido que abogaba sistemáticamente por una solución negociada y en contra del suministro de armas a Ucrania, que era una cuestión vital para muchos votantes del este. El cdu-csu quería suministrar aún más armas y Die Linke estaba dividido al respecto. Si querías volver a una política de détente, si querías negociaciones, si no querías ser parte de la guerra suministrando armas, no tenías a nadie más a quien recurrir. En cuanto a Israel, por supuesto, la AfD está decidida a suministrar aún más armas, porque es un partido antiislámico y obviamente aprueba las cosas terribles que ocurren allí. Esta fue una de las principales razones por las que finalmente dimos el paso de fundar un nuevo partido, para que las personas que estaban legítimamente insatisfechas con la corriente dominante, pero que no son extremistas de derecha -y eso incluye a una gran parte de los votantes de la AfD- tuvieran un partido serio al que acudir.

¿Entonces cómo compararía al actual cdu con el partido de Helmut Kohl? Fue él quien pisoteó la Grundgesetz para integrar los nuevos Länder.

El cdu bajo Kohl siempre tuvo un ala social fuerte, un ala obrera fuerte. Eso fue lo que defendieron Norbert Blüm, y Heiner Geißler, en sus inicios. Defendían los derechos sociales y la seguridad social, lo que hizo del cdu algo así como un partido popular. Siempre tuvo un fuerte apoyo de los trabajadores, de los llamados kleinen Leute -personas corrientes- con bajos ingresos. Merz defiende el capitalismo de BlackRock, no sólo porque solía trabajar para BlackRock, sino porque representa ese punto de vista en términos de economía política. Quiere aumentar la edad de jubilación, lo que significa un nuevo recorte de las pensiones. Quiere reducir las prestaciones sociales; dice que el Estado del bienestar es demasiado grande, que hay que desmantelarlo. Está en contra de un salario mínimo más alto: todas las cosas que el cdu solía apoyar. Esto era parte de la doctrina social católica, que tenía un lugar en la cdu. Defendían un capitalismo domesticado, un orden económico que tuviera un fuerte componente social, un fuerte estado del bienestar. Y eran creíbles, porque el verdadero asalto a los derechos sociales en Alemania tuvo lugar en 2004 bajo Schröder y el gobierno spd-Verdes. Así que es un poco diferente de lo que ocurre en uk. El cdu en realidad retrasó la embestida neoliberal. Merz es un gran avance para ellos.

¿Podría explicar por qué decidió abandonar Die Linke, después de tantos años?

Lo principal es que el propio Die Linke ha cambiado. Ahora quiere ser más verde que los Verdes y copia su modelo. Predomina la política identitaria y las cuestiones sociales han quedado relegadas a un segundo plano. Die Linke solía tener bastante éxito -en 2009 obtuvo el 12%, más de 5 millones de votos-, pero en 2021 el voto había caído por debajo del listón del 5%, con sólo 2,2 millones de votos. Esos discursos privilegiados, si puedo llamarlos así, son populares en los círculos académicos metropolitanos, pero no lo son entre la gente corriente que solía votar a la izquierda. Los ahuyentan. Die Linke solía tener un fuerte arraigo en el este de Alemania, pero la gente allí no puede lidiar con esos debates sobre la diversidad, al menos en el idioma en el que se emiten; son simplemente alienantes para los votantes que quieren pensiones decentes, salarios decentes y, por supuesto, igualdad de derechos. Estamos a favor de que todo el mundo pueda vivir y amar como quiera. Pero hay un tipo exagerado de política identitaria en la que tienes que disculparte si hablas de un tema si tú mismo no tienes un origen migratorio, o tienes que disculparte porque eres heterosexual. Die Linke se ha sumergido en ese tipo de discurso y ha perdido votos por ello. Algunos se han pasado al campo de los no votantes y otros a la derecha.

Ya no teníamos mayoría en el partido porque el entorno que apoyaba a Die Linke había cambiado. Estaba claro que no se podía salvar. Un grupo de nosotros nos dijimos: o seguimos viendo cómo se hunde el partido, o tendremos que hacer algo. Es importante que los descontentos tengan adónde ir. Mucha gente decía: ya no sabemos a quién votar, no queremos votar a la AfD, pero tampoco podemos votar a nadie más. Esa fue la motivación para decir: hagamos algo por nuestra cuenta y creemos un nuevo partido. No todos procedemos de la izquierda; somos algo más que un revival de la izquierda, por así decirlo. También hemos incorporado otras tradiciones hasta cierto punto. Lo describí en mi libro, Die Selbstgerechten, como ‘izquierda conservadora’.footnote² En otras palabras: social y políticamente, estamos a la izquierda, pero en términos socioculturales, queremos encontrarnos con la gente donde está, no hacerles proselitismo sobre cosas que rechazan.

¿Qué lecciones, negativas o positivas, aprendiste de la experiencia de Aufstehen, el movimiento que lanzaste en 2018?

Aufstehen obtuvo una respuesta abrumadora cuando se fundó, con más de 170.000 personas interesadas. Las expectativas eran enormes. Mi mayor error entonces fue no prepararme adecuadamente. Tenía la ilusión de que las estructuras se formarían en cuanto empezáramos; en cuanto hubiera mucha gente, todo empezaría a funcionar. Pero pronto quedó claro que las estructuras necesarias para que un movimiento funcione -en los Länder, las ciudades, los municipios- no pueden crearse de la noche a la mañana. Se necesita tiempo y cuidado. Esa fue una lección importante para el desarrollo del bsw: ninguna persona sola puede fundar un partido, se necesitan buenos organizadores, gente con experiencia y un equipo fiable.

La BSW está siendo lanzada por un impresionante grupo de parlamentarios. Qué experiencia tienen, cuáles son sus especialidades y áreas concretas de compromiso?

El grupo bsw del Bundestag cuenta con un sólido equipo. Klaus Ernst, vicepresidente, es un experimentado sindicalista de ig-Metall, cofundador y presidente del wasg y más tarde de Die Linke. Alexander Ulrich es otro sindicalista, también experimentado político de partido. Amira Mohamed Ali, que presidió el grupo parlamentario de Die Linke, trabajó como abogada en un gran bufete antes de dedicarse a la política. Sevim Dağdelen es un experto en política exterior con una amplia red de contactos en Alemania y en todo el mundo. Otros parlamentarios bsw son Christian Leye, Jessica Tatti, Żaklin Nastić, Ali Al Dailami y Andrej Hunko. También hay figuras importantes fuera del Bundestag.

¿Cuál es el programa de la BSW?

Nuestro documento fundacional tiene cuatro pilares fundamentales. El primero es una política de sentido común económico. Suena confuso, pero se refiere a la situación en Alemania, donde las políticas gubernamentales están destruyendo nuestra economía industrial. Y si se destruye la industria, también es una mala situación para los empleados y el Estado del bienestar. Por tanto: una política energética sensata, una política industrial sensata, esa es la primera prioridad.

¿Se trata de una estrategia económica alternativa basada en el trabajo, como la que desarrolló la izquierda británica en torno a Tony Benn en los años setenta, o se concibe como una política nacional-industrial convencional?

En Alemania nunca hubo la misma conciencia de identidad obrera que en Gran Bretaña en los años 70 y 80, durante la huelga de los mineros, aunque hoy ya no exista. La República Federal siempre fue más una sociedad de clase media, en la que los trabajadores tendían a verse a sí mismos como parte de la clase media. Lo que importa en Alemania es el Mittelstand, el fuerte bloque de pequeñas empresas que pueden posicionarse frente a las grandes corporaciones. Esa oposición es tan importante como la polaridad entre capital y trabajo. En Alemania hay que tomársela en serio. Si te diriges a la gente únicamente en función de su clase social, no obtendrás respuesta. Pero si te diriges a ellos como parte del sector creador de riqueza de la sociedad, incluidas las empresas dirigidas por sus propietarios, en contraste con las gigantescas corporaciones -cuyos beneficios van a parar a los accionistas y a los altos ejecutivos, sin que los trabajadores reciban casi nada-, eso sí llega. La gente entiende lo que dices, se identifica con ello y se moviliza para defenderse. No se encuentra la misma oposición en las pequeñas empresas, porque a menudo ellas mismas tienen dificultades. No tienen margen para subir los salarios, ya que los grandes les imponen precios bajos. Pero sé que Alemania es algo diferente a este respecto, en comparación con Francia, Gran Bretaña u otros países. Así pues, una política energética y una política industrial con sentido común empezarían por considerar las necesidades del Mittelstand de forma que se animara a los propietarios y a sus familias a aguantar en lugar de vender sus empresas a algún inversor financiero.

Eso marcaría una diferencia con el fundamento tácito de la política gubernamental de los últimos veinte años, al menos, en los que -a pesar de toda la palabrería elogiosa sobre el Mittelstand- la estrategia de Merkel estaba claramente orientada a las grandes corporaciones y, con un poco de ecologismo, a las grandes ciudades. Lo mismo ocurre, por supuesto, con el fdp y, en la práctica, con los Verdes. Entonces, para ti, ¿la frontera más importante es la diferencia entre capital financiero y capital regional o medio?

Sí, pero como he dicho, tampoco quiero idealizarlo. Ciertamente hay explotación a todos los niveles. Pero aún así, hay una diferencia en comparación con Amazon, digamos, o algunas de las empresas dax. Hoy, por ejemplo, aunque la economía se está contrayendo, las empresas del dax están repartiendo más dividendos que nunca. En algunos casos, las empresas están distribuyendo la totalidad de sus beneficios anuales, o incluso más. Desde hace años, Alemania tiene un coeficiente de inversión muy bajo, porque se paga mucho dinero, debido a la presión de los grupos financieros mundiales. En proporción, las empresas Mittelstand invierten bastante más.

¿Cuáles son los otros ejes del programa del bsw?

El segundo pilar es la justicia social. Para nosotros es fundamental. Incluso cuando la economía iba bien, seguíamos teniendo un creciente sector de bajos salarios, con un aumento de la pobreza y la desigualdad social. Un Estado del bienestar fuerte es vital. La sanidad alemana está sometida a una enorme presión. Hay que esperar meses para ver a un especialista. El personal de enfermería está terriblemente sobrecargado de trabajo y mal pagado; apoyamos firmemente su huelga en 2021. El sistema escolar también está fallando. Como ya he dicho, una proporción considerable de los jóvenes que salen de la Realschule o de la Hauptschule no tienen los conocimientos elementales básicos para ser contratados como aprendices o becarios. Y las infraestructuras alemanas se están deteriorando. Hay unos tres mil puentes en mal estado, que no se reparan y tendrán que ser demolidos en algún momento. Deutsche Bahn, el servicio ferroviario, es permanentemente impuntual. La administración pública tiene equipos anticuados. Los políticos dominantes son muy conscientes de todo esto, pero no hacen nada al respecto.

El tercer eje es la paz. Nos oponemos a la militarización de la política exterior alemana, con una escalada de los conflictos hacia la guerra. Nuestro objetivo es un nuevo orden de seguridad europeo, que debería incluir a Rusia a largo plazo. La paz y la seguridad en Europa no pueden garantizarse de forma estable y duradera a menos que el conflicto con Rusia, una potencia nuclear, esté fuera de la mesa. También defendemos que Europa no debe dejarse arrastrar a ningún conflicto entre EEUU y China, sino que debe perseguir sus propios intereses mediante asociaciones comerciales y energéticas variadas. En cuanto a Ucrania, pedimos un alto el fuego y negociaciones de paz. La guerra es un sangriento conflicto por poderes entre nosotros y Rusia. Hasta la fecha, Occidente no ha hecho ningún esfuerzo serio para ponerle fin mediante la negociación. Las oportunidades que existían se han desperdiciado. Como resultado, la posición negociadora de Ucrania se ha deteriorado considerablemente. Termine como termine esta guerra, dejará a Europa con un país herido, empobrecido y despoblado en su seno. Pero al menos se podrá poner fin al sufrimiento humano actual.

¿Y la cuarta tabla?

El cuarto pilar es la libertad de expresión. Aquí existe una presión cada vez más fuerte para ajustarse a un espectro cada vez más estrecho de opiniones permitidas. Hemos hablado de Gaza, pero la cuestión va mucho más allá. La ministra del Interior, Nancy Faeser, acaba de presentar un proyecto de ley de «Promoción de la Democracia» que tipificaría como delito la burla al Gobierno. Nos oponemos, naturalmente, por motivos democráticos. La República Federal tiene aquí una fea tradición, de la que siempre brotan nuevas flores. No hace falta remontarse a la represión de los años setenta, al intento de prohibir a los «extremistas de izquierda» los puestos de trabajo en el sector público. Hubo un recurso inmediato a la coerción ideológica durante la pandemia, y más aún ahora con Ucrania y Gaza. Así pues, esos son los cuatro ejes principales. Nuestro objetivo general es catalizar un nuevo comienzo político y garantizar que el descontento no siga derivando hacia la derecha, como ha ocurrido en los últimos años.

¿Cuáles son los planes electorales del bsw para las próximas elecciones al Parlamento Europeo y a los Länder? Qué coaliciones contemplará en los parlamentos de los Länder?

En cuanto a las coaliciones, no compartamos la piel del oso antes de matarlo, como decimos nosotros. Somos lo suficientemente distintos de todos los demás partidos como para poder considerar cualquier propuesta que quieran hacer sobre coaliciones, u otras formas de participación en el gobierno como la tolerancia o las mayorías flexibles. De momento sólo queremos convencer al mayor número posible de conciudadanos de que sus intereses están en buenas manos con nosotros. Como partido nuevo, queremos tener una buena actuación en las elecciones europeas, nuestra primera oportunidad de buscar apoyo para nuestro nuevo enfoque de la política. Propondremos a los votantes que los Estados miembros democráticos de la UE sean los principales responsables de resolver los problemas de las sociedades y economías europeas, y no la burocracia y la juristocracia de Bruselas.

Sobre tu autodefinición como ‘izquierda conservadora’: has hablado calurosamente de la vieja tradición cdu, su doctrina social y el ‘capitalismo domesticado’. Cómo diferenciaría al bsw del cdu de antaño -si se aliara, digamos, con la política exterior de Willy Brandt?

La Democracia Cristiana de posguerra era conservadora en el sentido de que no era neoliberal. La antigua cdu-csu combinaba un elemento conservador y otro radical-liberal; que pudiera hacerlo se debía a la imaginación política de un hombre como Konrad Adenauer, aunque algo parecido existía también en Italia y, hasta cierto punto, en Francia. El conservadurismo en aquella época significaba proteger a la sociedad de la vorágine del progreso capitalista, en contraposición a ajustar la sociedad a las necesidades del capitalismo, como en el (pseudo)conservadurismo neoliberal. Desde el punto de vista de la sociedad, el neoliberalismo es revolucionario, no conservador. En la actualidad, la cdu, dirigida ahora por alguien como Merz, ha desarraigado con éxito la vieja idea democristiana de que la economía debe estar al servicio de la sociedad, y no viceversa. La socialdemocracia, la spd de antaño, también tenía un elemento conservador, con la clase trabajadora en el centro y no la sociedad en su conjunto. Esto terminó cuando la Tercera Vía en el sur y Schröder en Alemania entregaron el mercado laboral y la economía a una tecnocracia globalista de mercado. Al igual que en política exterior, creemos que tenemos derecho a considerarnos herederos legítimos tanto del «capitalismo domesticado» del conservadurismo de posguerra como del progresismo socialdemócrata, tanto interior como exterior, de la era de Brandt, Kreisky y Palme, aplicado a las cambiantes circunstancias políticas de nuestro tiempo.

En el plano internacional, ¿qué fuerzas de la ue -o más allá- ve como aliados potenciales para el bsw?.

No soy la persona más indicada para preguntar sobre esto, ya que mi atención se centra realmente en la política interior. Sé que la gente suele tener una visión distorsionada de nosotros desde el extranjero, y espero no ver a otros países de forma distorsionada. Al principio teníamos estrechos vínculos con La France insoumise, pero no sé cómo han evolucionado en los últimos años. Luego está el Movimiento Cinco Estrellas en Italia, que también es un poco diferente, pero hay ciertas coincidencias. En general, estaríamos en la misma onda que cualquier partido de izquierdas fuertemente orientado hacia la justicia social pero no atrapado en el discurso identitario.

Dices que Die Linke se han vuelto «más verdes que los Verdes», al marginar las cuestiones sociales. Pero los propios Verdes tuvieron en su día un sólido programa social, con una estrategia industrial verde que tenía un poderoso componente social y, por supuesto, la desmilitarización de Europa. En su opinión, ¿qué ocurrió en la década de 1990, cuando perdieron esa dimensión?

Lo mismo ocurrió con muchos antiguos partidos de izquierdas. Parte de la respuesta es que el entorno de apoyo ha cambiado. Los partidos de izquierda estaban tradicionalmente anclados en la clase trabajadora, aunque estuvieran dirigidos por intelectuales. Pero su electorado ha cambiado. Piketty lo traza con gran detalle en Capital e Ideología. Una nueva clase profesional con educación universitaria se ha expandido masivamente en los últimos treinta años, relativamente indemne al neoliberalismo porque tiene buenos ingresos y una creciente riqueza en activos, y no depende necesariamente del Estado del bienestar. Los jóvenes que han crecido en este medio nunca han conocido el miedo social ni las penurias, porque estaban protegidos desde el principio. Este es ahora el principal medio de los Verdes, gente relativamente acomodada, preocupada por el clima -lo que habla en su favor- pero que pretende resolver el problema mediante decisiones individuales de consumo. Gente que nunca ha tenido que prescindir de nada, predicando la renuncia a aquellos para los que prescindir forma parte de la vida cotidiana.

¿Pero no ocurre lo mismo con los partidos mayoritarios? Los Verdes de forma más dramática, tal vez, en comparación con lo que eran en la década de 1980. Pero el cdu, como dices, ha abandonado su componente social. El spd lideró el giro neoliberal. Existe una causa más profunda de este movimiento hacia la derecha, o hacia el capital financiero o global?.

En primer lugar, como han analizado muy bien sociólogos como Andreas Reckwitz, estamos ante un medio social fuerte y creciente, que desempeña un papel protagonista en la formación de la opinión pública. Predomina en los medios de comunicación, en la política, en las grandes ciudades donde se forman las opiniones. No se trata de los propietarios de las grandes empresas, ese es otro estrato. Pero es una influencia poderosa y moldea a los actores de todos los partidos políticos. Aquí en Berlín, todos los políticos se mueven en este entorno -el cdu, el spd- y les causa una fuerte impresión. La llamada gente pequeña, la de las ciudades y pueblos pequeños, sin títulos universitarios, tiene cada vez menos acceso real a la política. Los partidos solían ser amplios, auténticos partidos populares: el cdu a través de las iglesias, el spd a través de los sindicatos. Ahora todo eso ha desaparecido. Los partidos son mucho más pequeños y sus candidatos proceden de una base más reducida, normalmente la clase media con estudios universitarios. A menudo su experiencia se limita a la sala de conferencias, el grupo de reflexión, el salón de plenos. Se convierten en diputados sin haber experimentado nunca el mundo más allá de la vida política profesional.

Con el bsw, intentamos incorporar a recién llegados políticos que han trabajado en otros campos, en muchos otros ámbitos de la sociedad, para salir de este entorno en la medida de lo posible. Pero el antiguo modelo de partido popular ha desaparecido, porque ya no existe la base para ello.

Podemos preguntarle, por último, sobre su propia formación política y personal. Cuáles considera que son las influencias más importantes en su visión del mundo: ¿experimentales, intelectuales?

He leído mucho a lo largo de mi vida y ha habido epifanías, cuando he pasado a pensar en una nueva dirección. Estudié a Goethe en profundidad y fue entonces cuando empecé a pensar sobre política y sociedad, sobre la convivencia humana y los futuros posibles. Rosa Luxemburgo siempre ha sido una figura importante para mí, sus cartas, en particular; podía identificarme con ella. Thomas Mann, por supuesto, sin duda me influyó e impresionó. Cuando era joven, el escritor y dramaturgo Peter Hacks fue un importante interlocutor intelectual. Marx fue una gran influencia para mí y sus análisis de las crisis capitalistas y las relaciones de propiedad me siguen pareciendo muy útiles. No soy partidario de la nacionalización total ni de la planificación central, pero me interesa explorar terceras opciones, entre la propiedad privada y la propiedad estatal: fundaciones o mayordomías, por ejemplo, que impidan que una empresa sea saqueada por los accionistas; puntos que traté en Prosperidad sin avaricia.

Otra experiencia formativa ha sido interactuar con la gente en los actos que organizamos. Fue una decisión consciente salir al campo, hacer muchas reuniones y aprovechar cualquier oportunidad para hablar con la gente, para saber qué les mueve, cómo piensan y por qué piensan así. Es muy importante no limitarse a moverse dentro de una burbuja, viendo sólo a la gente que uno ya conoce. Eso ha dado forma a mi política y quizá me haya cambiado un poco. Creo que, como político, no debes pensar que lo entiendes todo mejor que los votantes. Siempre hay una correspondencia entre intereses y puntos de vista, no uno a uno, pero a menudo, si lo piensas, puedes entender por qué la gente dice las cosas que hace.

¿Cómo describiría su trayectoria política desde los años noventa?

Llevo tres décadas en política. He ocupado puestos clave en el pds y Die Linke. Soy miembro del Bundestag desde 2009 y fui copresidenta del grupo parlamentario de Die Linke de 2015 a 2019. Pero diría que me he mantenido fiel a los objetivos por los que entré en política en primer lugar. Necesitamos un sistema económico diferente que ponga a las personas en el centro, no el beneficio. Las condiciones de vida actuales pueden ser humillantes; no es raro que los ancianos rebusquen en los cubos de basura botellas retornables para llegar a fin de mes. No quiero ignorar esas cosas, quiero cambiar sus condiciones subyacentes para mejor. Viajo mucho y, allá donde voy, percibo que hay mucha gente que ya no se siente representada por ninguno de los partidos. Hay un enorme vacío político. Eso hace que la gente se enfade; no es bueno para una democracia. Es hora de construir algo nuevo y hacer una intervención política seria. No quiero tener que decirme en algún momento: hubo una oportunidad en la que pudisteis cambiar las cosas y no lo hicisteis. Estamos fundando nuestro nuevo partido para poder superar las políticas actuales, que están dividiendo a nuestro país y arriesgando su futuro, junto con la incompetencia y la arrogancia de la burbuja de Berlín.

1 Bündnis Sahra Wagenknecht: für Vernunft und Gerechtigkeit [Alianza Sahra Wagenknecht: por la razón y la justicia].

2 Sahra Wagenknecht, Los santurrones. Mi contraprograma–para el espíritu comunitario y la cohesión[The Self-Righteous: My Counter-Programme-for Community Spirit and Cohesion], Frankfurt 2021.