Lo que Occidente no entiende bien sobre China / Rana Mitter y Elsbeth Jhonson HBR

Fuente: Rana Mitter y Elsbeth Jhonson Harvard Bussines Review Mayo Junio de 2021. Traducción de Sociología Crítica

Cuando viajamos por primera vez a China, a principios de los años 90, la situación era muy distinta a la que vemos hoy. Incluso en Pekín, mucha gente vestía trajes Mao y se desplazaba en bicicleta a todas partes; sólo los altos funcionarios del Partido Comunista Chino (PCCh) utilizaban coches. En el campo, la vida conservaba muchos de sus elementos tradicionales. Pero en los 30 años siguientes, gracias a políticas destinadas a desarrollar la economía y aumentar la inversión de capital, China emergió como una potencia global, con la segunda economía más grande del mundo y una clase media floreciente y ansiosa por gastar.

Sin embargo, hay algo que no ha cambiado: muchos políticos y ejecutivos occidentales aún no entienden a China. Creyendo, por ejemplo, que la libertad política vendría después de las nuevas libertades económicas, supusieron equivocadamente que la Internet china sería similar a la versión libre y a menudo políticamente disruptiva desarrollada en Occidente. Y creyendo que el crecimiento económico de China tendría que construirse sobre las mismas bases que las de Occidente, muchos no imaginaron que el Estado chino seguiría desempeñando el papel de inversor, regulador y propietario de la propiedad intelectual.

¿Por qué los dirigentes occidentales insisten en equivocarse tanto en lo que respecta a China? En nuestro trabajo hemos llegado a la conclusión de que tanto los empresarios como los políticos suelen aferrarse a tres suposiciones ampliamente compartidas, pero en esencia falsas, sobre la China moderna . Como argumentaremos en las páginas siguientes, estas suposiciones reflejan lagunas en sus conocimientos sobre la historia, la cultura y el idioma de China, que los incitan a establecer analogías persuasivas, pero profundamente erróneas, entre China y otros países.

[   Mito 1   ]La economía y la democracia son dos caras de la misma moneda

Muchos occidentales suponen que China sigue la misma trayectoria de desarrollo que emprendieron Japón, Gran Bretaña, Alemania y Francia inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial, con la única diferencia de que los chinos empezaron mucho más tarde que otras economías asiáticas, como Corea del Sur y Malasia, tras un desvío maoísta de 40 años. Según esta visión, el crecimiento económico y la creciente prosperidad harán que China avance hacia un modelo más liberal tanto para su economía como para su política, como lo hicieron esos países.

Es una narrativa plausible. Como ha señalado el autor Yuval Noah Harari, el liberalismo ha tenido pocos competidores desde el fin de la Guerra Fría, cuando tanto el fascismo como el comunismo parecían derrotados. Y la narrativa ha tenido algunos partidarios poderosos. En un discurso pronunciado en 2000, el ex presidente estadounidense Bill Clinton declaró: “Al unirse a la OMC, China no sólo está aceptando importar más de nuestros productos, sino que está aceptando importar uno de los valores más preciados de la democracia: la libertad económica. Cuando los individuos tengan el poder… de hacer realidad sus sueños, exigirán una mayor participación”.

Pero este argumento pasa por alto algunas diferencias fundamentales entre China y Estados Unidos, Japón, Gran Bretaña, Alemania y Francia. Desde 1945, esos países han sido democracias pluralistas con sistemas judiciales independientes. Como resultado, el crecimiento económico vino acompañado de progreso social (por ejemplo, mediante leyes que protegían la elección individual y los derechos de las minorías), lo que hizo fácil imaginar que eran dos caras de una moneda. El colapso de la URSS pareció confirmar esa creencia, dado que la incapacidad del régimen soviético para generar un crecimiento económico significativo para sus ciudadanos contribuyó a su colapso: la eventual integración de Rusia a la economía global (perestroika) siguió a las reformas políticas de Mijail Gorbachov (glasnost).

Muchos chinos creen que los recientes logros económicos del país en realidad se han producido gracias a la forma autoritaria de gobierno de China y no a pesar de ella.

En China, sin embargo, el crecimiento se ha producido en el contexto de un régimen comunista estable, lo que sugiere que la democracia y el crecimiento no son inevitablemente interdependientes. De hecho, muchos chinos creen que los recientes logros económicos del país (reducción de la pobreza a gran escala, enorme inversión en infraestructura y desarrollo como un innovador tecnológico de clase mundial) se han logrado gracias a la forma autoritaria de gobierno de China, y no a pesar de ella. Su manejo agresivo de la COVID-19 (en marcado contraste con el de muchos países occidentales con tasas de mortalidad más altas y confinamientos posteriores menos estrictos) ha reforzado, en todo caso, esa visión.

China también ha desafiado las predicciones de que su autoritarismo inhibiría su capacidad de innovación . Es un líder mundial en inteligencia artificial, biotecnología y exploración espacial. Algunos de sus éxitos tecnológicos han sido impulsados ​​por fuerzas del mercado: la gente quería comprar bienes o comunicarse más fácilmente, y empresas como Alibaba y Tencent la han ayudado a hacer precisamente eso. Pero gran parte del progreso tecnológico ha provenido de un ejército altamente innovador y bien financiado que ha invertido fuertemente en las nuevas industrias en auge de China. Esto, por supuesto, refleja el papel del gasto de defensa e inteligencia de Estados Unidos en el desarrollo de Silicon Valley. Pero en China las aplicaciones para el consumidor han llegado más rápido, lo que hace más obvio el vínculo entre la inversión gubernamental y los productos y servicios que benefician a los individuos. Es por eso que los chinos comunes ven a empresas chinas como Alibaba, Huawei y TikTok como fuentes de orgullo nacional -vanguardias internacionales del éxito chino- en lugar de simplemente fuentes de empleo o PIB, como podrían ser vistas en Occidente.

Así, los datos de una encuesta de julio de 2020 del Centro Ash de la Escuela de Gobierno Kennedy de Harvard revelaron que los ciudadanos chinos están satisfechos con el gobierno de Pekín en un 95%. Nuestras propias experiencias sobre el terreno en China lo confirman. La mayoría de la gente corriente que conocemos no cree que el Estado autoritario sea únicamente opresivo, aunque puede serlo; para ellos también ofrece oportunidades. Una empleada doméstica de Chongqing ahora es propietaria de varios apartamentos porque el PCCh reformó las leyes de propiedad. Una periodista de Shanghai recibe dinero de su revista controlada por el Estado para viajar por todo el mundo en busca de artículos sobre las tendencias mundiales de estilo de vida. Un joven estudiante de Nanjing puede estudiar física de la propulsión en la Universidad Tsinghua de Pekín gracias a la movilidad social y a la importante inversión del partido en investigación científica.

Muchos chinos creen que los recientes logros económicos del país en realidad se han producido gracias a la forma autoritaria de gobierno de China y no a pesar de ella.

En el último decenio, si cabe, se ha reforzado la idea de los dirigentes chinos de que es posible reformar la economía sin liberalizar la política. Un punto de inflexión importante fue la crisis financiera de 2008, que a ojos chinos reveló la falsedad del “consenso de Washington” de que la democratización y el éxito económico estaban vinculados. En los años transcurridos desde entonces, China se ha convertido en un coloso económico, un líder mundial en innovación tecnológica y una superpotencia militar, todo ello mientras endurecía su sistema autoritario de gobierno y reforzaba la creencia de que el discurso liberal no se aplica a China. Tal vez por eso su actual presidente y (lo que es más importante) secretario general del partido, Xi Jinping, ha dejado en claro que considera a Gorbachov un traidor a la causa de la liberalización que llevó a cabo, destruyendo así el control del Partido Comunista sobre la URSS. Y cuando Xi anunció en 2017 que las “tres batallas críticas” para el desarrollo de China recaerían en las áreas de reducción del riesgo financiero, lucha contra la contaminación y alivio de la pobreza, también dejó en claro que el objetivo de esas reformas era consolidar el sistema, no cambiarlo. La verdad, entonces, es que China no es un estado autoritario que busca volverse más liberal, sino un estado autoritario que busca tener más éxito , tanto política como económicamente.

En muchos análisis occidentales, el verbo que más se suele asociar a las reformas de China es “estancadas”. La verdad es que la reforma política en China no se ha estancado. Sigue a buen ritmo. Pero no es una reforma liberal . Un ejemplo es la reinvención, a fines de la década de 2010, de la Comisión Central de Inspección Disciplinaria. Habilitada por Xi para lidiar con la corrupción que se había vuelto tan frecuente a principios de esa década, la comisión puede arrestar y retener a sospechosos durante varios meses; sus decisiones no pueden ser revocadas por ninguna otra entidad en China, ni siquiera por la Corte Suprema. La comisión ha logrado reducir la corrupción en gran parte porque está esencialmente por encima de la ley, algo inimaginable en una democracia liberal. Éstas son las reformas que está llevando a cabo China, y deben entenderse en sus propios términos, no simplemente como una versión distorsionada o deficiente de un modelo liberal.

Una razón por la que muchas personas malinterpretan la trayectoria de China puede ser que, en particular en los materiales promocionales en inglés que utilizan los chinos en el extranjero, el país tiende a presentarse como una variante de un estado liberal y, por lo tanto, más confiable. A menudo se compara con marcas que los occidentales conocen. Por ejemplo, al argumentar por qué debería participar en el despliegue de la infraestructura 5G en el Reino Unido, Huawei se autodenominó el “John Lewis de China”, en referencia a la conocida tienda departamental británica que regularmente se clasifica como una de las marcas más confiables del Reino Unido. China también se esfuerza a menudo por sugerir a los gobiernos extranjeros o inversores que es similar a Occidente en muchos aspectos: estilos de vida de consumo, viajes de placer y una alta demanda de educación superior. Estas similitudes son reales, pero son manifestaciones de la riqueza y las aspiraciones personales de la nueva clase media acomodada de China, y de ninguna manera niegan las diferencias muy reales entre los sistemas políticos de China y Occidente.

Lo que nos lleva al siguiente mito.

[   Mito 2   ]Los sistemas políticos autoritarios no pueden ser legítimos

Muchos chinos no sólo no creen que la democracia sea necesaria para el éxito económico, sino que creen que su forma de gobierno es legítima y eficaz. El hecho de que los occidentales no comprendan esto explica por qué muchos todavía esperan que China reduzca su papel como inversor, regulador y, especialmente, propietario de propiedad intelectual, cuando en realidad el gobierno chino considera que ese papel es esencial.

Parte de la legitimidad del sistema a los ojos de los chinos se basa, una vez más, en la historia: China ha tenido que luchar muchas veces contra invasores y, como rara vez se reconoce en Occidente, luchó esencialmente sola contra Japón desde 1937 hasta 1941, cuando Estados Unidos entró en la Segunda Guerra Mundial. La victoria resultante, que durante décadas el PCCh presentó como su victoria en solitario sobre un enemigo externo, se vio reforzada por la derrota de un enemigo interno (Chiang Kai-shek en 1949), lo que estableció la legitimidad del partido y su sistema autoritario.

Setenta años después, muchos chinos creen que su sistema político es ahora en realidad más legítimo y eficaz que el de Occidente. Esta es una creencia ajena a muchos ejecutivos de empresas occidentales, especialmente si han tenido experiencia con otros regímenes autoritarios. La distinción fundamental es que el sistema chino no es sólo marxista, es marxista- leninista . En nuestra experiencia, muchos occidentales no entienden lo que eso significa ni por qué es importante. Un sistema marxista se preocupa principalmente por los resultados económicos. Eso tiene implicaciones políticas, por supuesto (por ejemplo, que la propiedad pública de los activos es necesaria para garantizar una distribución equitativa de la riqueza), pero los resultados económicos son el centro de atención. El leninismo, sin embargo, es esencialmente una doctrina política; su objetivo principal es el control. Por lo tanto, un sistema marxista-leninista no se preocupa sólo de los resultados económicos, sino también de obtener y mantener el control sobre el propio sistema.

Esto tiene enormes implicaciones para quienes buscan hacer negocios en China. Si a China sólo le preocuparan los resultados económicos, acogería con agrado a las empresas e inversores extranjeros y, siempre que contribuyeran al crecimiento económico, los trataría como socios iguales, sin importar quién poseía la propiedad intelectual o la participación mayoritaria en una empresa conjunta. Pero como también se trata de un sistema leninista, esas cuestiones son de importancia crítica para los dirigentes chinos, que no cambiarán de opinión al respecto, por muy eficaces o útiles que sean económicamente sus socios extranjeros.

Esto ocurre cada vez que una empresa occidental negocia el acceso al mercado chino. Ambos hemos asistido a reuniones en las que ejecutivos de empresas, en particular de los sectores tecnológico y farmacéutico, expresaron su sorpresa ante la insistencia de China en que transfieran la propiedad de su propiedad intelectual a una empresa china. Algunos han expresado su optimismo de que la necesidad de control de China disminuirá una vez que hayan demostrado su valía como socios. ¿Nuestra respuesta? No es probable, precisamente porque en la particular forma de autoritarismo de China, el control es clave.

El enfoque leninista para la selección de futuros líderes es también una forma en que el PCCh ha mantenido su legitimidad, porque para muchos chinos comunes y corrientes, este enfoque produce líderes relativamente competentes: son elegidos por el PCCh y progresan a través del sistema al dirigir con éxito primero una ciudad y luego una provincia; sólo después de eso sirven en el Politburó. No se puede llegar a ser un alto dirigente en China sin haber demostrado su valía como gerente. Los líderes chinos sostienen que su código de normas esencialmente leninista hace que la política china sea mucho menos arbitraria o nepotista que la de muchos otros países, especialmente los occidentales (aunque el sistema tiene su cuota de favoritismo y toma de decisiones opaca).

La familiaridad con la doctrina leninista sigue siendo importante para avanzar. El ingreso al PCCh y a la universidad implica cursos obligatorios de pensamiento marxista-leninista, que también se ha convertido en parte de la cultura popular, como lo demuestra el programa de entrevistas de televisión de 2018 Marx Got It Right. Y con aplicaciones útiles como Xuexi Qiangguo (“Estudia la nación poderosa” y un juego de palabras con “Estudia a Xi”) para enseñar los conceptos básicos de pensadores como Marx, Lenin, Mao y Xi Jinping, la educación política es ahora una actividad del siglo XXI.

La naturaleza leninista de la política también se evidencia en el lenguaje que se utiliza para hablar de ella. El discurso político en China sigue anclado en las ideas marxistas-leninistas de “lucha” ( douzheng ) y “contradicción” ( maodun ), ambas consideradas atributos que fuerzan una confrontación necesaria e incluso saludable que puede ayudar a alcanzar un resultado victorioso. De hecho, la palabra china para la resolución de un conflicto ( jiejue ) puede implicar un resultado en el que una parte vence a la otra, en lugar de uno en el que ambas partes están satisfechas. De ahí el viejo chiste de que la definición china de un escenario de ganar-ganar es aquel en el que China gana dos veces.

China utiliza su particular modelo autoritario –y su presunta legitimidad– para generar confianza en su población de maneras que serían consideradas altamente intrusivas en una democracia liberal. La ciudad de Rongcheng, por ejemplo, utiliza big data (disponible para el gobierno a través de la vigilancia y otras infraestructuras de captura de datos) para otorgar a las personas “puntajes de crédito social” individualizados. Estos se utilizan para recompensar o castigar a los ciudadanos según sus virtudes o vicios políticos y financieros. Los beneficios son tanto financieros (por ejemplo, acceso a préstamos hipotecarios) como sociales (permiso para comprar un boleto en uno de los nuevos trenes de alta velocidad). Aquellos con bajos puntajes de crédito social pueden verse impedidos de comprar un boleto de avión o conseguir una cita en una aplicación. Para los liberales (en China y en otros lugares), esta es una perspectiva espantosa; pero para mucha gente común en China, es una parte perfectamente razonable del contrato social entre el individuo y el Estado.

Esas ideas pueden parecer muy diferentes de los conceptos confucianos de “benevolencia” y “armonía” que China presenta a su público internacional angloparlante, pero incluso esos conceptos dan lugar a una considerable incomprensión por parte de los occidentales, que a menudo reducen el confucianismo a empalagosas ideas sobre la paz y la cooperación. Para los chinos, la clave para alcanzar esos resultados es el respeto a una jerarquía adecuada, que es en sí misma un medio de control. Aunque la jerarquía y la igualdad pueden parecer conceptos antitéticos para el Occidente posterior a la Ilustración, en China siguen siendo inherentemente complementarios.

Reconocer que el sistema autoritario marxista-leninista es aceptado en China no sólo como legítimo sino también como eficaz es de importancia crucial para que los occidentales puedan tomar decisiones más realistas a largo plazo sobre cómo tratar con el país o invertir en él. Pero el tercer supuesto también puede confundir a quienes intentan entablar relaciones con China.

[   Mito 3   ]Los chinos viven, trabajan e invierten como los occidentales

La historia reciente de China significa que los chinos y el Estado abordan las decisiones de manera muy diferente a los occidentales, tanto en los marcos temporales que utilizan como en los riesgos que más les preocupan. Pero como los seres humanos tienden a creer que otros seres humanos toman decisiones como ellos, esta puede ser la suposición más difícil de superar para los occidentales.

Imaginemos la historia personal de una mujer china que hoy tiene 65 años. Nacida en 1955, sufrió de niña la terrible hambruna del Gran Salto Adelante, en la que murieron de hambre 20 millones de chinos. De adolescente fue Guardia Roja y vociferaba su adoración al presidente Mao mientras sus padres eran reeducados por haber recibido una educación. En los años 80 formó parte de la primera generación que volvió a la universidad e incluso participó en la manifestación de la plaza de Tiananmen.

En los años 90, aprovechó las nuevas libertades económicas y se convirtió en una empresaria de unos 30 años en una de las nuevas Zonas Económicas Especiales. Compró un apartamento, la primera vez que alguien en la historia de su familia había tenido una propiedad. Ávida de experiencia, aceptó un trabajo como analista de inversiones en una empresa de gestión de activos extranjeros con sede en Shanghái, pero a pesar de que su empleador tenía un plan de carrera a largo plazo, dejó esa empresa para recibir un pequeño aumento de sueldo a corto plazo de un competidor. En 2008, estaba aprovechando al máximo el aumento de los ingresos disponibles comprando nuevos bienes de consumo con los que sus padres solo podían haber soñado. A principios de la década de 2010, comenzó a moderar sus comentarios políticos, que antes eran francos, en Weibo, a medida que se endurecía la censura. En 2020, tenía la intención de ver cómo les iba a su nieto de siete años y a su nieta pequeña (un segundo hijo había alcanzado recientemente la mayoría de edad).

Si hubiera nacido en 1955 en casi cualquier otra economía importante del mundo, su vida habría sido mucho, mucho más predecible. Pero si analizamos su historia de vida, podemos entender por qué incluso muchos jóvenes chinos de hoy pueden tener una menor sensación de previsibilidad o confianza en lo que depara el futuro o en lo que su gobierno podría hacer a continuación.

Cuando la vida es (o ha sido, según la memoria viva) impredecible, la gente tiende a aplicar una tasa de descuento más alta a los posibles resultados a largo plazo que a los de corto plazo, y una tasa considerablemente más alta que la que aplican las personas que viven en sociedades más estables. Esto no significa que a estas personas no les preocupen los resultados a largo plazo, sino, más bien, que su aversión al riesgo aumenta significativamente a medida que se amplía el marco temporal. Esto determina la forma en que asumen compromisos a largo plazo, especialmente aquellos que implican compensaciones o pérdidas a corto plazo.

Por eso, muchos consumidores chinos prefieren las ganancias a corto plazo del mercado de valores a guardar su dinero en instrumentos de ahorro a largo plazo. Como nos indican constantemente los estudios de mercado, la mayoría de los inversores individuales chinos se comportan más como operadores. Por ejemplo, una encuesta de 2015 reveló que el 81% de ellos opera al menos una vez al mes, aunque operar con frecuencia es invariablemente una forma de destruir en lugar de crear valor de los fondos a largo plazo. Esa cifra es más alta que en todos los países occidentales (por ejemplo, solo el 53% de los inversores individuales estadounidenses operan con esta frecuencia); también es más alta que en el vecino Hong Kong, otra sociedad china Han con predilección por el juego y un régimen similar libre de impuestos a las ganancias de capital. Esto sugiere que algo distintivo de China continental influye en este comportamiento: una imprevisibilidad a largo plazo que es lo suficientemente reciente como para haber sido experimentada o transmitida a quienes ahora compran acciones.

Ese enfoque en la obtención de ganancias a corto plazo es la razón por la que el joven administrador de activos de Shanghai dejó un buen trabajo a largo plazo por un aumento salarial relativamente pequeño pero inmediato, una conducta que todavía afecta a muchas empresas que intentan retener talento y gestionar las cadenas de sucesión en China. Las personas que sí asumen riesgos profesionales a largo plazo a menudo lo hacen sólo después de satisfacer su necesidad primaria de seguridad a corto plazo. Por ejemplo, hemos entrevistado a parejas en las que la esposa «se lanza al mar» de iniciar su propio negocio -convirtiéndose en una de las muchas empresarias de China- porque el trabajo estable pero peor pagado de su marido en el sector público proporcionará seguridad a la familia. La única clase de activos a largo plazo en la que invierten cada vez más chinos —es decir, las propiedades residenciales, cuya propiedad aumentó del 14% de las personas de entre 25 y 69 años en 1988 al 93% en 2008— también está impulsada por la necesidad de seguridad: a diferencia de todos los demás activos, la propiedad asegura un techo sobre la cabeza si las cosas van mal, en un sistema con un bienestar social limitado y un historial de cambios repentinos de políticas.

Los gobernantes chinos consideran que la interacción exterior es menos una fuente de oportunidades que de amenazas, incertidumbre e incluso humillación.

En cambio, la tasa de descuento del gobierno sobre el futuro es más baja –en parte debido a su énfasis leninista en el control– y se centra explícitamente en los rendimientos a largo plazo. Los vehículos de gran parte de esta inversión siguen siendo los planes quinquenales de estilo soviético del PCCh, que incluyen el desarrollo de lo que Xi ha llamado una “ecocivilización” basada en la tecnología de energía solar, “ciudades inteligentes” y viviendas de alta densidad y eficiencia energética. Una ambición como esa no se puede hacer realidad sin la intervención del Estado, que es relativamente rápida y fácil, pero a menudo brutal en China. En comparación, el progreso en estas cuestiones es extremadamente lento para las economías occidentales.

Las decisiones de los individuos y de los Estados sobre cómo invertir tienen un único objetivo: brindar seguridad y estabilidad en un mundo impredecible. Aunque muchos en Occidente pueden creer que China sólo ve oportunidades en sus planes globales del siglo XXI, su motivación es muy diferente. Durante gran parte de su turbulenta historia moderna, China ha estado bajo la amenaza de potencias extranjeras, tanto dentro de Asia (notablemente Japón) como fuera de ella (el Reino Unido y Francia a mediados del siglo XIX). Por lo tanto, los gobernantes de China ven la interacción con el exterior como una fuente menos de oportunidades que de amenazas, incertidumbre e incluso humillación. Todavía culpan a la interferencia extranjera de muchas de sus desgracias, incluso si ocurrieron hace más de un siglo. Por ejemplo, el papel británico en las Guerras del Opio de la década de 1840 dio inicio a un período de 100 años que los chinos todavía llaman el Siglo de la Humillación. La historia de China sigue coloreando su visión de las relaciones internacionales y en gran parte explica su actual obsesión con la inviolabilidad de su soberanía.

Esa historia también explica la paradoja de que los gobernantes y los gobernados en China operan en marcos temporales muy diferentes. Para los individuos, que han vivido tiempos difíciles que no podían controlar, la reacción es tomar algunas decisiones clave en un plazo mucho más corto que el de los occidentales. Los responsables políticos, en cambio, que buscan formas de obtener más control y soberanía sobre el futuro, ahora juegan un juego mucho más largo que el de Occidente. Esta búsqueda compartida de previsibilidad explica el atractivo continuo de un sistema autoritario en el que el control es el principio central.

. . .

En Occidente, muchos aceptan la versión de China que éste ha presentado al mundo: el período de “reforma y apertura” iniciado en 1978 por Deng Xiaoping, que hizo hincapié en la necesidad de evitar la política radical y a menudo violenta de la Revolución Cultural, significa que la ideología en China ya no importa. La realidad es muy diferente. En todo momento desde 1949, el Partido Comunista Chino ha sido central para las instituciones, la sociedad y las experiencias cotidianas que moldean al pueblo chino. Y el partido siempre ha creído en la importancia de la historia china y del pensamiento marxista-leninista, con todo lo que ello implica, y ha hecho hincapié en su importancia. Hasta que las empresas y los políticos occidentales acepten esta realidad, seguirán entendiendo mal a China.