Programa de radio sobre la manipulación social globalista (15m, indignados) y su conexión con los proyectos neoliberales más extremos.
Descubre más desde Sociología crítica
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Posted in: 15M
Sociología crítica 
Samuel García Arencibia
2012/10/03
Habrá que esperar a que este buen señor y sus difusores nos organicen un movimiento anticapitalista para unirnos a ellos ya que ellos y sólo ellos saben lo que es un movimiento teledirigido por las oligarquías y cuál sería un movimiento realmente emancipador. Quedamos a la espera de sus orientaciones.
dedona
2012/10/04
Es decir, que ¿solamente conocen como mov. de respuesta o resistencia al 15m?
Samuel García Arencibia
2012/10/04
Estamos con CNT, CGT, Solidaridad Obrera, SAT (SOC en Canarias) y otros sindicatos de la CSI en muchas manifestaciones; con el PCPE; en el Frente Cívico, Asambleas populares, Plataformas de afectados por las hipotecas, Pre-parados, … Tenemos un análisis del movimiento de Cumbre Social CCOO, UGT, USO, PSOE, … Y esperamos que ustedes organicen ese movimiento definitivo y puro, claro.
dedona
2012/10/07
¿Habla usted en nombre del 15M? ¿es eso? ¿Y dice que están con esos movimientos y partidos que citan? ¿Jesús de Cós el veterano miembro de la resistencia y el maquis puede ya sacar su bandera republicana sin ser despreciado por la secta? ¿Ya se puede?
Leif F.
2012/10/08
Me parece un poco rebuscado todo, donde ya roza niveles de paranoia basándose en acontecimientos pasados sin darse cuenta que hoy, en pleno 2012 y desde no hace mas de 5/6 años ocurre algo que jamás en la historia de la humanidad ha podido ocurrir, y es que cualquiera es dueño de los medios de comunicación, cualquiera puede hacer llegar algo a millones de personas. No importa que seas el poder, el gobierno o quien sea. Es decir pensais con la mentalidad de hace 10 años, prehistoricos a estas alturas.
Por ejemplo en las manifestaciones 15M y demás, aunque es cierto que puede que hubiese poca gente, ya que lo suyo es que hubiesen habido millones, ¿Que excusa hay para que los 5 millones de parados no estuvieran ahí?, Lo único que pueden hacer los medios es quedar en ridiculo ante las manipulaciones hoy en dia¿Has visto esta imagen https://pbs.twimg.com/media/A3v9BcRCAAEFoOI.jpg? Las jodidas estadísticas… Lo que si que es cierto es que la guerra hoy en día no solo queda en las calles, aunque es necesaria la presencia física por supuestísimo, y cuanta más mejor, pero también hay que contar los millones de personas que siguen la lucha a través de la tecnología: Cada tweet, cada foto compartida, video,… No es que sea más importante la acción a través de las tecnologías, si no que ambas juntas son una bomba como nunca antes. Hace más daño una buena foto que 10mil papeleras quemadas. Y es que el problema es que aun no lo hemos acabado de asimilar. Mira, hoy en dia la gente sigue pensando como hace 10 años, y como 100 y 1000, es decir, el hecho de salir y luchar, como Zapata, Victor Jara,… grandes revolucionarios, eran la forma correcta de hacerlo antes, por que o te organizabas así, arma en mano y contra el poder que sometía o era imposible… pero hoy en dia pasa algo que jamás en la historia de la humanidad desde que existe el planeta hemos tenido, y es que cualquiera puede hacer que millones de personas se enteren de algo solo desde tu movil, tablet o PC. Es decir, que hoy en dia lo verdaderamente doloroso son las gerras pacíficas. Las fuerzas del estado son como el gobierno, eso de renovarse va a ser que no, entonces ellos saben como luchar contra violencia, están para eso, pero no saben como luchar contra gente que no lucha… y nosotros debemos hacer eso por que tenemos la tecnología de nuestro lado.
Creo que el verdadero cambio no serian ni listas abiertas ni nada similar, todo eso es del siglo pasado, vale que aquí no se ha puesto nunca, y que es un sistema mejor, y que la falsa democracia es un sistema mejor que la dictadura,… estamos de acuerdo ha sido un progreso, donde cada paso es mejor que el anterior (O esa es la teoria), pero una vez más tenemos algo que ya quisieran los mísmisimos griegos políticos de verdad en la antiguedad, y una vez más va de la mano de la tecnología. Desde hace no mas de 5 años, y mucho más ahora mismo, en este mismo minuto, y cada minuto más, y es que todo español, es más, todo ciudadano mundial, tiene el poder de hacer llegar su opinión sobre algo al mismísimo instante,… ¿por que necesitamos representantes políticos? Como puede alguien representarme a mi, si solo yo soy yo, con mis opiniones y demás… ¿Como podemos aglutinar a millones de personas en 2, 3 o 50 ideologias diferentes? La ideologia no existe como algo global, las personas evolucionamos, aprendemos, razonamos, y cambiamos de posturas constantemente, y una persona debe decidir por ella misma, y sobre cada cosa tenemos ideas diferentes sin estar englobadas en una ideologia. Me refiero a que tecnológicamente es posible que todos los dias te llegue una notificación a tu móvil, tablet, pc,… con la acción a votar del dia en plan «¿Legalizar el aborto?» y con un dimple SI, NO, NS/NC y un botón para: «Aprende más sobre la acción a votar», donde con videos de grandes pensadores con clases magistrales, artículos, opiniones, puedas dedicarle una hora a aprender sobre el tema a votar si no sabes que votar… Eso es la democracia real, una persona, un voto para cada jodida acción que se haga. Tecnológicamente es posible, me dedico a ello, y estoy ideando todo el proyecto para hacerlo en cuanto termine lo que tengo entre manos, aunque sea a modo simbolico, sea o no valido legalmente (que dudo que ningún político lo quiera legal) Y es que nadie debería querer ser «político» (como lo conocemos hoy en dia), ese tipo de politicos que conocemos hoy en dia fuera, solo deberían haber simples titeres, trabajadores, que digan los resultados de las votaciones. Lo que deberían haber son asesores politicos (los políticos de verdad como los griegos los definian, pensadores de verdad buscando el bien de la sociedad), que no serian mas que grandes maestros en sus ramos asesorando al pueblo con clases magistrales grabadas en vídeo, muchos, con diferentes puntos de vista, todo pagado bajo impuestos,… y todo abierto y publico, incluso para cualquier pais de habla hispana, que cualquiera pueda aprender, aunque solo voten españoles, pero contenido abierto, libre y gratuito. Es decir 400,000 políticos a la puta calle! y un equipo de 200 personas entre grandes profesores, grandes informáticos, grandes filósofos, asesores, economistas,… tb todo bajo conceptos OpenSource (Informática libre) y open data (datos públicos sobre todo), toda una plataforma para ofrecer democracia real al pueblo guardando en servidores replicados por las provincias y universidades del mundo los resultados para evitar los ataques piratas, creando servidores espejo de los datos, dejando imposible tal tarea de pirateo informático ya que se corroboran resultados 100 puntos diferentes.
Sin más, creo que lo que se comenta está más que desfasado, y solo queda en las mentes menos actualizadas, viendo la realidad del asunto.
dedona
2012/10/08
ESte mensaje del sr. Leif F. es muy significativo de ciertas tendencias actuales. Exhortamos a su lectura y discusión. «¿Para qué necesitamos representantes políticos?», nos dice, «ya me represento yo sólo», gracias a la tecnología, y no hacer eso es insistir en planteamientos «desfasados». No es ya solamente una visión mágica de la tecnología, ni una desconexión epistemológica con el pensamiento racional y lógico, no, es con la misma naturaleza de la realidad y de la conducta humana. Este «comentario» es muy digno de estudio: ¿opinión tan sincera como desvariada? ¿Ingenuidad e ignorancia mezclada con una fetichización de la tecnología? ¿Provocación o intoxicación consciente? En cualquier caso el contenido de lo expuesto tiene bases falsas, la construcción de la realidad que realizamos los humanos para poder interpretar el mundo en el que vivimos tiene unas pautas y unas lógicas. Esta fetichización de lo tecnolñogico puede fascinar a muchos, pero desde luego ese camino tiene unos impactos claros en las relaciones de poder del mundo real: favorece a los poderosos, aísla a las personas, ata las conciencias, reduce la inteligibilidad del mundo, y blinda al poder real. Hay graves errores conceptuales y de información: la brecha digital es una realidad social. 1/3 de los jóvenes no acaba los estudios primarios, la tasa de analfabetismo funcional es muy alta, la disminución de los índices de lectura y escritura es alarmante, el acceso a la red está condicionado por factores formativos, de clase social, económicos, estilos de vida o por la propia estructura de poder de los medios de comunicación (empresas que controlan los puertos de acceso, políticas de precios, vetos a la red libre). La red no sustituye a la formación ni a la educación reglada… sin ellas, la red es una trampa. Sustituir la papeleta de voto por el pulgar de «me gusta» es algo delirante…
Leif F.
2012/10/08
Una vez más la paranoia te gobierna. Sinceramente no veo nada lógica tu respuesta. Van a ocurrir 3 grandes cambios en estos próximos años. Uno ya ha ocurrido, la democratización de la información. Me refiero al poder transmitir información, no a sobre «quien es el dueño de los medios sobre los que se transmite», si utilizamos componentes que controlan unas pocas empresas y bla bla bla. Eso claramente es otro punto. El otro que va a ocurrir es la democratización real de la política. Y el otro la democratización del sistema educativo. Estos dos ultimos puntos actualmente no son inteligentes y van a cambiar tan radicalmente como ha cambiado la comunicación en cuanto un par de jovenes locos se pongan a ello. Aunque lo quieras asimilar al «me gusta» que todos conocemos, es lo que haces hoy en dia, pero pones el me gusta escrito en un papel, y cada 4 años. ¿La tecnologia mágica? Me parece que aun vives en 2005… Me dedico a esto y se perfectamente de lo que hablo, y las posibilidades tecnológicas de las que disponemos en la actualidad, no es que ademas sea mi trabajo, si no que es mi obsesión, y se como deberia hacerse exactamente, y se puede. No interesa, pero es lo correcto y se puede. Confundes conceptos. Como por ejemplo con las afirmaciones que haces «La red no sustituye a la formación ni a la educación reglada», una vez más como te dije antes la red es el medio no el contenido. Analiza un poco mejor lo que dices. Deberias compararlo la red con un libro, o con un centro educativo. Y en internet se puede montar perfectamente una plataforma de aprendizaje multilingue y abierta y dar patadas a cualquier centro actual.. y ahi radica la idea del siguiente gran cambio… la muerte del sistema educativo que quien tenga un poco de visión la ve de sobra venir desde hace un par de años.
dedona
2012/10/08
Esas tres democratizaciones gracias a la tecnología que nos augura se corresponde con procesos en marcha en esos tres campos, pero no son «democratizaciones» precisamente. Son procesos de cambio con capacidad para alterar la percepción de las personas, su formación y las relaciones de poder y legitimación sociales, lo que es una constatación, pero ni remotamente eso significa cambios a mejor necesariamente. Si afirmo que el tratamiento que se le da a esos procesos es en ocasiones «fetichista», o responde a una interpretación mágica, se debe a que no hay base objetiva para obtener las conclusiones positivas que obtiene de ellas: las culturas humanas y la tensión individuo-colectivo funcionan de otra forma.
Podemos describir esos procesos de los que habla, pero la interpretación que hace de su origen,mecanismo y efecto es científicamente falsa. Usted confunde información con comunicación humana y la teoría que maneja sobre cómo se crea la weltschaung humana, una de dos, o no la conoce o lo que desea es influirla en tal o cual sentido; en cualquier caso un sentido anti-ilustración. Su interpretación o valoración de los procesos es ideológica en el peor sentido de la palabra. Sus palabras son un excelente ejemplo de barbarie controlando tecnologías poderosas.
Hay dos planos en mi crítica a sus palabras: uno técnico, relacionado con lo que sabemos sobre cómo los humanos construimos nuestra visión de la realidad y nos movemos por ella. Cuando digo «sabemos» me refiero al estado de la cuestión vigente en ciencias sociales. Y otro, dos, más personal, me parecen negativos los proyectos de desarrollo humano opuestos a la ilustración. Para formar mi opinión sobre lo segundo tengo en cuenta lo que conozco del primero.
La ingeniería social es una realidad. Quizá no sirva para construir de forma segura, pero desde luego con lo que sabemos podemos destruir…. Y la destrucción del modelo de la ilustración es «funcional» para algunos
Nuestro conocimiento de la forma en la que los seres humanos tomamos consciencia y construirmos nuestros valores es bastante amplio. Hay fallos a nivel individual —no es posible el determinismo—, pero si se altera lo suficiente el entorno, se deteriora el sistema social, el trabajo, las expectativas de salud, educación, los estilos educativos, las pedagogias, los sistemas de acceso a la educación superior, la relación entre las personas y los vectores culturales, las relaciones interpersonales (muy influenciables por el entorno de trabajo, horarios, etc), si se alteran esas variables, podremos obtener resultados previsibles. Podremos crear personas aisladas físicamente, relaciones sociales atomizadas, analfabetismo funcional, comportamientos sectarios, retroceso del pensamiento científico, vulnerabilidad a sectas y comportamientos irracionales, personas más manipulables, más inseguras, más vulnerables, con lazos de solidaridad personales, familiares, societales más débiles. Por supuesto que se puede. Lo que sabemos científicamente sobre cómo somos y cómo funcionamos las personas puede ser empleado en ese sentido o no; dependerá de tu consciencia de estos procesos o peligros, y, por supuesto, de tu sistema de valores.
El conocimiento técnico del que haces gala no es exclusivo tuyo, es pretencioso y absurdo suponer que sólo los conversos controlan las «tecnologías» modernas. También hay científicos sociales que se mueven a gusto en esos medios, que participan de lo que hemos aprendido sobre la cultura y la estructura social y la tensión individuo/colectivo, la forma humana de aprender, transmitir, conocer, etc.
Lo que nos separa son dos cosas: tu percepción errónea de cómo funcionan las personas, que es básicamente acientífica, y dos, tu sistema de valores que te lleva a adoptar o justificar conductas que te llevarían a lo contrario de lo que dices querer obtener. Eso en el supuesto de que seas sincero (lo que no tengo porque dudar). En otras palabras: estás muy equivocado y no eres capaz de verlo.
Leif F.
2012/10/08
¿Vamos que para ti que haya una herramienta que permita a 10 personas decidir que prefieren cada una de las 10 no es correcto no? Debe ser uno el que decida sobre los 10… pues muy bien… tu mismo. No te das cuenta pero las mayores herramientas que se utilizan en internet funcionan bajo ese mismo concepto… revisa tu blog, como funciona wordpress por ejemplo 😉
dedona
2012/10/08
¿Donde digo yo eso? Las herramientas «virtuales» tienen su utilidad y sus usos. Pero siempre tienen un contexto. Si no valoras la presencia de otros factores la ecuación no te sale. No es lo mismo hablar cara a cara que tener que descifrar lo que se esconde tras un nick. Y vamos, los resultados de Google, por ejemplo, no son fruto de procesos imparciales, sino de las elecciones de preferencias del programador sobre que datos primar sobre otros en función de las prioridades que le dan en la compañía. Una misma búsqueda puede ofrecer variaciones de resultados entre dos personas distintas. ¿cuantos usuarios conocen eso? Pero la ilusión de «proceso objetivo puro« se mantiene.
Y los contextos… la realidad, digamos, en la que se inserta el proceso de consulta… Lo que algunos llamamos el efecto Jeff, por el hermano de Bush y el voto electrónico en Florida. Conocí personalmente a Al Gore hace ya algunos años. Me gustaría preguntarle en privado su valoración….
Leif F.
2012/10/08
No se si entendiste mi propuesta inicial. Yo en ningún momento hablo de evitar a personas… no se que habrás entendido. Es que me parece muy increíble que cuestiones que seria un sistema correcto y el que debería haber. Es como si por ejemplo aun mandásemos las cartas por correo, por que es un papel, y un email nos lo pueden alterar las altas esferas… o como si no debiesemos utilizar ordenadores en si,… todo eso son herramientas. Cada uno hace de ellas el uso que desea. Una herramienta es más sencilla hacerla objetiva que inteligente. Lo digo por el ejemplo de Google, que si la han hecho así es por que aprende de tus gustos. A lo que me refiero es que una plataforma para la gestión de un pais es realmente simple, y no tengo ninguna duda a que ofreceria resultados democráticos. Y totalmente fieles a la realidad. Es como si nos pusieramos a decir que por que 1000 millones de personas tengan twitter, twitter les altera el contenido de sus tweets, o un gobierno, para que mucha gente hable de bien de cierta persona o empresa. La gente hoy en dia entra, valora, y si le interesa da su opinion, y si no le interesa no, tan simple como eso. Solo tienes que ver cuales son las webs más visitada del mundo? Las webs donde cada uno tiene voz y voto tipo facebook o twitter, de donde por cierto me he enterado de este post. Es totalmente innegable que la tecnologia nos facilita todo, y cuando algo es injusto, se transmite como la polvora. Y dices… bueno tb se transmiten las manipulaciones… Pues bien, como antes en la tele, prensa o radio, la diferencia es que los que descubren las manipulaciones tienen voz a millones de personas, no como antes… Así que el argumento de que las manipulaciones corren mas rápido a millones de personas cae por su propio peso por el mismo hecho, son millones de personas analizando el hecho, y comentándolo. Ya te puse un ejemplo argumentando esto entre lineas más arriba en el primer post con la imagen de las protestas y las estadísticas.