Michael von der Schulenburg es el tercero en la lista a las Europeas con Sahra Wagenknecht. Diplomático alemán retirado con una amplia experiencia en la OSCE, habla claro en esta entrevista para Swiss Weltwoche llevada por Romano Zeller. 11 de mayo de 2024. Ver original en la página de Von Schulenburg
Michael von der Schulenburg , ex Vicesecretario General de la ONU, nacido en la RDA, estudió en Berlín, Londres y París y trabajó durante más de 34 años para las Naciones Unidas y la OSCE, en muchos países en guerra o en conflicto. conflictos armados internos, que a menudo involucran a gobiernos frágiles y actores armados no estatales. Tuvo destinos en Haití, Pakistán, Afganistán, Irán, Irak y Sierra Leona, así como misiones más breves en Siria, los Balcanes, Somalia, los Balcanes, el Sahel y Asia Central. En 2017, publicó el libro Sobre la construcción de la paz: rescatar al Estado-Nación y salvar a las Naciones Unidas , AUP.
Die Weltwoche : ¿Cuál es su valoración de la guerra en Ucrania?
Michael von der Schulenburg: La situación debe ser extremadamente difícil para los ucranianos. Durante más de dos años de guerra, Ucrania pagó un alto precio en sangre en ambos lados de la línea del frente, con grandes zonas del país destruidas. El país está profundamente dividido políticamente, se ha convertido en el más pobre de Europa, sigue sufriendo una corrupción generalizada y está cada vez más despoblado. La situación militar también parece extremadamente desfavorable. Los ucranianos son hoy el pueblo engañado de Europa, también engañado por nosotros. Su país se ha convertido en un campo de batalla para los intereses geopolíticos, incluidos los intereses geopolíticos occidentales. Ahora incluso podría correr el riesgo de colapsar. Si realmente queremos ser amigos de Ucrania, como nos gusta afirmar, ahora debemos hacer todo lo posible para poner fin a esta guerra con una paz negociada.
¿Qué quiere el presidente ruso Vladimir Putin en Ucrania?
Lo que quiere está bastante claro: Putin no quiere bases militares extranjeras o de la OTAN tan cerca de Rusia en Ucrania; Quiere garantizar el acceso de Rusia al Mar Negro y proteger la seguridad de la población prorrusa en Ucrania. Podemos suponer que estos objetivos son compartidos por la gran mayoría de las elites y la población rusas. Ya en 1997, el Presidente Yeltsin ya había advertido al Presidente estadounidense Clinton contra cualquier intento de que Ucrania se uniera a la OTAN; Señaló que existe una gruesa línea roja para Rusia. La posición de Rusia no ha cambiado desde entonces.
Constantemente se oye hablar de una “guerra de agresión que viola el derecho internacional”. ¿Es esta interpretación tan clara como afirman los medios?
Como suele ocurrir en las guerras, esto también es una verdad a medias. Cuando hablamos de una guerra de agresión “ilegal”, nos referimos a una violación de la Carta de las Naciones Unidas. Y es cierto: en la Carta de las Naciones Unidas, todos los estados se comprometen a no utilizar la fuerza militar para perseguir objetivos políticos. Pero eso es exactamente lo que hizo Rusia cuando invadió Ucrania. Por tanto, la invasión fue ilegal según la Carta de las Naciones Unidas. Sin embargo, el razonamiento básico de la Carta de las Naciones Unidas va mucho más allá: en la Carta, todos los estados se comprometieron a resolver sus conflictos mediante negociaciones y otros medios pacíficos, precisamente para prevenir guerras. En el caso del conflicto ucraniano, Occidente se negó a hacerlo. Ha ignorado los repetidos llamados de Rusia para negociar sus preocupaciones de seguridad sobre la expansión de la OTAN en Ucrania, a pesar de que ha habido numerosas advertencias de que podría significar una guerra, incluso por parte de influyentes políticos y diplomáticos estadounidenses. Y hay un aspecto aún más importante: en caso de que estalle una guerra, la Carta de las Naciones Unidas obliga a todos los Estados miembros a hacer todo lo que esté a su alcance para encontrar un final pacífico mediante negociaciones, mediaciones, etc. Bueno, Ucrania y Rusia lo hicieron. Esto es exactamente lo que comenzaron a buscar una solución negociada pocos días después de la invasión rusa. Y, sorprendentemente, encontraron una solución no solo para un alto el fuego, sino también para un marco integral de paz en marzo de 2022, después de solo un mes de guerra.
«Estados Unidos probablemente subestimó a los rusos en ese momento y pensó que no se atreverían».
¿Se refiere a las negociaciones de Estambul en marzo de 2022?
Sí, me refiero al comunicado de Estambul del 30 de marzo de 2022, que ambas partes aceptaron y rubricaron. Fue elaborado por los ucranianos e incluía 10 propuestas. Se trata de un documento sorprendente, un brillante logro de la diplomacia ucraniana. En él, Ucrania no ha cedido oficialmente ningún metro cuadrado de terreno. Kiev sólo acordó que el estatus de Crimea se decidiría pacíficamente en 15 años. No se mencionó Donbass; Esto tuvo que ser negociado directamente entre Zelensky y Putin. Básicamente, la propuesta de paz de Estambul fue un acuerdo entre Ucrania y Rusia en el que Ucrania se comprometía a permanecer neutral y no permitir que ningún otro Estado estableciera bases militares en su territorio. A cambio, Rusia garantizaría la integridad territorial de Ucrania y retiraría todas las tropas invasoras. En este documento, Rusia incluso se comprometió a apoyar la membresía de Ucrania en la UE. Pero Occidente no quería el tratado. Una semana antes de Estambul tuvo lugar en Bruselas una cumbre especial de la OTAN, en la que también participó Biden. Allí se decidió no apoyar ninguna negociación con Rusia hasta que Rusia se retire de toda Ucrania. Esto no significaba otra cosa que la OTAN exigiendo la derrota militar de Rusia y, por tanto, allanando el camino para que Ucrania se uniera a la OTAN. Aunque Zelensky se mantuvo firme en las negociaciones de paz con Rusia, el primer ministro británico Johnson realizó una visita inesperada a Kiev el 9 de abril de 2022, dejando claro a los ucranianos que perderían todo el apoyo de Occidente si firmaban un tratado de paz con Rusia. Rusia. Esto puso fin a la posibilidad de una paz rápida.
¿Cuál fue el error decisivo que llevó a la guerra?
La administración Biden ignoró todas las advertencias de que Rusia respondería militarmente para impedir que Ucrania se uniera a la OTAN, y Europa quedó avergonzada. Probablemente Estados Unidos subestimó a los rusos en ese momento y pensó que no se atreverían. Occidente simplemente no entendía hasta qué punto los rusos –y no sólo Putin– veían a la OTAN justo en sus fronteras como una amenaza existencial para Rusia, y este sigue siendo el caso hoy. Si Estados Unidos continúa intensificando sus esfuerzos con el apoyo de la OTAN y ahora envía, como anunció, armas con las que Rusia pueda ser atacada en sus sitios estratégicamente importantes, Rusia, como se señaló, no dudará en reaccionar de manera extrema. Por lo tanto, el riesgo de que este conflicto degenere en una guerra nuclear es hoy mayor que nunca. La OTAN no debería subestimar una vez más la determinación de Rusia.
¿Cuál es el papel de la UE en esta guerra?
Nosotros, los europeos, deberíamos evitar esa escalada y apoyar plenamente las negociaciones. Pero no lo hacemos. Porque no tenemos una posición independiente, al menos ninguna que se base ni remotamente en nuestros propios intereses de seguridad. Corremos tras los estadounidenses, incluso si eso significa nuestra ruina económica o, peor aún, si pone en peligro nuestra supervivencia. La pertenencia de Ucrania a la OTAN no redunda en beneficio de los intereses de Europa, al menos no a riesgo de una guerra nuclear con Rusia. La UE nunca podrá ser una gran potencia mundial, ni política ni militarmente. Por eso no debemos comportarnos como tal. Para asegurar nuestro futuro, sólo hay una opción realista para la UE: una política de paz coherente, es decir, una política que apunte a construir un sistema paneuropeo de paz y seguridad basado en la “Carta de París para una nueva Europa” que fue adoptado. Fue firmado en 1990 por todos los estados europeos, así como por Estados Unidos y Canadá.
¿Cuántas uniones por la paz quedan en esta UE?
Europa es fundamentalmente incapaz de actuar en beneficio de sus propios intereses. No veo a ningún político europeo capaz de decidirse a tomar una iniciativa de paz. Espero que podamos lograr algo en el Parlamento Europeo: la esperanza muere al final.
¿Qué consejo le daría a la líder europea Ursula von der Leyen?
Primero, retírese. Sería un acto responsable hacia la idea europea. Su oficina está fuertemente contaminada por acusaciones de conducta inapropiada en los negocios durante la crisis del coronavirus; Se hicieron acusaciones similares durante su mandato como ministra de Defensa en Alemania. Esta situación debería aclararse por completo, aunque sólo sea para proteger la reputación de la UE. Además, von der Leyen representa una política exagerada pro-estadounidense y pro-guerra y es responsable de la creciente militarización de la UE. Hay tantos caminos que están llevando a la UE a un callejón sin salida. La Comunidad Europea se beneficiaría de tener al frente de la Comisión a una figura política más preocupada por los intereses de los europeos y que probablemente conduzca a la UE de nuevo hacia un proyecto de paz.
“Me asusta escuchar hoy las reacciones de altos diplomáticos alemanes llenas de odio hacia Rusia. Esos «diplomáticos» nunca podrían llevar a cabo negociaciones de paz. »
¿Cómo valora al presidente ruso?
Creo que debemos y podemos negociar con Putin.
Pero Putin está casi considerado como el diablo.
Esta demonización del adversario es común entre las partes en conflicto. La otra parte sigue siendo la encarnación del mal contra el que nosotros, los buenos, debemos luchar para salvar el mundo. Seguramente encontraremos una demonización similar de Occidente en Rusia. Lo que quizás sea inusual aquí es que nosotros en la UE nos comportamos como una parte beligerante, aunque todavía afirmamos que no somos parte en esta guerra.
¿Cómo le hablaría a alguien responsable de la pérdida de vidas?
Esto difícilmente debería desempeñar un papel en las negociaciones; Las negociaciones de paz siempre tienen lugar entre enemigos, incluso si tienen las manos manchadas de sangre. Por cierto, todos los involucrados en una guerra probablemente tendrán las manos manchadas de sangre de una forma u otra. En las negociaciones, es mucho más decisivo si el oponente realmente tiene el poder de decidir algo y luego hacer cumplir esas decisiones. Por eso creo que Putin es plenamente capaz de negociar. Nos guste o no, todavía parece contar con el apoyo de la gran mayoría de los rusos. Un presidente estadounidense, sea quien sea, también podrá negociar. Y volviendo a la UE: no veo a nadie aquí que sea capaz de hacer esto. La UE estaría demasiado fragmentada para adoptar una posición negociadora clara y demasiado dividida para poder lograr un resultado en las negociaciones.
¿Hay algo especial en las relaciones con los rusos?
No importa con quién estés hablando, es importante que los trates con respeto. Déjame ser claro: aceptamos que tú también tienes intereses. De lo contrario no se puede negociar. Se usa como descalificación una palabra alemana que viene a decir que alguien comprende a Putin o Rusia. Es absurdo. Comprender significa usar la mente y debemos usarla muy bien.
¿Qué ha sucedido en Rusia durante los últimos 20 años para que los frentes se endurezcan hasta este punto?
Yo veo las cosas al revés. Algo ha cambiado en Occidente, que ha endurecido los frentes hasta tal punto que ahora ha estallado la guerra. El reclamo de Occidente sobre el poder global y la consiguiente expansión de la OTAN hasta la frontera rusa no estaban previstos en la Carta de París de 1990 y, sin embargo, seguimos adelante con ello. Muchos acuerdos estipulaban que la OTAN no avanzaría más hacia el este. Pero eso es lo que pasó. No sólo Putin se sintió traicionado, sino también los rusos en general. Además, acusar a Rusia de una invasión ilegal también debe verse en el contexto del hecho de que Estados Unidos, la OTAN y diversas combinaciones de alianzas militares occidentales han violado repetidamente la prohibición del uso de la fuerza contenida en la Carta de las Naciones Unidas. Basta pensar en Kosovo, Irak, Siria y Libia. Según un estudio del Servicio de Investigación del Congreso de Estados Unidos, intervinieron militarmente en otros países en 251 ocasiones entre 1992 y 2022. ¿Cómo podemos hoy levantarnos y acusar a Rusia de lo que consideramos totalmente normal para nosotros? El verdadero problema es que todas las grandes potencias, con la única excepción de China, ya no reconocen de facto la Carta de las Naciones Unidas, por lo que ya no existe ningún derecho internacional que funcione.
“No importa con quién estés hablando, es importante que los trates con respeto. Déjame ser claro: aceptamos que ustedes también tienen intereses”.
¿Sabe por qué los políticos alemanes en particular adoptan un tono belicoso?
Esto me resulta incomprensible. Pensé que en Alemania seríamos un poco más reservados debido a nuestro pasado. Después de todo, matamos a unos 26 millones de soviéticos, la gran mayoría de los cuales eran rusos, a menudo de la manera más cruel. Para conseguir el control de Ucrania, los alemanes también libramos batallas extremadamente duras en territorio ucraniano durante la Primera y la Segunda Guerra Mundial, incluidas batallas de tanques. Y al igual que hoy, abusamos de las diferencias étnicas entre la población ucraniana occidental y oriental durante las dos guerras mundiales. Me resulta aterrador escuchar hoy reacciones de altos diplomáticos alemanes llenos de odio hacia Rusia. Esos “diplomáticos” nunca podrían llevar a cabo negociaciones de paz. Pero ¿por qué los tenemos entonces? En las guerras se necesitan diplomáticos serenos, diplomáticos que también puedan comprender a sus adversarios y así buscar compromisos viables para poner fin a las masacres en las guerras. Al hacerlo, no deben dejarse capturar por su propia propaganda de guerra o por los medios de comunicación pro-guerra. También influye el hecho de que a nosotros en Alemania nos resulte difícil aceptar un punto de vista diferente, incluso si aboga por el silenciamiento de las armas y las negociaciones de paz. No es casualidad que sólo pueda conceder esta entrevista a una revista suiza, que también la publica.
¿Qué opina de la cumbre por la paz que se celebrará próximamente en Suiza? Sin Rusia, pero aún así.
No me tomaría en serio esta «cumbre». Se trata de un intento de adoptar una agenda occidental y el programa de 10 puntos propuesto por Zelensky, que no debe confundirse con el Comunicado de Estambul. Pero este es un enfoque completamente irreal y es poco probable que cuente con la aprobación internacional fuera de los países de la OTAN. El momento más cercano a una solución fue cuando los ucranianos y los rusos hablaron directamente entre sí, sin interferencia occidental. Estoy seguro de que habrá conversaciones entre los militares de ambos lados; Todos se conocen porque nadie quiere que masacren a todo su pueblo. Pero sólo sabremos de las negociaciones cuando llegue el momento. Entonces esto podría suceder muy rápidamente. Me imagino muy bien a los rusos haciendo ofertas al ejército ucraniano que son mejores que algo que podría negociarse aquí en Suiza, especialmente ahora que Suiza corre el riesgo de perder mucha simpatía internacional como Estado neutral debido a su posición sobre la guerra en Gaza.
Sociología crítica 
Posted on 2024/06/01
0